Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А83-11108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11108/2024
15 апреля 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Экокрымсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, км. Московского <...>, лит. М, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, дата регистрации – 09.04.2014, ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экокрымсервис» ФИО1

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экокрымсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю №14-10/04 от 27.06.2023 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Симферополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКРЫМСЕРВИС» (далее - ООО «ЭКС») по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 23.12.2022 № 14-10/04; Дополнение к Акту от 05.05.2023 № 14-10/04/01; Письменные возражения налогоплательщика по акту от 13.03.2023 № 2; и других материалов) вынесено Решение от 27.06.2023 №14-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде:

- штрафа в сумме 13 976 133 руб.;

- начислена недоимка по НДС в сумме 47 341 823 руб.;

- начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 38 629 965 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «ЭКОКРЫМСЕРВИС» обратилось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю №14-10/04 от 27.06.2023 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, страховым взносам.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 23.12.2022 №14-10/04 (получен нарочно 29.12,2022), дополнения к акту налоговой проверки от 05.05.2022 б/н (получено нарочно 11.05.2022), принято решение от 27.06.2023 № 14-10/04 (получено по телекоммуникационным каналам связи 07.07.2023 года).

Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком пп. 2 п. 2, п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, п. 1 ст. 172, ст.ст. 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и ему доначислен:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 341 823 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 38 629 965 руб.,

а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 6 250 140 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 725 993 руб.

В п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса указано, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового Кодекса при соблюдении одновременно условий: обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как свидетельствуют материалы проверки в проверяемом периоде ООО «ЭКС» основной доход получало от реализации услуг утилизации отходов IV- V классов опасности.

Для осуществления деятельности Обществу выданы лицензии (91) - 3475 - СТОУ от 04.05.2017 и (91) - 3475 - СТОУ/П от 29.05.2019, получено санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.М.003141.12.16 от 28.12.2016 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности, обработке и утилизации отходов III-IV классов опасности.

Производственная деятельность осуществлялась на площадке по адресу: 295493, <...> км Московского шоссе, 1, лит. М (аренда у МУП «Метроград») с использованием арендованного оборудования и техники, а также площадки в г. Инкерман и с. Малый маяк (аренда у ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций»). В тоже время установлено, что на территории производственной базы ООО «ЭКС» отсутствуют места хранения бактериального препарата «Бак-Верад».

Утилизация отходов (твердые строительные отходы IV - V классов), не подлежащих переработке ООО «ЭКС» передавались на ООО «Тургеневский Карьер» и ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» на размещение (захоронение).

Деятельность ООО «ЭКС» (исполнитель) основана на отчуждении заказчиками права собственности на передаваемые исполнителю отходы. ООО ЭКС» получая активы (вторичное сырье), в ходе осуществления своей деятельности (переработки) использует их с целью получения прибыли (установлено принятие к учету лома, отходов, аккумуляторы отработанные, масла моторные отработанные и иные материалы, полученные в ходе сортировки и переработки отходов).

В проверяемом периоде Обществом получен доход от реализации услуг по приемке и переработке отходов, реализации продукции, полученной в результате переработки отходов. При этом полученный доход от ООО «СТ-ЭС Контракшн» в составе доходов не отражен, а именно в книге продаж первичной декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. ООО «ЭКС» не отражена счет-фактура от 25.11.2021 № 653 на сумму 4 048 110 руб., в т.ч. НДС 20 % - 674 685 руб. по факту передачи результата выполненных работ ООО «СТ-ЭС Констракшн» согласно акта приемки выполненных работ от 25.11.2021 № 651. В тоже время данная счет-фактура отражена в книге покупок ООО «Ст-Эс Констракшн», вследствие чего образовался разрыв, что привело к занижению доходов в сумме 3 373 425 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 674 685 руб.

Согласно решению, установлена реализация материалов переработки отходов в адрес ООО «Московский промышленный клининг» (далее - ООО «МПК»), ООО «Скиф», ООО «Альфа-Консалтинг», ООО «АРС» (далее - сомнительные контрагенты). Указанные общества являются афиллированными лицами. Отчетность предоставлялась с единого IP-адреса. Отсутствуют расходы по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно¬хозяйственной деятельности, финансовые потоки идентичны, организациями использовались одинаковые контрагенты. Численность сотрудников минимальная либо отсутствуют, общие сотрудники (работают на контрагентов).

Однако установлено, что сомнительные контрагенты не приобретали у ООО «ЭКС» товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), в т.ч. грунт галечниковый с глинистым наполнителем, услуги. Оплата за поставленные ТМЦ не осуществлялась. Товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, путевые листы, договора, заявки и иные документы, подтверждающие соответствие качества поставленных товаров ООО «ЭКС» и ООО «МПК», ООО «Скиф» ООО «Альфа-Консалтинг» не представлены.

При наличии кредиторской задолженности отсутствуют претензии от сомнительных контрагентов, судебные разбирательства отсутствуют. Несоответствие товарных и денежных потоков Общества. Финансовым источником деятельности сомнительных контрагентов, послужили денежные средства, полученные от ООО «Мастерстрой -ДВ» (имеет признаки технической компании), которые в течение 1-2 дня Обществом обналичены.

Установлено, что от 4 крупнейших заказчиков ООО «ЭКС» (ООО «Гранитпромстрой», ООО «Крымстройгарант», ООО «ЭТ-ЭС Констракшн», АО «Центрдорстрой») вывезено значительно больше отходов, чем отражено в бухгалтерском учете реализованных материалов после переработки и захоронения отходов по договорам с ООО «Тургеневский карьер» и ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций».

Проведенным анализом первичных документов, установлено не оприходование Обществом продуктов переработки отходов, как в период их получения, так и в период их переработки и реализации. В тоже время, ООО «ЭКС» не представлены аналитические данные по взаимоотношениям с покупателями.

С целью уменьшения налоговых обязательств по сделкам с ООО «МПК», ООО «Скиф», ООО «Альфа-Консалитинг» и ООО «АРС» (выступали как заказчиками, так и поставщиками ООО «ЭКС»), а также с реальными заказчиками ООО «Гранитпромстрой», ООО «Крымстройгарант», ООО «Эт-Эс Констракшн», АО «Центрдорстрой», ООО «ЭКС» заявило вычеты и расходы, сформированные на основании документов, выписанных ООО «Хим Продакшен», ООО «Р-Транс», ООО «Виктория», ООО «Лучший гид», ООО «Автолига», ООО «Альфа- Консалтинг», ООО «АРС», ООО «Гранд», ООО «Экоград», ООО «Экоснаб», ООО «Варуна», ООО «Трансту», ООО «НПП «Композит М» (далее - спорные контрагенты) сделки с которыми направлены на не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена с учетом собранных Инспекцией доказательств.

Несмотря на наличие внешних признаков ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией относительно спорных контрагентов установлено следующее:

-в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса и руководителя юридического лица по ООО «НПП Композит М», ООО «Р-Транс», ООО «Виктория», ООО «Трансту» и ООО «Варуна» (признана технической компанией в 2019 г., в 2021 г. признана компанией «Однодневкой»);

-в отношении руководителя ООО «НПП Композит М» ФИО2 возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, п. «б» части 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс);

-в отношении руководителя ООО «Р-Транс» Рейса Р.М. возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса. В настоящее время находится в федеральном розыске;

-установлено формальное участие директора ООО «Хим Продакшен» в управлении организацией, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета;

-отсутствие по юридическому адресу ООО «Экоград»;

-отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств;

-формальное исполнение спорными контрагентами своих обязанностей по декларированию деятельности (транзитный характер операций), минимальные суммы уплаты в бюджет налоговых платежей, нивелирование спорными контрагентами налоговых обязательств по НДС за счет операций с фирмами- «однодневками» либо организациями «транзитерами». Налоговые вычеты формировались за счет организаций, не представляющих отчетность по НДС, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв»;

-установлены случаи использования спорными контрагентами идентичных IP-адресов, а также одновременного проведения расчетов разными спорными контрагентами с использованием одного IP-адреса;

-характер движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носит транзитный характер и свидетельствует о выводе денежных средств из безналичного оборота в наличный денежный оборот в пользу индивидуальных предпринимателей и по схеме «безналичный перевод взамен на неучтенные наличные средства»;

-отсутствие у спорных контрагентов Интернет-сайтов, контактных телефонов, сведений о фактическом местонахождении организаций.

Не представлены документы, подтверждающие получение, списание и перевозку товара, как Обществом, так и спорными контрагентами. Не представлена информация об используемой технике и водителях, документы, подтверждающие приемку, работу и возврат арендованных у автомобилей, спецтехники, а также документов на представление услуг автотранспортом и спецтехники, документы по оказанным услугам (разгрузке), по проведению работ по выгрузке торфа и работ по обогащению грунта.

При анализе предоставленных документов в ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий установлены факты отсутствия источника происхождения товара от поставщиков, производители товара отрицают факт взаимоотношений со спорными контрагентами, а также факт поставки товара на территорию Республики Крым. Кроме того установлено, что товары, указанные в договорах со спорными контрагентами не использовались в дальнейшем в деятельности ООО «ЭКС» (ООО «Хим продакшен», ООО «НЛП «Компазит», ООО «Альфа Консалтинг»).

Установлено несоответствие подписей в представленных документах и содержащихся в материалах регистрационных дел по ООО «Варуна», ООО «Виктория» ООО «Автолига».

При проведении анализа движения денежных средств по счетам ООО «Автолига», ООО «Трансту», ООО «Виктория» установлено несоответствие доходных и расходных операций, отсутствуют расходы, характерные для осуществления аренды техники: оплата аренды транспортных средств юридическим и физическим лицам, выплата заработной платы сотрудникам (водителям) организаций.

Проверкой установлено, что транспортные средства, указанные ООО «ЭКС» как арендованные у ООО «Гранд», ООО «Автолига», ООО «Трансту», ООО «АРС», ООО «P-Транс», ООО «Лучший Гид» принадлежат иным физическим и юридическим лицам, не имеющим отношения к спорным контрагентам и к деятельности по транспортировке отходов (ИП ФИО3, ООО «Югстрой», ИИ ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ООО «СК «Архитек», ООО «Эко Экспресс» и т.д.).

При наличии у ООО «ЭКС» в период выполнения работ лицензии № Л020-00113-91/00095563 на сбор, утилизацию, обработку и транспортирование отходов I - V класса ООО «Экоснаб», ООО «Варуна» и ООО «Экоград» осуществляли работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов V класса опасности без соответствующих лицензий.

Также установлено отсутствие у ООО «АРС» лицензии на разработку и добычу торфа, отсутствие каких-либо оплат за покупку торфа (для дальнейшей реализации), отсутствие производственной, материальной и технической базы, для операций, связанных с реализацией торфа.

В тоже время при анализе актов выполненных работ за 2021 г. установлено, что на ООО «Тургеневский карьер» размещено отходов значительно меньше, чем указано в представленных документах по сделкам со спорными контрагентами.

Относительно довода заявителя об отражении в акте налоговой проверки от 23.12.2023 № 14-10/04 (далее - Акт) на стр. 471 табл. 236 завышение вычетов по взаимоотношениям следует отметить следующее.

По материалам проверки Управлением установлено, что на странице 471 Акта в таблице № 236 ошибочно указан контрагент ООО «Экосервис». Согласно Решению от 27.06.2023 № 14-10/04 на странице 415 в аналогичной таблице №201 завышение вычетов отражено в частности за счет контрагента ООО «Экоснаб» на общую стоимость оказанных услуг за 3-4 кварталы 2021 г. в размере 13 641 100 руб., в том числе НДС -2 273 516,66 рублей.

Исходя из вышеизложенного, спорные контрагенты не имели реальной возможности оказать услуги, при этом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленные Обществом не подтверждают реальное оказание услуг (выполнение работ), поставку товара (химические реактивы), так как отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Вышеуказанные умышленные действия привели к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и соответственно уменьшения суммы подлежащего уплате налога с целью налоговой экономии, что привело к ущербу бюджету.

Таким образом, в рамках налоговой проверки Инспекцией собрана доказательственная база по искусственному созданию Обществом схемы деятельности, в которую включены спорные контрагенты, не исполняющие реальные финансово-хозяйственные обязательства в соответствии с предоставленными налоговому органу первичными документами. Указанное свидетельствует о нарушении Обществом требований ст. 54.1 Налогового кодекса. 

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом фактов с документальным подтверждением доводов Общество не приводит. Вместе с тем иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не приведено.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением о привлечении его к ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев