Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А82-3531/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3531/2016
г. Киров
30 мая 2018 года
Б/148

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.10.2017


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-3531/2016 Б/148, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,


по заявлению конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива

«Туношна» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016,

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Туношна» перед Агропроизводственным кооперативом

«Туношна» в размере 872 170 рублей 22 копейки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива «Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива «Туношна» (далее – АПК «Туношна», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Туношна» (далее – ООО ФХ «Туношна», ответчик) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО ФХ «Туношна» перед АК «Туношна» в размере 872 170 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-3531/2016 Б/148 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения; с АПК «Туношна» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-3531/2016 Б/148 и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт первой инстанции является незаконным и необоснованным на основании следующего. Факт того, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора подтверждается наличием задолженности перед Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по НДФЛ за период с 05.05.2016 по 31.10.2016 в размере 1 067 781,69 рублей, которая относится ко второй очереди текущих платежей, а зачтенные спорным актом требования относятся к пятой очереди текущих платежей. Денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями, зачтенными по оспариваемой сделке, у должника не имеется, что подтверждается справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и до настоящего времени данная задолженность не погашена. Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании АПК «Туношна» несостоятельным (банкротом), при этом договор купли-продажи от 27.05.2016 подписан уже после возбуждения дела №А82-3531/2016, таким образом, ООО «ФХ «Туношна» знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Представитель ООО «ФХ «Туношна» в судебном заседании изложила устные возражения по апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АПК «Туношна».

27.05.2015 между АПК «Туношна» (продавец) и ООО «ФХ «Туношна» (покупатель) подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить следующее имущество – поголовье крупного рогатого скота (дойные коровы, телки, бычки, молодняк) в количестве 765 голов, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 9 000 000 рублей; покупатель обязуется произвести оплату стоимости крупного рогатого скота путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в день заключения настоящего договора 27.05.2016 – 8 000 000 рублей, до 03.10.2016 – 1 000 000 рублей.

03.10.2016 между АПК «Туношна» (покупатель) и ООО «ФХ «Туношна» (продавец) подписан договор купли-продажи контейнеров под овощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется изготовить передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить деревянные контейнеры под овощи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость товара составляет 872 170,22 рублей, из расчета 1700,14 рублей за 1 единицу товара; покупатель оплачивает стоимость товара в течение дней с момента поставки товара на склад покупателя.

По товарной накладной от 27.10.2016 № 89 ООО «ФХ «Туношна» выполнило обязательства по договору купли-продажи от 03.10.2016, поставило в адрес АПК «Туношна» контейнеры деревянные под овощи на сумму 872 170, 22 рубля.

31.10.2016 между АПК «Туношна» и ООО «ФХ «Туношна» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны частично прекращают взаимные обязательства по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016 по сроку уплаты 03.10.2016 на сумму 872 170,22 рублей путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно пункту 2 соглашения, указанная сумма в размере 872 170,22 рублей была зачтена между сторонами в счет оказанных услуг ООО «ФХ «Туношна» по договору купли-продажи контейнеров под овощи от 03.10.2016. Остаток задолженности ООО «ФХ «Туношна» по договору купли-продажи крупного рогатого скола от 27.05.2016 составляет 127 829,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения как сельскохозяйственной организации, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) АПК «Туношна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 посчитав, что подписанием соглашения о зачете взаимных требований оказано предпочтение одному из кредиторов при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, ссылаясь на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2016, спариваемый зачет совершен после указанной даты – 31.10.2016. Факт того, что спорный зачет носит текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

-совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

-наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

-отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов; согласно пункту 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась следующая непогашенная текущая кредиторская задолженность, имевшая приоритет над погашенным требованием, в том числе перед: ООО «Агро-44» - сумма 106 000 руб.(дата возникновения 13.05.2016г.); Ветлаборатория – сумма 36 220 руб. (дата возникновения май 2016г.); Областная станция по борьбе с болезнями животных – сумма 10 824,30 руб. (дата возникновения – 31.05.2016г.); ООО «Деметра-Агро» - сумма 1 680 985,08 руб. (дата возникновения - май 2016г.); ПБЮЛ ФИО4 – сумма 62 500 руб. (дата возникновения – 16.09.2016г.); ООО «Яр-Оценка» - сумма 45 000 руб.(дата возникновения 30.09.2016г.); СК «Коммунар» - сумма 904 928,40 руб. (дата возникновения май - октябрь 2016г.); ООО «Око» - сумма 37 950 руб. (дата возникновения май – октябрь 2016г.); ООО «Ресурсы» - сумма 26 129 руб. (дата возникновения – май – июнь 2016г.).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Наличие между сторонами признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.

В соответствии с публикациями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.08.2017 № 2003332, от 19.01.2018 № 2393483, актами инвентаризации от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 10.08.2017, отчетами об оценке имущества должника от 17.01.2018 у должника имеется достаточное количества имущества, после реализации которого возможно погашение требований кредиторов по текущим платежам. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на счетах заявителя не могут быть приняты во внимание при наличии иного движимого и недвижимого имущества у должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о нарушении очередности требований кредиторов при совершении зачета, а также принимая во внимание достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным обязательством, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, конкурсному управляющему ФИО3 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-3531/2016 Б/148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов