Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А32-6089/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6089/2018

30.07.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автодорстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 186 665,28 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 16.10.2017г. (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2018г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автодорстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 186 665,28 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено. В судебное заседание прибыл представитель ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. Однако судом установлено, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 г. между ООО «Автодорстрой» («Генеральный подрядчик», «Подрядчик») и ООО «Апшеронское ДРСУ» («Субподрядчик») заключен о следующем:

в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, Генеральный подрядчик принимает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет работы: «Ремонт автомобильной дороги с. Шаумян-х. Терзиян, км 0+022-км 11+351 в Туапсинском районе (3 этап км 7+622 - км 11+351)» (далее «Объект»), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные данным Договором.

Общая стоимость работ по настоящему Договору определялась согласно Протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 13 195 468 (тринадцать миллионов сто девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, в том числе НДС 2 012 868 (два миллиона двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

ООО «Апшеронское ДРСУ» выполнены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги с. Шаумян-х. Терзиян, км 0+022-км 11+ 351) на сумму 5 523 460 рублей 12 копеек.

В досудебном порядке стороной - «Генеральный подрядчик» уплачена задолженность по Договору в сумме 4 547 130, 49 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 976 329, 63 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-47921/2015 от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу.

Как пояснил истец, ООО «Апшеронское ДРСУ» в ходе выполнения работ по контракту предприняло все необходимые действия для выполнения полного объема работ по договору, однако в свою очередь ООО «Автодорстрой» уклонилось от принятия мер по устранению препятствий в работах подрядчика в нарушение пункта 4.3.1. Договора и не предоставил Субподрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме» на сумму 7 672 008, 19 рублей 19 копеек.

Таким образом, по мнению истца, по вине ООО «Автодорстрой» не представилось возможным выполнить договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем, истцу причинены убытки (упущенная выгода) на указанную сумму стоимости исполнения работ по договору - 7 672 008, 19 рублей 19 копеек.

В порядке досудебного разрешения спора, Истец направил в адрес Ответчика требование от 08.11.2017 № 237 о возмещении понесенных убытков. Однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обособленном споре заявлено требование о взыскании в размере 7 672 008,19 руб., которое квалифицировано судом как убытки по статье 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что убытки (упущенная выгода) на указанную сумму стоимости исполнения работ по договору - 7 672 008, 19 руб., подтверждены установленным вступившим в законную силу решением суда и не требуют подтверждения.

Истец полагает, что убытки в размере 7 672 008,19 руб. являются сметной стоимостью неполученных доходов истца и подлежат возмещению ответчиком.

Однако, указанные доводы в обоснование требований не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

В данном случае, предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных ответчиком.

Однако само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Постановление суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу А32-47921/2015, установлено, что, управление в письме от 23.06.2015 № 104 проинформировало общество о невозможности дальнейшего производства работ ввиду необходимости проведения дополнительных работ при установлении (в результате вскрытия) фактического состояния дорожного полотна ремонтируемого участка дороги. Данная информация подрядчика о фактическом приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ обществом оставлена без ответа. Доказательств того, что генподрядчик согласовал субподрядчику выполнение дополнительных работ в дело не представлено.

Суды вышестоящих инстанций указали, что без получения согласия генподрядчика на проведение дополнительных работ (без которых невозможно выполнение основных работ в надлежащем качестве) по нарезке кюветов, по увеличению транспортировки грунта на 707,8 тонн, увеличению объема ликвидации просадок в объеме 1580 кв. м, выполнение основных работ по договору не представлялось возможным, договор фактически вначале приостановлен и затем прекращен (субподрядчик был удален вместе с техникой со строительной площадки) между сторонами ввиду не согласия генподрядчика по выполнению субподрядчиком непредвиденных работ по сложному участку дорожного полотна.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, целью заключения контракта является получение и использование результатов работ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд установил, что подрядчиком не достигнут результат работ.

Также суд отмечает, что истец рассчитал сумму упущенной выгоды исходя из протокола согласования договорной цены, согласно которому общая стоимость по договору составляет 13 195 468,31 руб.

Однако истец не учел, что в указанную сумму стороны включили как работы, так и материалы и прочие затраты, что не может являться сметной прибылью истца.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников; сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

То есть, сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Сумма в размере 13 195 468,31 руб. является общей суммой договора, а не сметной стоимостью, который истец бы мог получить, если бы выполнил работы в полном объеме.

В данном случае, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности получения истцом получения дохода в размере стоимости сметной стоимости, так как истцом неверно определена сумма исчисления упущенной выгоды.

Также суд отмечает, исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, который требует возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному договору, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные договора с другой организацией, и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

Согласно п.4.4.7. Договора субподряда №06-05/15/60Пр, субподрядчику запрещается применение материалов и конструкций выполнение конструктивных элементов и объемов работ, не предусмотренных технической документацией и сметной документацией, без письменного согласования с Генеральным подрядчиком. Однако, как следует из материалов дела, данные работы, выполненные без указанных согласований.

Невозможно установить каким образом, без наличия сметной документации о полном объеме работ, из каких расчетов исходил истец, чтобы закупить топливо и цемент, по представленным накладным, по спорному договору.

Истец не доказал, что приобретенный материал закупил и использовал во исполнения, заключенного спорного договора.

Судом принят во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскана задолженность ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 976 329, 63 руб. по спорному договору (договор субподряда №06-05/15/60Пр), в связи с чем, суд не может однозначно отнести предполагаемые расходы истца на приобретения материалов к размеру, заявленному в рамках рассматриваемого дела убытков, отсюда, данное указывает на отсутствие в деле доказательств реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной стоимости.

Вышеперечисленные доводы, исключают необходимую по смыслу статьи 15 АПК РФ совокупность обстоятельств, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в удовлетворении основного требования отказано, это влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 933 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов