Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А04-4571/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5362/2021
10 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение от 27.08.2021

по делу № А04-4571/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор», ОГРН 1134101004608

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН 1022800000079

о взыскании 252 574,76 руб.

третьи лица: Аксенов Владимир Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - истец, ООО «Медиатор», общество) с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), далее - ответчик, банк, «АТБ» (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 30.01.2020 в сумме 252 574,76 руб.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Владимир Анатольевич (далее - Аксенов В.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Решением суда от 27.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 549,07 руб. за период с 14.06.2018 по 30.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях «АТБ» (АО) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сделка купли-продажи простого векселя признана судом недействительной по основанию заключения договора Аксеновым В.А. под влиянием собственного заблуждения, поскольку гражданин не ознакомился с содержанием векселя; банк выполнил свои обязательства продавца векселя, а Аксенов В.А. осуществил оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Аксеновым В.А. и передал его по индоссаменту, исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным и в отсутствие совершения кредитором действий, предусмотренных статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; обязательства и ответственность по векселю несет ООО «ФТК»; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 09.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 09.02.2018; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.10.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что суд общей юрисдикции обязал покупателя передать ответчику оригинал векселя; суд общей юрисдикции не указывал, что банк не передал вексель покупателю.

ООО «Медиатор» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.02.2018 между Аксеновым В.А., покупатель, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя № 09/02/2018-15В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0006991.

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 797 993,15 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 11.05.2018. Стоимость векселя – 1 750 000 руб. - оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 09.02.2018.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 09.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 09.02.2018, договор хранения от 09.02.2018 и акт приема-передачи к договору хранения.

Стоимость векселя – 1 750 000 руб. оплачена Аксеновым В.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 09.02.2018 № 996816.

Покупатель обратился в банк с заявлением от 11.05.2018 о погашении векселя, в ответ банк отказал.

Аксенов В.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 02/02/2018-15В недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № 2-4465/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, иск удовлетворен, договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с банка в пользу Аксенова В.А. взысканы 1 750 000 руб.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № 2-4465/2019 исполнено банком 30.01.2020.

12.05.2021 между Аксеновым В.А. (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор № 125 уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 09.02.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в сумме 1 750 000 руб., за период с 09.02.2018 по 30.01.2020 в размере 252 574,76 руб.; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 20 000 руб.

12.05.2021 Аксенов В.А. направил в адрес «АТБ» (АО) уведомление № 125 об уступке прав требования, предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 574,76 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 12.05.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя – 09.02.2018.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № 2-4465/2019 установлено, что вексель покупателю в момент заключения договора купли-продажи 09.02.2018 не передавался и отсутствовал у банка в момент заключения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что суд общей юрисдикции обязал покупателя передать банку оригинал векселя, не принимается апелляционным судом, поскольку в решении отсутствует указание на передачу Аксеновым В.А. банку оригинала ценной бумаги.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 09.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 09.02.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2019 по делу № 2-4465/2019 установлено, что банк, получив денежные средства от Аксенова В.А., вексель не передал покупателю 09.02.2018. Таким образом, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.

Мнение заявителя об исполнении сделки купли-продажи простого векселя на том основании, что ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Аксеновым В.А. и передал его по индоссаменту; ссылка на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи банком, указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод о том, что обязательства и ответственность по векселю несет ООО «ФТК», отклонен апелляционным судом, поскольку стороной признанной судом недействительной сделки названное лицо не являлось. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Аргумент заявителя о том, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.10.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № 2-4465/2019 не заявлялось.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Доводам «АТБ» (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установил, что исковое заявление подано в суд 14.06.2021, в связи с чем обществом пропущен срок исковой давности за период с 09.02.2018 по 13.06.2018, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 14.06.2018.

Судом осуществлен расчет процентов в сумме 208 549,07 руб. за период с 14.06.2018 по 30.01.2021.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2021 по делу № А04-4571/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.Г. Дроздова