Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А45-3339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3339/2020
г. Новосибирск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», <...>) Акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЭ» (ОГРН <***>), <...>) ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 3 535 778 рублей 11 копеек убытков от повреждения автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8 от 30.04.2020 (срок - 3 года), паспорт; ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2021 (срок - до 31.12.2021), паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО5, по доверенности №7957432-722/21 от 11.12.2020 (срок - до 15.01.2022), диплом №107008 0005412 от 11.07.2018, паспорт, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ООО «Омега-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск» (ООО «Зеленый город Новосибирск») о взыскании 2 472 555 рублей ущерба от повреждения автомобиля Land Rover Range Rover г/н <***> 401485 рублей 41 копеек утраты товарной стоимости, 602 749 рублей 36 копеек лизинговых платежей, 46 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ»), акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (ООО «ПЭЛК ЛифтСервис»), общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЭ» (ООО «КАРКАДЭ»), ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных о взыскании убытков исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 31.10.2016 N 303-ЭС16-13913 по делу N А59-360/2015, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «Омега-Строй» сослалось на следующие обстоятельства.

09.08.2019 на механизированной парковке, расположенной по адресу: <...>, произошло повреждение автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, принадлежащего ООО «Омега-Строй». Событие произошло в результате технического сбоя работы механизма парковки. Факт события подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019, вынесенным и.о. дознавателя, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции ФИО6.

Согласно заказа-наряда №0058396-1 от 10.08.2019, выданного ООО «Альбион-Моторс НСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, поврежденного 09.08.2019, составляет 2 472 555 рублей.

Согласно экспертному заключению № 15/08/2019УТС-УТС, составленному ИП ФИО7, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, 2018 года выпуска составила 401 485 рублей 41 копеек.

Гражданская ответственность собственника механизированной парковки, расположенной по адресу: <...>, ООО «Зеленый город Новосибирск» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №431-722-057357/18 (далее - договор страхования). Согласно договору страхования, страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем указанной застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, в том числе имущественный вред, причиненный транспортным средствам третьих лиц во время их перемещения на загрузочных платформах штабелерной парковочной системы, а также имущественный вред, причиненный транспортным средствам третьих лиц вследствие неисправностей, поломок данной системы.

Обращения истца в ООО «Зеленый город Новосибирск» с целью досудебного урегулирования спора и выплаты ущерба, были оставлены без удовлетворения.

Автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, принадлежит истцу на основании договора лизинга №10550/2018, заключенного с ООО «КАРКАДЭ». Ссылаясь на то, что автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, получил значительные механические повреждения и его эксплуатация начиная с 09.08.2019 не представлялась возможным, а истец, несмотря на невозможность эксплуатации автомобиля, производил ежемесячную оплату ООО «КАРКАДЭ» лизинговых платежей в период с августа по ноябрь 2019 года в общей сумме 602 749 рублей 36 копеек, ООО «Омега-Строй» просит взыскать с ООО «Зеленый город Новосибирск» указанную сумму причиненных ему по вине ответчика убытков.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить истцу сумму ущерба от повреждения автомобиля на механизированной парковке послужил для истца основанием к обращению в суд с иском о взыскании 2 472 555 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 401 485 рублей 41 копеек утраты товарной стоимости, 602 749 рублей 36 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 58 988 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ущерба (2 472 555,00 + 401 485,41), 6 000 рублей расходов за составление досудебного экспертного заключения, а также 40 000 рублей за представительские услуги.

Ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» с предъявленными требованиями истца не согласились, в отзывах ссылаются на недоказанность утверждения истца о том, что повреждения автомобиля на механизированной парковке произошло из-за сбоя в работе механизмов штабельной парковочной системы, предполагаемая причина происшествия, по мнению ответчика а и третьих лиц - несрабатывание системы постановки автомобиля на стояночный тормоз, которая не находится в зоне ответственности страхователя – ООО «Зеленый город Новосибирск» согласно договора № 431-722-057357/18 о страховании гражданской ответственности, заключенного 16.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зеленый город Новосибирск», также указывают на то, что ООО «Омега-Строй» является ненадлежащим истцом, поскольку надлежащим истцом (собственником автомобиля до момента выплаты всех лизинговых платежей) является лизингодатель ООО "КАРКАДЭ", с которым у истца заключен договор лизинга № 10550/2018 от 27.09.2018, требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС), по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль ранее подвергался ремонтному воздействию, так как уже имел значительные аварийные повреждения, полученные до 09.08.2019, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных истцом ООО «КАРКАДЭ» лизинговых платежей, поскольку материалами дела подтверждается, что после 09.08.2019 у автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, был зафиксирован пробег, т.е. истец фактически использовал данный автомобиль по его назначению.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от АО «СОГАЗ» поступили материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 22.07.2019 с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>.

Истец указанные обстоятельства не опроверг, пояснив, что хоть автомобиль и получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019, все указанные повреждения были локализованы в правой части автомобиля (дверь передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало заднего вида правое) и не пересекаются с повреждениями, полученными на механизированной парковке, которые локализованы исключительно в задней части автомобиля.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между заявленными в настоящем деле повреждениями автомобиля и действиями ответчика, связанными с эксплуатацией помещений подземной пятиярусной механизированной автостоянки и оборудования автостоянки, штабельной парковочной системы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соотношений повреждений, имеющихся на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> с повреждениями, которые могли быть получены при происшествии на механизированном паркинге, а именно – все ли повреждения, имеющиеся в настоящее время на автомобиле, были получены при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: <...>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации ООО «Прайм Групп», в материалы дела представлено письмо-согласие о проведении экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Возражений относительно кандидатуры эксперта и формулировки вопросов для эксперта истец не заявил. Кроме того истец заявил о своей готовности предоставить поврежденный автомобиль для его осмотра.

Определением от 20.01.2021 арбитражный суд в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением соотношения повреждений, имеющихся на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> с происшествием, имевшим место 09.08.2019 на механизированном паркинге, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Прайм Групп» ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-определить соотнесение повреждений, имеющихся на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный номер <***> с повреждениями, которые могли быть получены при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: <...> и установить, все ли повреждения, имеющиеся в настоящее время на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный номер <***> были получены при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: <...>?

- определить, какова стоимость ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN <***>, поврежденного 09.08.2019?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта от повреждения транспортного средства в результате происшествия 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: <...> была определена в размере 1 063 781 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - в размере 365 895 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами эксперта, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков от повреждения транспортного средства в размере 1 063 781 рублей, возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 365 895 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2019 по день уплаты суммы ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (без указания суммы) в сумме 129 814 рублей 51 копеек.

Также истец уточнил размер убытков в части затрат на лизинговые платежи за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 в размере 559 872 рублей 43 копеек.

В части судебных расходов в размере 46 000 рублей требования истца остались неизменными.

Анализ исследовательской части экспертизы показал следующее.

Для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО8 провел осмотр и исследование, предоставленного истцом автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный номерной знак <***> а также места происшествие - механизированного паркинга по адресу: <...>. Осмотр, исследование автомобиля производились в закрытом помещении (СТОа), состояние после происшествия экспертом оценено, как не восстановленное ; автомобиль соответствует представленным регистрационным документам, показания одометра на панели приборов на момент осмотра 37624 км. Осмотр, исследование механизированного паркинга происходил в закрытом помещении, состояние штабелера и поддона после происшествия оценено экспертом, как не восстановленное, у поддона имеется сгиб вверх крайней части.

Исследуя механизм происшествия, эксперт установил следующий принцип работы механизированной парковки - при постановке на паркинг, штабелер транспортирует автомобиль в автоматическом режиме в соответствующею ячейку, после чего высвобождает поддон с автомобилем и перемещается далее.

При этом эксперт пришел к выводу, что 08.09.2019 при транспортировании поддона с автомобилем в парковочную ячейку №235 вследствие технического сбоя произошло самопроизвольного откатывания поддона назад.

При подъеме на лифте штабелер зацепил выступающий за габариты парковочного места поддон с автомобилем, тем самым произошел сгиб вверх поддона задней выступающей части, вследствие чего задняя часть автомобиля Land Rover Range Rover приподнялась и уперлась задней крышей в потолок парковочного места.

Соотнесение имеющихся повреждений на исследуемом автомобиле с повреждениями на механическом паркинге экспертом произведено следующим образом.

Для установления совпадений или различий признаков на изучаемых объектах в целях идентификации автомобиля со следами контактного воздействия эксперт провел сравнительное исследование путем сравнения парных следов. Указанное исследовательское сравнение следов позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover выступающих снизу насадок задних глушителей на расстоянии 100 см друг от друга в виде вмятин и с наибольшим воздействием силы в средней части, с четким контуром, говорят о том, что следообразующий объект имел вполне определенную геометрическую форму с ограниченным воздействием по площади, соответствующим расстоянию на поврежденном поддоне, которым могла служить выступающая средняя часть поддона длинной 100 см.

Повреждения на автомобиле в виде вмятин на задней панели крыши, спойлера двери багажника, антенны могли быть получены от сдавливания данных элементов с потолком парковочного места вследствие воздействующей силы по направлению снизу вверх.

Высота исследуемого автомобиля составляет 1780 мм, высота парковочной ячейки согласно паспорта парковочной системы составляет (для джипов) 2100 мм, сгиб крайней части поддона вверх на 300-400 мм, что соответствует механизму полученных повреждений у автомобиля.

Таким образом, эксперт установил, что повреждения выше перечисленных элементов в задней части а именно: двери багажника, задней панели крыши, спойлера двери багажника, задних глушителей с накладками, задней бампера со спойлером, накладки водосточного желоба левого, облицовки двери багажника, обивки крыши, поперечины задней панели крыши, фонаря левого, антенны, задних боковин с усилителями могли быть получены при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге.

Повреждения в боковой правой части, а именно продольных динамических следов в виде царапин и деформации правых дверей, разрушение корпуса зеркала, царапины переднего бампера, не могли произойти при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: <...>, так как не соответствуют механизму происшествия и локализации основной части повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, а также с ответами эксперта, вызванного в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Стороны достоверность экспертного заключения под сомнение не поставили, о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего от 09.08.2019 на механизированной парковке, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 063 781 рублей.

Поскольку эксперт установил, что имеющиеся на автомобиле повреждения, стоимость восстановительных работ в отношении которых составляет 1 063 781 рублей, непосредственно связаны и возникли в результате спорного события, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено, что повреждения, полученные автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154 в результате события от 09.08.2019 на механизированной парковке, расположенной по адресу: <...> образовались до этого и оплачены страховой компанией АО «СОГАЗ» в рамках договора добровольного страхования имущества. Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно письменному ответу АО «СОГАЗ» от 07.09.2020 и приложенным документам, которые имеется в материалах дела, в результате ДТП от 22.07.2019 автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154 получены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, зеркало заднего вида правое. Данные повреждения были устранены официальным дилером Land Rover, компанией ООО «Альбион-Моторс Иск». Иные повреждения в АО «СОГАЗ» не заявлялись и страховое возмещение в отношении них не выплачивалось. Как следует из материалов дела ООО «Омега-Строй» получило страховое возмещение по ДТП, произошедшему 22.07.2019. По факту происшествия на механизированном паркинге ООО «Омега-Строй» в свою страховую компанию не обращалось, соответственно, СПАО «ИНГОССТРАХ» не выплачивало ООО «Омега-Строй» страховое возмещение по событию, произошедшему 09.08.2019.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «ИНГОССТРАХ», повреждения, полученные автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154 в результате страхового случая события 22.07.2019 локализованы в передней части автомобиля и не пересекаются с повреждениями, полученными на механизированном паркинге 09.08.2019, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика о неправомерности подачи ООО «Омега-Строй» настоящего иска от своего имени в интересах лизингодателя ООО «КАРКАДЭ», судом отклоняются. Истец действительно является лизингополучателем по договору лизинга № 10550/2018 от 27.09.2018, лизингодателем является ООО "КАРКАДЭ". По условиям данного договора, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, передаётся лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. При этом, в соответствии с п. 3.7 договора, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Таким образом, до окончательной уплаты лизинговых платежей, собственником указанного автомобиля, является ООО "КАРКАДЭ", что также подтверждается ПТС 789 УХ 445429.

Однако, арбитражный суд учитывает, что в материалы дела представлено письменное распоряжение ООО «Каркаде» от 25.12.2019, согласно которому возмещение ущерба по факту рассматриваемого события должно осуществляться непосредственно в пользу ООО «Омега-Строй», следовательно, ООО «Омега-Строй» является надлежащим истцом по делу.

ООО «КАРКАДЭ», привлеченное к участию в настоящем деле третьим лицом, данное обстоятельство не опровергло, свои права и отношении взыскания суммы ущерба не заявило.

Также необоснованно ответчик указывает, что не отвечает за вред, причиненный штабелерной парковочной системой т.к. обслуживание и управление ей осуществляет ООО «ПЭЛК ЛифтСервис». Данное утверждение противоречит действительности. Согласно п. 6.1.2 договора присоединения об оказании услуг по содержании автостоянка от 26.11.2015, заключенного между собственниками помещений подземной механизированной автостоянки и ООО «Зеленый город Новосибирск», ответчик несет ответственность за имущественный вред, вред жизни и здоровью, возникший в результате деятельности по управлению эксплуатации помещений автостоянки, оборудования автостоянки, в том числе штабелерной парковочной системы, причиненный правообладателям (собственникам) и иным лицам пользующимся автостоянкой. Факт привлечения к обслуживанию данной системы третьего лица не снимает с ООО «Зеленый город Новосибирск» ответственности за причиненный вред, но и не лишает его права, после возмещения ущерба, обратиться к ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» с регрессными требованиями.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства дела.

16.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зеленый город Новосибирск» был заключен договор № 431-722-057357/18 о страховании гражданской ответственности.

В рамках указанного договора считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией помещений подземной пятиярусной механизированной автостоянки и оборудования автостоянки, штабельной парковочной системы.

Объектом страхования в силу условий договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить вред жизни и здоровью, а также имуществу (вещам) третьих лиц, причиненный при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе вред, причиненный в результате эксплуатации штабельной парковочной системы.

Вместе с тем, договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, указанные на стр. 3 договора.

Так, страховое покрытие по договору не распространяется на случаи причинения вреда в результате размещения транспортных средств на территории автостоянки с нарушением установленных правил, норм эксплуатации помещений/территории.

Ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» ссылаются на то, что по факту события от 08.08.2019 сотрудниками страхователя и ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» было проведено внутреннее расследование и составлен акт внутреннего расследования от 13.08.2019, согласно которому сбоев в работе поддона, других механизмов, систем автоматики механизированной парковки не было выявлено, отклонения уровня направляющих также не выявлено, в компьютере в период с 07.08.2019 по 09.08.2019 ошибок не зарегистрировано, что по их мнению, исключает возможность технического сбоя, вследствие которого произошло самопроизвольное откатывание поддона назад и повреждение вследствие этого автомобиля. При этом, наиболее вероятной причиной причинения автомобилю повреждений указанные лица считают действия водителя автомобиля, выразившиеся в отсутствии постановки автомобиля на стояночный тормоз.

Между тем, материалы дела, в том числе, материалы судебной экспертизы не подтверждают данное вероятностное суждение, напротив, при исследовании механизма спорного происшествия эксперт ФИО8 пришел к выводу, что 08.09.2019 при транспортировании поддона с автомобилем в парковочную ячейку № 235 вследствие технического сбоя в работе штабельной парковочной системы произошло самопроизвольное откатывание поддона назад. При этом, при подъёме на лифте штабелер зацепил выступающую часть за габариты парковочного места поддон с автомобилем, тем самым произошел сгиб вверх поддона задней выступающей части, вследствие чего задняя часть автомобиля Range Rover приподнялась и уперлась задней крышей в потолок парковочного места. Иных причин, связанных с отсутствием постановки автомобиля на стояночный тормоз при его заезде на поддон, эксперт не установил.

При заслушивании эксперта ФИО8 в судебном заседании, последний, действительно, не исключил, что вред транспортному средству мог быть причинен и при иных обстоятельствах, в том числе, и по вине водителя, поставившего автомобиль на поддон, однако, в отсутствии в деле достоверных тому доказательств, соответствующие обстоятельства ничем не подтверждены и имеют исключительно вероятностный характер.

Вместе с тем, арбитражный суд считает заслуживающими внимания возражения ООО «Зеленый город Новосибирск», связанные с тем, что в рассматриваемой ситуации не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно п. 3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.

Кроме того, в силу пп «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018) УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Так, спорное транспортное средство, согласно представленным АО «СОГАЗ» материалам выплатного дела, уже имело аварийные повреждения, полученные до 09.08.2019, что не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства были подтверждены и экспертом ФИО8, который указал, что произвел расчет УТС, потому что не изучал материалы судебного дела, содержащие в себе сведения относительно имевшихся доаварийных повреждений автомобиля, в противном случае проведение расчета УТС было бы нецелесообразным.

Относительно взыскания лизинговых платежей, заявленных истцом как убытки, понесенные им вследствие виновных действий ответчика арбитражный суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства дела. По состоянию на 04.08.2019 автомобиль имел пробег 12 800 километров, на 30.08.2019 пробег составил 13 000 километров, на 21.10.2019 пробег составил 17 412 километров, на 08.05.2020 пробег составил 25 750 километров. Также факт использования автомобиля истцом подтверждается экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Прайм Групп», согласно которому по состоянию на 02.02.2021 пробег автомобиля составил 37 624 километра. Таким образом, довод истца о том, что он не мог пользоваться автомобилем, не соответствует действительности.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в виде ежемесячной оплаты лизинговых платежей, истец не приводит доказательств того, что использование предмета лизинга в текущей деятельности организации направлено на получение прибыли, что понесенные им расходы по оплате лизинговых платежей были необходимы для восстановления нарушенного права, а так же что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании автомобиля в течение всего периода финансовой аренды, и что для восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно этой марки, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возмещения такого рода убытков.

Также, арбитражный суд исходит из того, что уплата лизинговых платежей является обязанностью ООО «Омега-Строй», вытекающей из договора лизинга № 10550/2018 от 27.09.2018, не связанной с самим фактом использования или не использования объекта лизинга.

В части требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами (просрочку исполнения денежного обязательства) согласно статье 395 ГК РФ со ссылкой на статьи 15, 393 ,1064ГК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статей 15, 393 ГК РФ реальный ущерб является формой гражданско-правовой ответственности, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и не является денежным долгом (обязательством).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, постольку, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 по 22.04.2021 в сумме 129 814 рублей 51 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.201216 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства в размере 1 063 781 рублей 00 копеек, поддержанном истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.

В части взыскания 559 872 рублей 43 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, размера УТС 365 895 рублей и, соответственно, расходов на составление экспертного заключения № 15/08/2019УТС-УТС в размере 6 000 рублей следует отказать.

В части взыскания судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, арбитражный суд исходит из правил ст. 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представителем истца был проделан необходимый объем работы, подготовлено и направлено в суд исковое заявление с необходимым объемом документов, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 18.05.2020, 17.06.2020, 08.09.2020,14.10.2020, 19.11.2020, 07.12.2020, 13-19.01.2021, 09.03.2021, 24.03.2021, 22.04.2021, подготовил ряд процессуальных заявлений, ходатайств.

В подтверждение факта понесения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя № 12 от 05.02.2020 на сумму 40 000 рублей.

Сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей представляется суду разумной, соответствующей характеру спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя вследствие их чрезмерности в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Также суд учитывает пр. 22 Постановления Пленума № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание размер поддержанных истцом на момент принятия решения исковых требований, а также частичное удовлетворение требований в размере 50,2% от поддержанной истцом суммы иска, арбитражный суд распределяет судебные расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизе и расходам по государственной пошлине, подлежащие распределению между сторонами, применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 063 781 рублей 00 копеек ущерба, 16 863 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 20 008 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, 20 008 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 012 рублей 00 копеек расходов по досудебной независимой оценке.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы ущерба в размере 1 063 781 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по момент уплаты суммы ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 7 082 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 982 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» за проведенную по делу судебную экспертизу.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева