Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-332386/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38787/2020

Дело № А40-332386/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-332386/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 541 342 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 541 342 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-74596/2017 в отношении ООО «Балтметрострой» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий указал, что 15 мая 2015 года между сторонами был заключен договор № 072/05/15 на выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 541 342 руб. 25 коп. (4 300 000 руб. платежным поручением № 869 от 22.05.2015; 6 048 146, 01 руб. платежным поручением № 1549 от 31.07.2015; 1 800 000 руб. платежным поручением № 2096 от 21.09.2015; 605 194, 80 руб. платежным поручением № 2804 от 06.11.2015; 788 001,44 руб. платежным поручением № 330 от 19.02.2016; 1 000 000 руб. платежным поручением № 378 от 29.02.2016).

Истец заявил, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан в соответствии с условиями договора.

Уведомлением исх. № 22-ув/П от 14.10.2019 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора с 30 октября 2019 года и потребовал возвратить денежные средства в размере 14 541 342,25 руб. в срок до 30 октября 2019 года. Уведомление (претензия) прибыла в место вручения 16 октября 2019 года, и 16 ноября выслана обратно отправителю.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела в материалах дела спорный договор № 072/05/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 мая 2015 года, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления спорных сумм ответчику. При этом представленная выписка по суммам неосновательного обогащения не заверена банком.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, платежные поручения также не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, как и не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения документов от предыдущего руководителя юридического лица, а также доказательства принятия мер по истребования таких доказательств. Из представленной незаверенной выписки из банка не видно, по какому основанию перечислены денежные средства и являются ли они неосновательным обогащением.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны исковые требования, в связи с чем решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-332386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.