Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А73-3295/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3295/2020
г. Хабаровск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании 2 936 160 руб. 96 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2020 (адвокат);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 №РГ-Д-6411/20 (диплом от 25.04.2002 №ИВС 0369436)

Общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 936 160,96 руб.

Определением суда от 16.09.2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО3, производство по делу приостановлено.

27.11.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №040-20-1 от 25.11.2020.

Определением от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 16.02.2021 вызван эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, которым даны пояснения на возникшие у сторон вопросы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку с выводами экспертизы не согласился ввиду того, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, определив стоимость ремонта транспортного средства не по ценам официального дилера с учетом скидки, как предусмотрено договором.

Ответчик соглашается с выводами судебной экспертизы, несмотря, на представленное им заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 04.01.2021 №АТ9249301, поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур ДВ» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «MAN TGS 33.480 6х6 BBS – WW», государственный регистрационный знак <***> который застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» от 31.08.2018 №SYS1425307090 сроком с 31.08.2018 по 30.08.2019.

Договор страхования заключен по риску «Ущерб» с дополнительным соглашением на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018.

14.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором транспортному средству «MAN TGS 33.480 6х6 BBS – WW», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

20.02.2019 истец путем направления извещения уведомил страховщика о произошедшем ДТП в результате заноса автомобиля и указал на получение страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА – «Мир машин».

25.02.2019 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведенный ИП «ФИО4.».

01.03.2019 истцу выдано направление на ремонт СТОА официального дилера ООО «Мир Машин», в котором оговорены следующие условия проведения ремонта: ремонт согласно акту осмотра №642 от 25.02.2019, ремонт строго согласно заводской комплектации ТС, франшизу 30 000 руб. страхователь оплачивает на СТОА, стоимость нормо-часов 1 895 руб., стоимость з/ч =РРЦ (рекомендованные рыночные цены) -7%, стоимость ЛКМ (лако-красочных материалов) 2500 руб.

Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Мир Машин» от 04.04.2019 №ММК 061792954, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 936 160,96 руб.

Страховщик с данным заказом-нарядом не согласился, поскольку условия, предусмотренные направлением на ремонт, не были учтены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 2 936 160,96 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018.

Страховым случаем, согласно части 2 статьи 9 Закона № 4015-1, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.


Из материалов дела следует, что страховщик, не согласившись с заказом-нарядом, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 936 160,96 руб., ремонт транспортного средства не произвел.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в заказ-наряд от 04.04.2019 вошли повреждения после двух ДТП от 14.02.2019 (выплатное дело №АТ 9249301) и от 29.03.2019 (выплатное дело №АТ 9407771).

Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно повреждений, полученных именно в данном ДТП, и размера стоимости ремонта, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 14.02.2019, судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО3.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:

1.Соответствует ли механизм и характер повреждений, имеющихся на корпусе транспортного средства «MAN TGS 33.480 6х6 BBS – WW», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшему 14.02.2019?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGS 33.480 6х6 BBS – WW», государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 14.02.2019, условий и Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, с разбивкой стоимости ремонта с учетом выданного направления на ремонт (скидка в размере 7% на запасные части, стоимость 1 895 руб. нормо-час).

В Заключении эксперта от 20.11.2020 №040-20, эксперт ФИО3 делает выводы о том, что механизм и характер повреждений, имеющихся на корпусе транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 14.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 14.02.2019, условий и Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, с разбивкой стоимости ремонта с учетом выданного направления на ремонт (скидка в размере 7% на запасные части, стоимость 1 895 руб. нормо-час) составляет 663 500 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта, который отвечая на второй вопрос, использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, не учитывая цены официального дилера.

В связи с возникшими у истца вопросами, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства единая методика не применялась, данная методика применялась только при осмотре транспортного средства, стоимость ремонта рассчитывалась, исходя их характера повреждений, запрос дилеру не направлялся, на момент осмотра транспортное средство было отремонтировано.


Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ, п. 2 ст. 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий, принимает его в качестве надлежащего доказательства. При этом, ссылка истца на определение стоимости ремонта без учета цен официального дилера судом отклонена, поскольку между сторонами и возник спор по стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заказ-наряда ООО «Мир Машин», в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также франшизы 30 000 руб., установленной договором страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 633 500 руб.

При этом, судом учитывается, что транспортное средство на данный момент отремонтировано и истцом не представлено доказательств того, что денежных средств для восстановления транспортного средства в размере, определенном экспертизой, явилось недостаточным для его восстановления.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 ПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» страховое возмещение в сумме 633 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 130 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева