Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-34069/2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-34069/2018 21 февраля 2019 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д.17/2, лит.А, пом.5Н, ОГРН <***>); третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О, ОГРН <***>) 2) ФИО3; 3) финансовый управляющий ФИО4; 4) финансовый управляющий Кондратенко Ольга Николаевна о признании доли в размере 50% уставного капитала ООО «С-Нева» за ООО «С-Нева» и обязании при участии - от истца: ФИО6 по доверенности 78 АБ 3426979 от 24.08.2017 - от ответчика: не я вился, извещен - от третьих лиц: не явились, извещены ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Нева» о признании права на 50% доли в уставном капитале Общества за Истцом, признании 50% доли перешедшей к Обществу, обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ. Определением от 21.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Определением от 16.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 и финансового управляющего ФИО5, выделил в отдельное производство требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Нева» о признании за Истцом права на 50% долей в уставном капитале ООО «С-Нева» и обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности Истцу 50% долей в ООО «С-Нева». Делу присвоить номер А56-145338/2018. В рамках данного дела рассматриваются требования ФИО2 о признании перехода права на 50% долей в уставном капитале ООО «С-Нева» к самому Обществу и обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 16.11.2018 Истец ходатайствовал об изменении процессуального статуса Инспекции с третьего лица на ответчика. Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства. Суд отложил рассмотрение данного ходатайства, обязал Истца представить мотивированное заявление с указание норм права, нарушенных Инспекцией, и каким образом Инспекцией нарушены права Истца. В дальнейшем Истец мотивированного заявления к Инспекции не представил, на ходатайстве не настаивал, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. 13.02.2019 от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просит привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО7, а также просит истребовать у нее договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-Нева» от 09.09.2010, заключенный между ФИО2 и West Partnership UK LTD. Истец возражал против его удовлетворения, указывая на то, что судебным актом по данному дела права нотариуса затронуты быть не могут, а договор купли-продажи доли, заключенный между ФИО2 и West Partnership UK LTD, не относится к заявленным в рамках настоящего дела требованиям. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, признав обоснованными возражения Истца. Истец требования поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» было создано 05.05.2005 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. В настоящее время единственным участником Общества числится Компания с ограниченной ответственностью «West Partnership UK LTD» (Великобритания). Истец указывает, что с момента создания Общества он являлся его участником с долей в размере 50% уставного капитала, остальные 50% долей принадлежали ФИО3, который 09.09.2010 продал свою долю в Обществе Компании с ограниченной ответственностью «West Partnership UK LTD». Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу № 1-58/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.06.2018. Приговором установлены факт владения ФИО2 и ФИО3 долями в уставном капитале ООО «С-Нева» в размере по 50%, факт продажи ими долей английской компании West Partnership UK Ltd. 09.09.2010, факт того, что целью сделки по передаче доли ООО «С-Нева» в иностранную юрисдикцию являлась безопасность владения имуществом, факт отсутствия реального волеизъявления на отчуждение долей в уставном капитале «С-Нева» как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3, сделка носила мнимый характер, совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, сделка, заключенная между ФИО3 и West Partnership UK Ltd. 09.09.2010, является мнимой и к ней подлежат применению последствия ее недействительности в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по этой сделке. Из выписки из торгового реестра Великобритании в отношении Компании с ограниченной ответственностью West Partnership UK Ltd, следует, что Компания была ликвидирована 15.11.2016, в связи с чем привлечь к участию в деле указанную Компанию не возможно. С учетом того, что из существа заявленных Истцом требований следует, что он действует от лица ООО «С-Нева», которое стороной сделки не являлось, то основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Доводы искового заявления основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. СудьяМалышева Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Ответчики:ООО "С-Нева" (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (подробнее)УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) финансовый управляющий Кондратенко Ольга Николаевна (подробнее) финансовый управляющий Павлова Елена Валентиновна (подробнее) Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |