Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-11061/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11061/2020
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

ответчик: ООО "ПИВБАР НА ПОКРОВКЕ"

об обязании выполнить определенные действия,

при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВБАР НА ПОКРОВКЕ" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств работы по демонтажу установленных в оконном и дверном проеме рольставней, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 91, лит. А, пом. 1-Н; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 77 руб. 50 коп., расходы по договору от 01.12.2019 в размере 5287 руб. 40 коп.; в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, присудить в пользу Истца денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в следующем размере - выплату Ответчиком 10 000 рублей за каждую неделю уклонения от исполнения решения суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, на основании договора управления, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Арендатором нежилого помещения 1-Н по адресу; <...>. лит. А. пом. 1-Н является ООО «ПИВБАР НА ПОКРОВКЕ» в лице генерального директора ФИО2.

Комиссионным обследованием многоквартирного дома 91 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге от 22.11.2019 г. выявлено, что собственником нежилого помещения 1-Н, дома 91, лит. А по ул. Садовая, на лицевом фасаде многоквартирного дома в оконном и дверном проеме размещено дополнительного оборудование: рольставни.

Данное дополнительное оборудование принадлежит арендатору нежилого помещения №1-Н, дома 91, литера А по ул. Садовая - ООО «ПИВБАР на ПОКРОВКЕ», о чем были составлены акты обследования.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность размещения указанного оборудования, в добровольном порядке требования истца о демонтаже указанного имущества ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений, находящихся в общей долевой собственности владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик смонтировал спорное оборудование на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела вышеизложенное не следует.

Факт осуществления действий по монтажу рольставней ООО «ПИВБАР» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Акт обследования от 22.11.2019, предписание от 22.11.2019 также не свидетельствует об осуществлении каких-либо работ по их возведению силами ООО «ПИВБАР».

Из фотографий, приложенных к исковому заявлению, не усматривается, что установка рольставней производились ответчиком.

Акт от 22.11.2020 составлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в одностороннем порядке, без привлечения организации, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу статей 67. 68 АПК РФ.

Документов, подтверждающих уклонение Общества от подписания указанного документа, не представлено, равно как извещение ООО «ПИВБАР» о составлении данного документа.

Истом не доказано, что размещенное сооружение нарушает и ограничивает права истца и других собственников помещений на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Кроме того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав. Вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления не следует, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя.

В иске не указано, в чем выражается нарушение публичных интересов или прав, в защиту каких прав направлены заявленные требования.

Собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в случае, если полагают, что действиями ответчиками нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку доказательств установки рольставней на фасаде дома ответчиком, ООО «ЖСК№1 Адмиралтейского района» в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в обоснование правовой позиции, об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, от истца не поступало, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.