Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-82597/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82597/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2025),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.07.2025), от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-82597/2024 (судья Титова М.И.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»)

к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 3) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, 4) Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга

город Колпино (далее – Администрация) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения путем освобождения охранной зоны тепловой сети от зеленых насаждений (8 шт.), расположенных по адресу: Санкт- Петербург, <...>, а также запретить проводить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по размещению зеленых насаждений в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 произведена замена ГУП «ТЭК СПб» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Общество); в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о недоказанности Обществом нахождения зеленых насаждений в охранной зоне тепловой сети. Кроме того, Общество считает, что судом неверно определены полномочия Администрации по содержанию зеленых насаждений. Истец отмечает, что нынешнее расположение зеленых насаждений в пределах охранной зоны не было согласовано Администрацией надлежащим образом. В этой связи податель жалобы считает, что подтвердил факт нарушения его прав, полагает, что угроза нарушения таковых следует из действующего правового регулирования в сфере теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть с кадастровым номером 78:40:0000000:3753, проходящая, в том числе в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>

Указанный земельный участок находится в ведении Администрации.

При осмотре земельного участка выявлено, что в границах охранной зоны тепловой сети расположены зеленые насаждения (8 шт.).

В целях устранения выявленных нарушений правового режима охранной зоны тепловой сети Предприятие направило Администрации предписание от 21.03.2024 об освобождении охранной зоны тепловой сети.

В ходе повторного осмотра территории установлено, что указанное предписание Администрацией не исполнено, о чем составлен акт от 22.05.2024 осмотра территории.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Администрацией режима охранной зоны тепловой сети и на неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным

статьями 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

Правовой режим использования охранных зон тепловых сетей определен Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 № 197 (далее – Типовые правила).

Как следует из содержания пунктов 1 - 3 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В охранных зонах тепловых сетей Предприятия, организации, граждане обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе

– размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

– загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

– устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

В данном случае Предприятие заявило требование к Администрации об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети путем выноса/вырубки 8 деревьев, расположенных на землях общего пользования в границах охранной зоны тепловой сети.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, верно указал, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих определенно установить границы охранной зоны тепловой сети, их размеры и пролегание на местности с учетом подземного размещения, а также расположение зоны зеленых насаждений по отношению к охранной зоне тепловой сети и размещение спорной растительности в границах охранной зоны.

Описание местоположения границ принадлежащего истцу объекта (теплосети) в текстовой и (или) графической форме в установленном законом порядке не утверждено, на местности указанные границы не определены, в то время как сведения государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная информационная система» не могут подменять сведения кадастрового учета, а также не являются доказательством наличия ограничений в понимании статьи 56 ЗК РФ.

Кроме того, Предприятие не доказало наличие нормативно установленного запрета на размещение зеленых насаждений в охранной зоне тепловой сети.

Как указано выше, согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Среди перечисленных в этом пункте действий отсутствует указание на размещение зеленых насаждений.

Напротив, пунктом 6 Типовых правил предусмотрена необходимость получения письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся сети, для производства в пределах территории охранных зон тепловых сетей земляных работ, планировки грунта, посадки деревьев и кустарников, что свидетельствует о допустимости размещения деревьев и кустарников в пределах охранных зон.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Администрация представила письменное согласование ГУП «ТЭК СПб» от 27.08.2018 № 91-45-04/33н8 плана благоустройства территории спорного участка и пояснила, что спорные деревья были высажены в соответствии с планом и до установления границ охранной зоны тепловой сети.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, также приведенных Предприятием в обоснование требований, запрещена посадка деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов, но не в пределах охранных зон.

Доказательства того, что в результате размещения на спорном участке зеленых насаждений истцу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действиями Администрации не нарушаются права и законные интересы истца, тем более, что доказательств ограничения доступа истца к принадлежащим ему объектам не представлено и из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, напротив, из означенных фотоматериалов очевиден свободный доступ Предприятия к спорной тепловой сети.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-82597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева С.В.Изотова

Н.Е. Целищева