Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А10-5687/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5687/2018
02 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батодамбаевой А.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Владимировой О.Г. (доверенность от 10.06.2019),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» Рубцова А.Ю. (доверенность от 01.08.2019 № 41/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу№ А10-5687/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (далее – НОЧУ ДПО «Эко-сфера», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2018 № РНП-03/38-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», Комбинат).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; решение антимонопольного органа признано недействительным.

Бурятское УФАС России и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Бурятское УФАС России указывает на правомерность включения сведений в отношении НОЧУ ДПО «Эко-сфера» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на наличие основания для расторжения контракта в одностороннем порядке – несоблюдение срока исполнения договора, являющегося его существенным условием; согласованный заказчиком в декабре 2017 года проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) составляет не весь объем работ в рамках первого этапа; требуемая экспертиза проекта СЗЗ в установленный срок не была подготовлена.

По мнению МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в которой Учреждение указывало на несогласие с решением суда только в части выводов об определении Комбинатом даты вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора; суд должен был проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части; вывод апелляционного суда об отсутствии недобросовестного поведения или умышленного нарушения срока исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб также указывают, что об изменениях в законодательстве Учреждение сообщило заказчику только 19.04.2018, то есть по истечении срока сдачи результатов работ, указав лишь на возможную необходимость представления данных о координатах характерных точек границ СЗЗ, в связи с чем это не может быть расценено как требование о представлении документов; письмо от 28.05.2018 направлено заказчику за пределами продленного согласованного сторонами срока сдачи работ (27.05.2018), поэтому не могло быть учтено судом; у Учреждения с даты вступления в законную силу Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), до 27.05.2018 имелось достаточное количество времени для завершения первого этапа работ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представитель Бурятского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы и поддержала доводы кассационной жалобы Комбината. Представитель Учреждения указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2017 по результатам проведения электронного аукциона МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» (заказчик) и НОЧУ ДПО «Эко-сфера» (исполнитель) заключен договор № Ф.2017.226173. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для скотомогильника, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Стеклозавод, ул. Воронежская; выполнить работы, связанные с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз проекта СЗЗ и получением санитарно-эпидемиологических заключений на проект СЗЗ в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия и в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации; провести натурные исследования и измерение атмосферного воздуха, почв, грунтовых вод, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией в соответствии с программой наблюдений, разработанной в составе проекта СЗЗ; получить решение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об установлении границ СЗЗ для скотомогильника (пункт 1.2.). После выполнения обязательств по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику вместе с актом выполненных работ документы, свидетельствующие о выполнении таких работ (пункт 4.1.).

Из раздела 5 Приложения № 2 к договору «Техническое задание на проектирование санитарно-защитной зоны скотомогильника» следует, что работы проводятся в 3 этапа: 1 этап «Разработка проекта границ расчетной СЗЗ»; 2 этап «Натуральные исследования и измерения»; 3 этап «Разработка проекта границ окончательной СЗЗ».

Согласно разделу 6 Приложения № 2 к договору по 1 этапу срок составляет 9 месяцев с даты предоставления документов по запросу исполнителя, при этом необходимые материалы, документы, сведения (при наличии) заказчик в силу пункта 2.3.1. договора обязан представить по письменному запросу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

1 этап работ «Разработка проекта границ расчетной СЗЗ» включает в себя: разработку проекта ориентировочной (расчетной) СЗЗ с учетом оценки риска здоровью населения; проведение экспертиз проекта СЗЗ в уполномоченных органах; получение положительных заключений.

Срок действия договора установлен до 31 октября 2019 года.

В силу пункта 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В связи с невыполнением обязательств по первому этапу работ в соответствии с договором в установленный срок до 22.03.2018 (с учетом согласованного продления названного срока до 27.05.2018) заказчиком 31.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» направило в Бурятское УФАС России обращение о включении сведений в отношении Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган установил, что 28.06.2017 от Учреждения в адрес Комбината поступил запрос о предоставлении информации, необходимой для выполнения работ по разработке и согласованию СЗЗ с перечнем необходимых документов, срок исполнения – до 10 июля 2017 года. Соответствующая документация была представлена исполнителю 10 и 11 июля 2017 года, что подтверждается письмами Комбината.

12.12.2017 исполнителем направлен проект СЗЗ в электронном виде, который согласован заказчиком 21.12.2017.

19.04.2018 НОЧУ ДПО «Эко-сфера» письмом уведомило заказчика о заключении договора от 20.01.2018 с аккредитованным органом инспекции ООО «Центр гигиены и экологии» и проведении работ по разработке проекта по оценке риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха, которым гарантировало представить результаты по первому этапу договора не позднее 27.05.2018.

Антимонопольный орган посчитал, что представленные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по договору, в его действиях усматривается недобросовестное поведение.

Решением Бурятского УФАС России от 30.07.2018 № РНП-03/38-2018 сведения в отношении НОЧУ ДПО «Эко-сфера» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

НОЧУ ДПО «Эко-сфера», полагая, что названное решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправомерном включения антимонопольным органом сведений об Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (в редакции, действовавшей в период принятия спорного решения).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 названной статьи).

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Бурятское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ограничилось формальной констатацией ненадлежащего и несвоевременного исполнения Учреждением договора, не выяснив при этом и не оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; не осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах информации и не дало полную и всестороннюю оценку доводам Учреждения о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта, ограничившись констатацией неисполнения контракта в установленный срок.

Между тем судом из имеющейся в материалах дела переписки установлено, что НОЧУ ДПО «Эко-сфера» не совершало действия (не допускало бездействия), которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении либо умышленном нарушении срока исполнения договора; Учреждением были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение договора (в том числе практически сразу после заключения контракта (22.06.2017) Учреждение приступило к его исполнению; 28.06.2017 Учреждением был оформлен первый запрос Комбинату о предоставлении информации с перечнем необходимых документов; 04.12.2017 Учреждение просило Комбинат представить дополнительно документы; 12.12.2017 Учреждение направило Комбинату на утверждение проект СЗЗ, который касался первой части 1 этапа работ и был согласован заказчиком в декабре 2017 года; Учреждение не уклонялось от ведения переговоров и информировало заказчика о ходе выполнения работ и возникающих при этом проблемах; 19.04.2018 НОЧУ ДПО «Эко-сфера» направило Комбинату письмо с изложением пояснений о ходе дальнейших работ в рамках договора и гарантировало представить результаты по первому этапу договора не позднее 27.05.2018; суд также посчитал необходимым учесть факт утверждения Правил № 222, повлиявший на своевременность выполнения работ Учреждением при исполнении договора, на что было указано письмах, направленных Комбинату, то есть Учреждением принимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Суд также отметил, что письмом от 28.05.2018, то есть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждение просило продлить сроки выполнения работ по первому этапу, что свидетельствует о намерении Учреждения выполнить работы по договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях НОЧУ ДПО «Эко-сфера» недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с Комбинатом договора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Довод Комбината о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и должен был проверить законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы Учреждения только в обжалуемой части, проверен и не может быть принят во внимание.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из апелляционной жалобы не следует, что Учреждение просило отменить решение суда первой инстанции в какой-либо части; напротив, НОЧУ ДПО «Эко-сфера» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года в полном объёме и признать незаконным решение антимонопольного органа от 30.07.3018 № РНП-03/38-2018.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение антимонопольного органа о включении сведений об Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для принятия которого послужил вывод Бурятского УФАС России о недобросовестном поведении Учреждения и уклонении его от исполнения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело повторно (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А10-5687/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М.М. Шелёмина


Судьи



Г.В. Ананьина



Л.А. Кадникова