Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А45-9248/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3 (№ 07АП-12552/2020(1)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9248/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» денежных средств в размере 346 920 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» денежных средств в размере 346 920 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

16.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» денежных средств в размере 346 920 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» денежных средств в размере 346 920 рублей.

16.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительными сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» денежных средств в размере 346 920 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» денежные средства в размере 346 920 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3, который в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что платежи проведены по выполненным работам. Задолженности нет. Ранее конкурсный управляющий обращался с требованием о взыскании денежных средств в размере 346 920 руб. Решением по делу №А45-10613/2020 в удовлетворении требований отказано. Не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» знало о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

До судебного заседания от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на выполнение проектных работ №8 от 09.01.2017, акта от 03.02.2017 выполненных проектных работ по договору на выполнение проектных работ №8 от 09.01.2017, электронного письма по делу №А45-9248/2019, ходатайства по делу № А45-9248/2019.

Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

Из существа представленных документов следует, что они должны были иметься у общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ», поэтому не исключалось их представление в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления доказательств в суде первой инстанции ликвидатор общества ссылается на независящие от заявителя причины, при этом не раскрывает их. Указано лишь на невозможность ознакомиться с материалами дела поскольку ходатайство об ознакомлении неоднократно заявлялось суду, но оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок принято к производству Арбитражным Судом Новосибирской области 22.07.2020. Почтовые отправления, направленные по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ», получены не были и возвращены по истечению срока хранения.

Однако, от ФИО3 29.10.2020 в арбитражный суд в электронной форме поступило заявление о пропуске срока исковой давности. В данном заявлении приводятся доводы по существу заявленного требования о признании платежа недействительным. В абзаце пятом заявления указано, что «по результатам ознакомления с материалами дела установлено». Таким образом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3 знал как о наличии спора, так и об основаниях заявленного конкурсным управляющим требования.

В судебные заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» не являлся. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Судебное заседание откладывалось арбитражным судом, при этом сторонам предлагалось представить доказательства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу лишь 10.11.2020.

Таким образом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3 не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора, заявлять ходатайства и представлять доказательства, участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное ФИО3 заявление об ознакомлении с материалами дела не содержит отметки об отказе в ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3 не обосновал и не подтвердил невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд с учетом этого отказал в приобщении к материалам дела представленных ФИО3 дополнительных доказательств. Иной подход ставил бы апеллянта в необоснованно предпочтительное положение по отношению к иным лицам, участвующим в деле, освобождал ответчика от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность. Тем самым апелляционный суд нарушил бы принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств на общую сумму 346 920 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 346 920 рублей в пользу ответчика без встречного предоставления причинило вред кредиторам, чьи требования учтены в реестре, поскольку они лишились возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника. Годичный срок исковой давности установленный специальной нормой права ст. 61.9 Закона о банкротстве не истек.

Апелляционный суд учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» перечислены денежные средства в размере 346 920 рублей. При этом в платежном поручении № 177 от 14.03.2017 в качестве назначения платежа указано по договору №8 на выполнение проектных работ от 09.01.2017.

В суд первой инстанции не представлено доказательств фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» работ в интересах общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» по указанному договору в сумме соответствующей перечислению.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» возбуждено 22.03.2019. Оспариваемый платеж совершен в пределах срока предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед ФИО5 по заработной плате, период возникновения с 08.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 857 337 рублей 85 копеек, задолженность включена в состав второй очереди, также имелась задолженность перед ООО «Кайм» в размере 15 000 000 рублей по договору субподряда от 30.06.2016.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» работ в интересах общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» по договору №8 на выполнение проектных работ от 09.01.2017, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» получены безвозмездно.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности того, что общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» знало о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, в результате оспариваемого платежа должник, находящийся в ситуации неплатежеспособности, без получения встречного предоставления утратил денежные средства, которые могли бы быть использованы для расчетов с кредиторами, что указывает на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» получив денежные средства в силу установленной законом презумпции знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Срок исковой давности 1 год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает, что заявление о признании сделки недействительной не могло быть подано ранее даты признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.12.2019, заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 16.07.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом этого утверждение апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятельно.

Не состоятельна также ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10613/2020 от 30.06.2020. Судебный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме не изготавливалось и не обжаловалось сторонами. С учетом этого нельзя считать какие-либо факты установленными или опровергнутыми данным судебным актом.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного последствия недействительности сделки платежа применены судом первой инстанции верно. Суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» в конкурсную массу должника 346 920 рублей.

Апеллянтом доводов в части последствий недействительности сделки не представлено.

Судебные расходы распределены судом верно.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1