Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А24-5592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5592/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 155 785,41 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 11.10.2024),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.09.2022 (сроком на 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, адрес: 684007, Камчатский край, Елизовский р-он, пр-д Излучина, д. 4, офис 10) обратилось на основании статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – ответчик, адрес: 199004, <...>, литера А, пом. 5Н, офис 7, Р.М. 1) о взыскании 20 155 785,41 руб., в том числе: 15 295 725,72 руб. суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020; 4 634 604,89 руб. пеней за период с 15.12.2022 по 13.10.2023; 225 454,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 20.11.2023, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2024 на основании части 4 статьи 66 АПК РФ встречный иск возвращен ответчику.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Kaladimo OU.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании части 4 статьи 82 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы рыночной стоимости товара, указанного в таможенной декларации № 10702070/270523/5001377.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основания и доводам, ссылаясь на исполнение перед истцом обстоятельств по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается таможенной декларации № 10702070/270523/5001377.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товаров № 11/06-2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в соответствующей спецификации к договору, а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него цену (денежную сумму) в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, количество и качество, цена единицы товара и общая сумма партии товаров определяются в согласованных сторонами спецификациях (далее - спецификация), форма которой является приложением 1 к названному договору. Все согласованные сторонами спецификации являются приложениями к договору.

Условия поставки и цена товара определены в разделах 2 и 4 договора поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора поставки предусмотрено, что порядок расчетов производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и, если в согласованной спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) в размере 100 % цены товара в соответствии со спецификацией на основании выставленного счета поставщиком

28.12.2021 стороны согласовали спецификацию № 12 (на поставку запчастей по гарантийным обязательства к договору поставки (далее – спецификация № 12), пунктами 3 и 5 которой стороны определили, что срок поставки запчастей не должен превышать 60 календарных дней с момента получения продавцом акта дефектовки, при условии внесения 100 % предоплаты. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ на день оплаты на основании счета на следующих условиях: 100 % суммы в размере 183 800 евро; покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации н при условии выставленного счета в адрес покупателя.

28.12.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 61 на сумму 183 800 евро, указав в основании – предоплата за запчасти по договор поставки, спецификация № 12, на основании которого истец платёжным поручением от 29.12.2021 № 1 произвел ответчику предварительную оплату товара на спорную сумму 15 295 725,72 руб. (183 800 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 № 1 к договору поставки стороны изложили пункты договора в иной редакции, в том числе исключили из спецификации № 12 пункт 3 и изложили пункт 5 в редакции, согласно которой поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.11.2022 при условии 100 % предоплаты товара. При нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и поставщик вправе продолжать исполнение договора только с согласия покупателя. Поставщик по мере готовности товара к поставке должен письменно уведомить покупателя. Покупатель должен уведомить поставщика о своей готовности осуществить прием товара в течение 20 дней с момента получения от поставщика указанного уведомления. О дате постановки судна под погрузку в морском порту г. Гонконга покупатель обязан уведомить поставщика не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты постановки судна.

Поскольку предварительно оплаченный товар на спорную сумму 15 295 725,72 руб. ответчиком поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора 13.10.2023 направил ответчику претензию № 359 с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты и пеней, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункты 1 и 2 статьи 314 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты 15 295 725,72 руб., в то время как ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок (не позднее 30.11.2022).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, поскольку статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права – либо требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, а предварительно оплаченный товар ответчиком поставлен не был, учитывая уведомление истца об отказе от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы предварительно оплаченных денежных средств в размере 15 295 725,72 руб. заявлено правомерно.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара именно по договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020 на сумму 15 295 725,72 руб., а также возврата предварительно уплаченных за него истцом денежных средств за непоставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 15 295 725,72 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 457, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он выполнил обязательство, поставив истцу товар на спорную сумму 15 295 725,72 руб., отклоняются арбитражным судом, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что 2 бывшие в употреблении дробильные установки – мобильный завод Metso (s/n 78482 и s/n 78487) и запасные части к ним являются различными предметами заключенных контрактов, имеющими самостоятельную стоимостную величину.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг в установленном порядке представленные в материалы дела доказательства и доводы истца о том, что на основании коносамента от 07.05.2023 № AMGU2307A1 произведена погрузка товара на судно в составе разобранной дробильной установки s/n 78482 и контейнера HPCU 2016470 с запасными частями, демонтированными с установки, о чем свидетельствует специальная оговорка «Dismantled spare parts for equipment packaged into container», а на основании коносамента от 07.05.2023 № AMGU2307A2 произведена погрузка товара на судно в составе разобранной дробильной установки s/n 78487 и контейнера CBEU 3410680 с запасными частями, демонтированными с установки, о чем свидетельствует также специальная оговорка «Dismantled spare parts for equipment packaged into container». Именно данные товары были задекларированы истцом, что подтверждается таможенными декларациями № 10702070/250523/3210538, № 10702070/250523/3211212.

Также ответчиком в судебном заседании не оспаривали доводы истца о том, что уведомлениями от 02.06.2023 № 204, 205 истец известил, в том числе ответчика о прибытии и доставке оборудования до места эксплуатация и просило уведомить о дате прибытия представителей поставщиков для пуско-наладочных работ и запуска оборудования. Несмотря на многочисленные обращения истца (письма от 08.06.2023 № 222, от 29.06.2023 № 242, от 04.07.2023 № 251), представители поставщиков на шефмонтаж не прибыли, ограничившись предоставлением сотового телефона специалиста для удаленного запуска оборудования. При этом поставщики акт приема-передачи оборудования не передали и не подписали, равно как и составленные в соответствии с условиями договора и контракта акты дефектовки, определяющие список запасных частей, необходимых для запуска установки и подлежащих поставке в рамках гарантийных обязательств. От переговоров по надлежащему исполнению обязательств поставщики уклонились, на обращения не отвечали. 04.07.2023 при приемке оборудования истцом было установлено и зафиксировано актами наличие в контейнерах HPCU 2016470 и CBEU 3410680 запасных частей, снятых (демонтированных) с установки и запасных частей, бывших в употреблении, не составляющих частей поставленного товара, поставка которых не согласовывалась. Обнаруженные в контейнерах запасные части не соответствовали обозначенным в дефектном акте и не подходили для запуска установки, о чем было сообщено поставщикам. 24.08.2023 дефектный акт, составленные по результатам с позициями по запчастям с фотофиксацией, был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты и ценным письмом с описью вложения.

Доводы ответчика о том, что в контейнере CBEU 3410680 находились запасные части, перечисленные в декларации № 10702070/270523/5001377, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении перед истцом обязательств по договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020, отклоняются арбитражным судом по следующим основания.

Так, из представленной в материалы дела декларации № 10702070/270523/5001377 с очевидностью следует, что стоимость товара составляет 39 542 доллара США, общей таможенной стоимостью 3 162 043,26 руб.

При этом согласно спорному договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020 стоимость запасных частей согласована сторонами в размере 183 800 евро.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае, не требующие специальных познаний в науке и технике, позволяют арбитражному суд прийти в выводу о том, что 39 542 доллара США и 183 800 евро явно несопоставимы.

Убедительных доказательств, подтверждающих реальность поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму 15 295 725,72 руб. (183 800 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты) именно по договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также арбитражный суд учитывает, что товар по таможенной декларации № 10702070/270523/5001377 выпущен таможенными органами, и несоответствие заявленной стоимости товаров рыночной стоимости таможенными органами не установлено. Фактически стоимость товара, указанная в декларации, была признана на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за период с 15.12.2022 по 13.10.2023 в размере 4 634 604,89 руб. за нарушение сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара в срок по 30.11.2022 включительно.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 20.07.2020 № 11/06-2020, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки в соответствии со спецификацией более чем на 10 рабочих дней покупатель имеет право взыскать с поставщика предусмотренную договором неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного соответствующего данной спецификации товара, начиная с одиннадцатого дня за каждый день просрочки поставки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к установленному договором сроку – 30.11.2022 судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 15.12.2022 по 13.10.2023 составила 4 634 604,89 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Проверив период заявленных истцом пеней с 15.12.2022 по 13.10.2023, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В материалы дела представлена претензия от 13.10.2023 № 359 об отказе от исполнения договора поставки от 20.07.2020 № 11/06-2020, с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Неустойка в виде пеней, установленная на случай неисполнения обязательства по поставке товара, по настоящему делу правомерно начислена до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а именно за период с 15.12.2022 по 13.10.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании нестойки (пеней) в размере 4 634 604,89 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора поставки от 20.07.2020 № 11/06-2020.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 20.11.2023 в размере 225 454,80 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты) по 20.11.2023.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки в части прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 20.11.2023 составила 225 454,80 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По настоящему делу требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истцом заявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, арбитражный суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме на день вынесения резолютивной части решения, а именно за период с 14.10.2023 по 14.02.2024.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 943,68 руб., расчет которых приобщен судом в материалы дела.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 789 943,68 руб. на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства возврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 15 295 725,72 руб. начиная с 15.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 125 558 руб.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть исходя из изменившейся цены иска взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, арбитражный суд принимает цену иска с учетом перерасчета размера процентов.

При цене иска в размере 20 720 274,29 руб. (15 295 725,72 + 4 634 604,89 + 789 943,68 (с учетом определения судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения резолютивной части решения)) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 126 601 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании увеличенной суммы процентов, определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом увеличения размера исковых требований и их удовлетворением, недоплаченная государственная пошлина в размере 1043 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 15 295 725,72 руб. предварительной оплаты, 4 634 604,89 руб. пеней, 789 943,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 20 845 832,29 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 15 295 725,72 руб. начиная с 15.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1043 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Ю. Жалудь