Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-19673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19673/23
21 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо ООО «Альянсдонстрой»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель ФИО3 по доверенности № 23 от 24.01.2023 года;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 18.05.2023 в рамках исполнительного производства №361748/22/61085-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против заявленных требований, поддерживает доводы отзыва.

СПИ и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № 361748/22/61085-ИП от 29.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039401320 от 16.12.2022, выданного Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-8677/22, вступившему в законную силу 13.12.2022, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сокол» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой», а при отсутствии - восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать обществу с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» следующую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> №19/21:

технический паспорт на многоквартирный жилой дом;

документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

паспорт лифтового хозяйства,

сведения о проведении поверки общедомовых приборов учета,

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-,газо-, электроснабжения.

Считая, что требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2023 в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2023 нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Часть 11 статьи 30 данного Закона определяет, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается сторонами постановление о возбуждении исполнительного производства №361748/22-61085-ИП вынесено 29.12.2022 направлено в адрес заявителя 27.01.2023 и получено обществом 01.02.2023 (л.д. 14-15).

08.02.2023, то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Сокол» по акту приема-передачи передана часть технической документации взыскателю, поименованной в решении суда по делу №А53-8677/2022, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено в письме исх. от 08.02.2023 №45 (л.д. 20).

Суд в решении по делу №А53-8677/2022 указал, в том числе, на обязанность общества при отсутствии какой-либо технической документации восстановить ее за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать ООО «Альянсдонстрой». Решение суда вступило в законную силу 03.12.2022.

Таким образом, трехмесячный срок для восстановления технической документации истек 03.03.2023.

Вместе с тем, 02.03.2023, то есть в пределах установленного решением суда срока (3 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта) ООО «Альянсдонсрой» передано оставшаяся часть технической документации, о чем между взыскателем и должником составлен акт приема-передачи исх. от 02.03.2023 №73 (л.д. 26). Доказательства того, что часть документов подлежала восстановлению и получению от застройщика подтверждены ООО «Сокол» следующими документами: письма в ООО «Донстрой» от 10.11.2022 исх. №513, 13.12.2022 исх. №582/1; письмо в ООО «Союзлифтмонтаж» от 13.12.2022 исх. №582; ответы ООО СЗ «Донстрой» от 03.02.2023 №14-Ю, от 28.02.2023 №21/ю; ответ ООО «Сокол» на обращение ООО «Альянсдонстрой» от 14.06.2023 исх. №199; письма от 15.08.2022 исх. 217, 218 и опись вложения с почтовым чеком.

Довод третьего лица о том, что заявителем из всего перечня, изложенного в решении суда по делу А53-8677/2022, ООО «Сокол» не переданы: схемы электроснабжения, водоснабжения, канализации; документы на пожарную сигнализацию и систему пожаротушения отклоняется судом ввиду следующего.

В подписанном директором ООО «Альянсдонстрой» акте от 08.02.2023 исх. №44, отражена в пункте 1 передача указанных документов. Акт приема-передачи подписан без возражений.

Довод ООО «Альянсдонстрой» о непередаче проектов по данным системам также отклоняется судом ввиду того, что суд обязал ООО «Сокол» передать схемы, но не проекты.

Ссылка третьего о непередаче документов на пожарную сигнализацию и систему пожаротушения является несостоятельной ввиду того, что в решении суда по делу А53-8677/2022 удовлетворены требования частично и среди удовлетворенных судом требований отсутствует требование о передаче документации по пожарной сигнализации и системе пожаротушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником в добровольном порядке как в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так и в срок, указанный в решении суда, на сновании которого был выдан исполнительный лист, исполнены требования о передаче технической документации.

Однако, 18.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1, не смотря на передачу в установленные сроки всей технической документации, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При этом, указанное постановление не содержит сведений о том, какие именно сроки нарушены должником и что именно необходимо передать взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что судебным-приставом исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление судебного –пристава исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Липчанкской Д,А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения вынесенное 18.05.2023 года в рамах исполнительного производства № 361748/22/61085-ИП незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 800 от 05.06.2023, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного –пристава исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Липчанкской Д,А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения вынесенное 18.05.2023 года в рамах исполнительного производства № 361748/22/61085-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 800 от 05.06.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова