Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-57232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57232/2022
21 ноября 2023 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (ИНН <***>) г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 202 000 000 руб.,

о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 70 330 863,35 руб. рассчитанные по состоянию на 20.08.2022 г., а также проценты с 21.08.2022 до момента фактического возврата сумм займов.

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093187028451),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, после перерыва не явились,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» о взыскании задолженности по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 202 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 70 330 863,35 руб. рассчитанные по состоянию на 20.08.2022 г., а также проценты с 21.08.2022 до момента фактического возврата сумм займов.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, дали пояснения суду.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту проживания лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом было направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Нахождение представителя конкусрного управляющего истца в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку конкурсный управляющий ООО «А два инвест» мог наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО4

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, третьим лицом не доказано, что установление обстоятельств невозможно без заслушивания показаний свидетелей, также не доказано отсутствие возможности рассмотреть спор по существу без вызова указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд отмечает, что свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров займа.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства, но не свидетельские показания.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для допроса свидетеля.

Также третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Третье лицо просит назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. С одного или с разных первоисточников изготовлены светокопии первых и вторых страниц копий каждого из договоров займа, представленных ООО "Тринхаус-Про" и ИФНС России № 2 по Краснодару в материалы дела №A32-25610/2020 (co сроком возврата займа 31.12.2026 г.), а именно:

- копии договора займа от 06.09.2017,

- копии договора займа от 23.10.2017,

- копии договора займа от 21.11.2017,

- копии договора займа от 05.12.2017,

- копии договора займа от 25.12.2017,

- копии договора займа от 23.01.2018,

- копии договора займа от 31.01.2018,

- копии договора займа от 19.04.2018,

- копии договора займа от 28.08.2018.

2. В одном или в разных стилях технического исполнения текстов первых и вторых страниц копий каждого из договоров займа, указанных предыдущем вопросе, в частности (но не ограничиваясь), одинаковые или разные на первых и вторых страницах длина строк, расстояние между строками, высота и ширина символов, расстояния между символами, особенности пропечатывания символов на бумаге, способ нумерации разделов и пунктов (автоматический или ручной)?

3. На одном или разных печатающих устройствах выполнены первые и вторые страницы каждого из представленных договоров займа, указанного в вопросе № 1?

Также третье лицо ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: соответствуют ли подписи ФИО1 представленные на договорах займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. со срокам погашения в 2026 году и со сроком погашения в 2019 году подписи ФИО1?

Также третье лицо ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. В одном или в разных стилях технического исполнения текстов первых и вторых страниц копий каждого из договоров займа б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, лот 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займа 31.12.2026 г., в частности (но не ограничиваясь), одинаковые или разные на первых и вторых страницах длина строк, расстояние между строками, высота и ширина символов, расстояния между символами, особенности пропечатывания символов на бумаге, способ нумерации разделов и пунктов (автоматический или ручной)?

2. В одном или в разных стилях технического исполнения текстов первых страниц копий договоров займа №б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроками возврата займа в 2018-2019 голах и вторых страниц копий договоров займа б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займа 31.12.2026 г. в частности (но не ограничиваясь), одинаковые или разные на страницах длина строк, расстояние между строками, высота и ширина символов, расстояния между символами, особенности пропечатывания символов на бумаге, способ нумерации разделов и пунктов?

3. В одном или в разных стилях технического исполнения текстов вторых страниц копий договоров займа еб/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроками возврата займа в 2018-2019 голах и вторых страниц копий договоров займа б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займа 31.12.2026 г. в частности (но не ограничиваясь), одинаковые или разные на страницах длина строк, расстояние между строками, высота и ширина символов, расстояния между символами, особенности пропечатывания символов на бумаге, способ нумерации разделов и пунктов, расположение текста и печати?

Между тем, суд отмечает, что для проверки доказательства и назначения почерковедческой и технической экспертизы необходимо наличие оригиналов договоров займа.

Назначение судебной экспертизы невозможно ввиду отсутствия сопоставимых образцов, а также невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по копии документа (ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлены подлинники спорных договоров займа).

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

К производству принято ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Для правильного применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г.

Предметом рассмотрения спора в рамка дела № А32-25610/2020 также является взыскание задолженности и процентов по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г.

Между тем, основанием иска в рамка дела № А32-25610/2020 наступление срока возрата денежных средств по договорам займа, которые не были возвращены заимодавцу.

Основанием настоящего иска является утверждение единственного участника и бывшего руководителя должника - ФИО1 о том, что он никогда не подписывал договоры займа на условиях возврата денежных средств по ним в 2026 году.

Подлинники договоров займа не были представлены ответчиком для исследования ни конкурсному управляющему, ни суду в рамках рассмотрения дела № А32-25610/2020 по иску должника к ответчику.

По мнению истца, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, которыми мог быть подтвержден согласованный сторонами срок возврата заемных средств в 2026 году (подлинники договоров займа), к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о предоставлении займа со сроком возврата до их востребования.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ конкурсный управляющий направил ответчику требование о возврате в течение 30 дней денежных средств по договорам займа.

Данные доводы были заявлены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А32-25610/2020, однако не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлена тождественность оснований настоящих исковых требований и исковых требований в рамках дела № А32-25610/2020, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «А Два-Инвест» (заимодавец) и ООО «Гринхаус-про» (заемщик) были заключены договора займа на общую сумму 202 000 000 рублей:

- договор займа №б/н от 06.09.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (Займодавец) передало ООО «ГРИНХАУС-ПРО» (Заемщик) в заем денежные средства в сумме 101 000 000 рублей до 06.09.2018;

- договор займа №б/н от 23.10.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей до 23.10.2018;

- договор займа №б/н от 21.11.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 14 000 000 рублей до 21.11.2018;

- договор займа №б/н от 25.12.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей до 25.12.2018;

- договор займа №б/н от 23.01.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до 23.01.2019;

- договор займа №б/н от 31.01.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей до 31.01.2019;

- договор займа №б/н от 19.04.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей до 31.03.2019;

- договор займа №б/н от 28.08.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г. (резолютивная часть от 24.09.2020г.) по делу № А32-10498/2020 ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 г. по делу № А32-10498/2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>).

В адрес конкурсного управляющего ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» поступило требование единственного участника и бывшего руководителя должника ООО «А Два Инвест» ФИО1 о том, что ФИО1 никогда не согласовывал и не подписывал вышеперечисленные договоры займа на условиях их возврата в 2026 году.

В рамках досудебного урегулирования от ответчика не поступили подлинники договоров займа, которые опровергли бы информацию о несогласованности срока возврата займов, и в то же время ответчик не вернул заемные денежные средства после получения от конкурсного управляющего соответствующего требования в июне 2022 года.

Учитывая, что срок возврата займа в вышеуказанных договорах не определен, то , по мнению истца, отношения по предоставлению вышеуказанных займов следует квалифицировать как отношения по предоставлению займа со сроком возврата их до востребования.

В целях пополнения конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и с учетом большого размера невозвращенных заемных средств (202 000 000 руб.), а также в целях исключения взыскания в будущем убытков с управляющего, связанных с непринятием им мер и исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий подает настоящий иск о взыскании задолженности по договорам займа.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос с досудебной претензией к ООО «Гринхаус-про» с требованием возврата денежных средств, ранее полученных от должника по договорам займа на общую сумму в размере 202 000 000 рублей.

Данное требование мотивировано утверждением единственного участника и бывшего руководителя должника - ФИО1 о том, что он никогда не подписывал договоры займа на условиях возврата денежных средств по ним в 2026 году.

Следовательно, по мннию истца, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, которыми мог быть подтвержден согласованный сторонами срок возврата заемных средств в 2026 году (подлинники договоров займа), к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о предоставлении займа со сроком возврата до их востребования.

С учетом данного обстоятельства срок возвратов займов не является согласованным и определяется по общим правилам, установленным в абзаце 2 пункте 1 статьи 807 ГК РФ.

Таким образом, в пользу должника подлежит взысканию сумма по договорам займов в общем размере 202 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены, сумма займа, а так же проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым отметить, что под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Если же стороны фактически или юридически аффилированы, то к заявленным требованиям применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для уравнивания сторон в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении иска о взыскании сумм займов, к кругу обстоятельств, которые подлежат выяснению относятся следующие обстоятельства:

- заключен ли договор займа;

- исполнено ли обязательство займодавца по предоставлению денежных средств;

- наступил ли срок уплаты процентов за пользование заемными средствами (при наличии);

- наступил ли срок возврата суммы займа;

- выплачены ли проценты за пользование заемными средствами (при наличии);

- возвращены ли заемщиком заемные денежные средства.

Судом установлено, что копии договоров займа не соответствуют друг другу, оригиналы договоров в материалы дела не представлены.

При этом, стороны указывают на различную дату возврата заемных средств.

Факт получения заемных средств ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета по движению денежных средств ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», согласно которой ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» перечислило денежные средства ООО «Гринхаус-про» по спорным договорам.

При этом в назначении платежа срок возврата сумм займа не указан.

Судом установлено, что копии спорных договоров займа, представленные истцом и ответчиком, различаются в части установления срока возврата займа.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692 по делу № А67-6611/2015 указано, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, может являться только его оригинал.

Ненадлежащим образом удостоверенные копии не способны не могут подтверждать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу № А32-52064/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу № А53-30871/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу № А18-4811/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу № А32-5466/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу № А53-26998/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 № Ф08-1506/2022 по делу № А32-58116/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу № А18-1679/2020, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу № А77-1099/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу № А63-1436/2011.

Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству ФИО1 определением от 15.05.2023 истребовал у ИФНС № 2 по г. Краснодару материалы налоговых проверок, в которые ООО «Гринхаус-Про» (ИНН <***>) представляло копии договоров займа № б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займов 31.12.2026 г. сопроводительными письмами № 20/1 от 08.02.2018 г. и 286 от 16.11.2018 г. по требованиям о предоставлении документов.

Предоставленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривали возврат заемных средств до 31.12.2026.

Также повторно Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству ФИО1 определением от 25.09.2023 истребовал у ИФНС № 2 по г. Краснодару письменные пояснения, в скольких редакциях обществом с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» были представлены договоры займа № б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займов 31.12.2026 г. в ИФНС № 2 по г. Краснодару.

В материалы дела ИФНС № 2 по г. Краснодару поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Гринхаус-Про» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 12 405 466 рублей и 8 124 605 рублей соответственно.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок у ООО «Гринхаус-Про» истребованы договоры займов для установления способа финансирования строительства тепличного комплекса в ст. Марьянская в Краснодарском крае.

ООО «Гринхаус-Про» сопроводительными письмами от 08.02.2018 № 20/1 и от 16.11.2018 № 286 представлены копии договоров займов № б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займов 31.12.2026, заключенных с ООО «А Два-Инвест» ИНН <***>.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в представленных налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по ООО «А Два-Инвест» не заявлялись.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок схем уклонения налогоплательщиком от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено. По окончанию камеральных налоговых проверок вынесены решения о возмещении (полностью) суммы налога, заявленной к возмещению, от 08.05.2018 № 2756 и от 14.02.2019 № 2856.

Арбитражный суд Краснодарского края расценивает документы, предоставленные от ИФНС № 2 по г. Краснодару по запросу суда как иные доказательства для установления подлинного содержания первоисточника по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылки ФИО1 на заключения специалиста от 01.09.2023 № 0109 суд не принимает.

Суд отмечает, что представленная ответчикам рецензия, выполненная ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Заключение, составленное по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Из содержания данного заключения специалиста следует, что в качестве объекта исследования специалистом изучались копии договоров.

Также суд отмечает, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия сопоставимых образцов, а также невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по копии документа.

В связи с чем, суд не принимает заключения специалиста от 01.09.2023 № 0109 во внимание.

Из материалов дела также следует, что досудебная претензия, направленная ООО "А Два-Инвест" в адрес ООО "Гринхаус-Про", была подписана лично Р.А. Ярчуком (претензия обоснована заключением соответствующих договоров займов).

Смена руководителя ООО "А Два-Инвест" состоялась на основании решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" Р.А. Ярчука позднее (23.03.2020).

Исковое заявление и иные процессуальные документы от имени истца до открытия в отношении него конкурсного производства направлялись в Арбитражный суд Краснодарского края представителями ООО «А Два-Ивест» (ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые также наделены полномочиями выступать от имени ФИО1

При таких обстоятельствах, утверждение Р.А. Ярчука о том, что он не подписывал договоры займа противоречат материалам дела.

В рамках дела А32-А32-25610/2020 отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «А два-инвест», суд первой инстанции определил, что по требованиям заимодавца о возврате заемных денежных средств срок возврата займа не наступил.

Судом первой инстанции в рамках дела № А32-25610/2020 в качестве допустимых доказательств приняты договоры, представленные налоговым органом и направленные заемщиком в его адрес ранее, чем состоялась утрата первичных документов.

Налоговый орган не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, из данных договоров следует, что срок возврата займов по ним на момент рассмотрения спора по существу не наступил.

Следовательно, требования общества являются преждевременными, поскольку обязательств по возврату займа на момент рассмотрения иска общества не имеется.

Риск непредоставления документов, свидетельствующих о просрочке заемщика, возложен непосредственно на заимодавца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015, утвержденный Президиумом Верховного Суда 25.11.2015).

В рамках дела № А32-25610/2020 конкурсный управляющий истца отрицает более ранний срок возврата займов.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела №А32-25610/2020 были установлены сроки возврата заемных денежных средств, сроки выплаты процентов за пользование заемными средствами, сроки возвратов и выплаты процентов не наступили (31.12.2026).

Оценив доказательства в совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, состязательности сторон, суд приходит к выводу, что договоры займа, предоставленные от ИФНС № 2 по г. Краснодару по запросу суда расценивает как иные доказательства для установления подлинного содержания первоисточника по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, сроки возврата заемных денежных средств по договорам займов от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018 - не наступили (31.12.2026), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований взыскании основной суммы займа в общем размере 202 000 000 руб., следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 70 330 863,35 руб. рассчитанные по состоянию на 20.08.2022г., а также проценты с 21.08.2022 до момента фактического возврата сумм займов, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Истец мотивирует свои требования тем, что бывший руководитель должника - ФИО1 утверждает, что он никогда не подписывал договоры займа на условиях возврата денежных средств по ним в 2026 году.

Следовательно, по мнению истца, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, которыми мог быть подтвержден согласованный сторонами срок возврата заемных средств в 2026 году, к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о предоставлении займа со сроком возврата до их востребования.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета по движению денежных средств ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», согласно которой ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» перечислило денежные средства ООО «Гринхаус-про» по спорным договорам.

При этом в назначении платежа срок возврата сумм займа не указан.

В связи с чем, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумм займа и уплате процентов.

Как было указано ранее, суд истребовал у ИФНС № 2 по г. Краснодару договоры займа № б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018.

Предоставленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривают возврат заемных средств до 31.12.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края расценивает документы, предоставленные от ИФНС № 2 по г. Краснодару по запросу суда как иные доказательства для установления подлинного содержания первоисточника по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа № б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018, которые предусматривают возврат заемных средств до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 06.09.2017 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 30.09.2017 6,5% годовых;

- с 01.10.2017 по 31.12.2017 1,5% годовых;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 1% годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 23.10.2017 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2017 1,5% годовых;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 1% годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 21.11.2017 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2017 1,5% годовых;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 1% годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 05.12.2017 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2017 1,5% годовых;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 1% годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 25.12.2017 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2017 1,5% годовых;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 1% годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 23.01.2018 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2018 1 % годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 31.01.2018 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2018 1 % годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 19.04.2018 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2018 1 % годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 28.08.2018 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 31.12.2018 1 % годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2

В соответствии с пунктом 2.2 заём предоставлен сроком до 31.12.2026.

Таким образом, спорными договорами предусмотрено начисление процентов за пользование займа, однако право требования ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» уплаты процентов и обязанность ООО «Гринхаус-про» выплатить указанные проценты возникнет с 31.12.2026.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за взыскиваемый период у истца отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 70 330 863,35 руб. рассчитанные по состоянию на 20.08.2022 г., а также проценты с 21.08.2022 до момента фактического возврата сумм займов, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство третьего лица о вызове свидетеля в суд – оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (ИНН <***>) г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко