Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А35-5567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5567/2019
14 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2004,

о взыскании 1 079 200 руб. 00 коп. неустойки, 710 000 руб. 00 коп. штрафа, а так же судебных расходов: 30 892 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2020, полномочия подтверждены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.03.2016 между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-040/2016 (далее – договор № КР-040/2016), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) 9 многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-040/2016, расположенных по адресам:

1) <...> (максимальная стоимость работ составляет 1253040,18 руб.);

2) <...> (максимальная стоимость работ составляет 3374839,10 руб.);

3) <...> (максимальная стоимость работ составляет 1173591,89 руб.);

4) <...> (максимальная стоимость работ составляет 636355,04 руб.);

5) <...> (максимальная стоимость работ составляет 3374839,10 руб.);

6) <...> (максимальная стоимость работ составляет 877413,00 руб.);

7) <...> (максимальная стоимость работ составляет 534749,86 руб.);

8) <...> (максимальная стоимость работ составляет 545466,56 руб.);

9) <...> (максимальная стоимость работ составляет 2429705,27 руб.).

Срок выполнения работ по договору № КР-040/2016 составляет 100 календарных дней. Начальный срок выполнения работ – 01.04.2016. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 2.2 договора № КР-040/2016).

Пунктом 2.3 договора № КР-040/2016 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № КР-040/2016 дата, соответствующая сроку окончания работ, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора № КР-040/2016 стоимость работ равна 14200000 руб.

Из пунктов 3.2-3.3 договора № КР-040/2016 следует, что цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.). Цена договора, указанная в пункте 3.1, увеличению не подлежит.

Перечень выполняемых работ указан в утвержденных локальных сметных расчетах.

Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в данном деле №А35-5567/2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми заявлением о взыскании 1 079 200 руб. 00 коп. неустойки, 710 000 руб. 00 коп. штрафа, а так же судебных расходов: 30 892 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, ссылаясь на следующие нарушение ответчиком условий контракта.

Конечный срок выполнения работ на объектах - последний день установленного срок выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение №4 к договору). Дата расторжения договора подряда - 16.08.2016г. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ. Количество дней просрочки составляет 36 (тридцать шесть) дней.

Пунктом 9.3 договора Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает Заказчику неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (Приложение № 4 к настоящему договору), неустойку в размере 0,1 % от Цены договора, за каждый день просрочки неисполненного обязательства. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 14 200 000 х 0,1% х 36 = 511 200 руб., где 14 200 000- цена договора, 0,1 % неустойка за каждый день рассрочки, 36 - количество дней.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом об обнаружения недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика (подтверждается 11редписанием №1 от 19.05.2016 года) - неустойку в размере 1% от цены договора. Размер неустойки за невыполнение предписания заказчика составляет: 14 200 000 xl% = 142 000, 00 руб.

За невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ (подтверждается актами обследования объектов) истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 (три процента) от цены договора. Штраф за отказ от освидетельствования скрытых работ составляет: 14 200 000 х 3% = 426 000, 00 руб.

Согласно п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ. Расчет штрафа: 14 200 000 х 5% = 710 000 руб., где 14 200 000 - цена договора, 5 % - штраф от стоимости невыполненных работ просрочки, итого: 1 789 000 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) руб.

Таким образом, предметом заявленного иска является взыскание с Ответчика в пользу Истца на основании п. 9.3 договора от 28.03.2016 №КР-040/201б:

511 200,00 рублей неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ из расчета 511 200,00 рублей = 14 200 000,00 рублей х 36 дней просрочки х 0,1% (0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

142 000,00 рублей неустойки за задержку устранения недостатков (дефектов) работ, предусмотренных предписанием Фонда от 19.05.2016 из расчета 142 000,00 рублей = 14 200 000,00 рублей х 1% (1% от цены договора).

426 000,00 рублей штрафа за невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ из расчета 426 000,00 рублей = 14 200 000,00 рублей х 3% (3% от цены договора).

710 000,00 рублей штрафа за досрочное расторжение договора Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Подрядчиком из расчета 710 000,00 рублей = 14 200 000,00 рублей х 5% (5% от стоимости невыполненных по договору работ).

Кроме того, в деле А35-11035/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании 3010324,27 руб., в том числе 1628598,87 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, 447770,45 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 933954,95 руб. стоимости упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 в одностороннем порядке (с учетом принятого уточнения), были установлены следующие обстоятельства.

В адрес фонда поступило информационное письмо № 017 от 01.04.2016, в котором истец сообщил, что из-за ухудшения погодных условий не имеет возможности приступить к выполнению работ по договору № КР-040/2016 с 01.04.2016, просил перенести сроки выполнения данных работ на более поздний срок.

В свою очередь, Фонд в своем ответе от 04.04.2016 за исх. № 1163 сообщил, что выпадение атмосферных осадков в виде дождя 01.04.2016 не может послужить причиной продления сроков выполнения работ к капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в п. Олымский Касторенского района. Также указал, что в адрес фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не поступала информация в соответствии с требованиями пунктов договора подряда № КР-040/2016: об установлении информационных щитов, передаче графика производства работ. Объекты капитального ремонта не были переданы по актам открытия объекта Заказчиком Подрядчику. Заказчик потребовал приостановить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов договора подряда № КР-040/2016 до выполнения вышеуказанных пунктов. Указал, что фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» оставляет за собой право в соответствии с требованиями пункта 10.2 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

14.04.2016 письмом за исх. № 018 индивидуальный предприниматель обратился к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с просьбой согласовать замену некоторых материалов при выполнении работ.

В адрес администрации поселка Олымский Касторенского района истцом было направлено письмо за исх. № 020 от 15.04.2016, в котором индивидуальный предприниматель просил выдать копии жалоб или обращений жильцов по промерзанию кровель домов 35, 62, 64, 66 по ул. Садовой, дома 14 по ул. Строителей, домов 1, 2 по ул. Буденного, домов 1, 10 по Дачному переулку п. Олымский или информацию об отсутствии таких жалоб или обращений.

В ответ на вышеуказанное письмо индивидуального предпринимателя администрация поселка Олымский Касторенского района сообщила за исх. № 188 от 25.04.2016 (том 2, л. д. 130), что от жителей дома 14 по ул. Строителей поступило заявление о промерзании кровли на доме. Также письмом за исх. № 192 от 25.04.2016 (том 2, л. д. 129) администрация поселка Олымский Касторенского района сообщила, что заявлений о промерзании кровель домов 35, 62, 64, 66 по ул. Садовой, домов 1, 2 по ул. Буденного, домов 1, 10 по Дачному переулку п. Олымский не поступало.

28.04.2016 была проведена проверка контроля проведения строительных работ генподрядчиком ИП ФИО2 по капитальному ремонту домов, в присутствии уполномоченного представителя генподрядчика ИП ФИО2 ФИО5 составлены акты (том 2, л. д. 36-40) о том, что работы на объектах капитального ремонта, расположенных по адресам:

<...> – не ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – не ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – не ведутся с отставанием от графика на 47 дней.

11.05.2016 за исх. № 022 индивидуальный предприниматель повторно обратился к фонду с просьбой согласовать замену некоторых материалов при выполнении работ.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в свою очередь, в письме от 24.05.2016 за исх. № 1998 согласовал изменения в проектно-сметную документацию.

В результате проверки качества выполняемых работ 19.05.2016 фондом ИП ФИО2 было выдано предписание № 1 с указанием сроков устранения замечаний.

31.05.2016 старшие по дому 14 по ул. Строителей, дому 2 по ул. Буденного, дому 1 по пер. Дачный, дому 10 по пер. Дачный обратились с просьбой перенести работы по ремонту кровли домов ввиду погодных условий.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель обратился в администрацию поселка Олымский Касторенского района с письмом за исх. № 025 от 31.05.2016 (том 2, л. д. 116) с просьбой согласовать ход выполнения работ по капитальному ремонту кровель с учетом погодных условий, организовать представителя администрации для информирования и согласования с собственниками жилых домов данного вопроса.

Также письмом за исх. № 026 от 02.06.2016 индивидуальный предприниматель сообщил фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о том, что его сотрудники не смогли приступить к выполнению работ по капитальному ремонту мягких кровель в поселке Олымский 30.05.2016 в связи с тем, что собственники жилья в очередной раз не допустили к выполнению работ. Просил помочь разобраться в сложившейся ситуации, а также продлить срок выполнения работ.

16.06.2016 за исх. № 029 индивидуальный предприниматель просил фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» согласовать замену некоторых материалов и технологию выполнения работ.

21.06.2016 была проведена комиссионная проверка хода выполнения работ в рамках исполнения договора № КР-040/2016. Так, комиссией в лице председателя комиссии – генерального директора фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», заместителя председателя комиссии – заместителя генерального директора – главного инженера фонда капитального ремонта, отдела технического надзора фонда капитального ремонта, заместителя главы п. Олымский, специалиста по ЖКХ п. Олымский, представителей собственников помещений в многоквартирных домах п. Олымский Касторенского района Курской области: по ул. Садовой д. 66 – ФИО6; по ул. Садовой д. 35 – ФИО7; по ул. Строителей д. 14 – ФИО8; по пер. Дачному д. 10 – ФИО9 проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на многоквартирных домах по договору подряда № КР-040/2016. По итогам работы комиссия пришла к следующему заключению:

1) на 6 объектах из 9 объектов капитального ремонта зафиксировано, что работы не проводятся, отсутствуют рабочие, средний процент выполнения работ не превышает 0% но всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного графика производства работ;

2) предписание фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от 19.05.2016 не исполнено;

3) Подрядчику в срок до 27.06.2016 необходимо обеспечить проведение работ по монтажу профлиста на шатровых кровлях и организовать начало работ по демонтажу старых покрытий на плоских кровлях. В противном случае фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» целесообразно рассмотреть расторжение договора строительного подряда № КР-040/2016, заключенного с ИП ФИО2, в одностороннем порядке в рамках действующего законодательства.

28.06.2016 письмом за исх. № 2712 фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в ответ на обращение истца по изменению видов работ на мягких кровлях просил предоставить дополнительно проект производства работ с разработанными основными узлами и расчетом нагрузок работоспособности кровли в срок до 01.07.2016.

30.06.2016 за исх. № 028 в ответ на вышеуказанное письмо индивидуальный предприниматель направил приложения 1 «Сбор нагрузок на 1 кв. м утеплителя кровли», приложения 2 «Экспликация покрытия здания» (том 3, л. д. 8-21).

Письмом № 024 от 07.07.2016 индивидуальный предприниматель просил согласовать фонд выполнение работ по покраске фасада без штукатурки с заделкой швов кирпичной кладки, так как фасад здания дома 62 по ул. Садовой п. Олымский Касторенского района Курской области выполнен из силикатного кирпича.

Дополнительно письмом № 030 от 12.07.2016 истец просил согласовать фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» внесение изменений в график производства работ и продлить срок выполнения работ на срок задержки, т. е. 90 календарных дней.

Согласно представленному письму за исх. 2946 от 11.07.2016 фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сообщил индивидуальному предпринимателю о необходимости направления представителя 13.07.2016 в здание Администрации п. Олымский в связи поступившими жалобами жителей.

14.07.2016 повторно проведена проверка хода выполнения работ в рамках исполнения договора № КР-040/2016 в том же составе комиссии, что проводила проверку 21.06.2016. По итогам работы комиссия пришла к тому же заключению, что и по результатам проверки 21.06.2016, отличие заключается лишь в том, что не на 6, а на 5 объектах из 9 объектов капитального ремонта зафиксировано, что работы не проводятся.

Из искового заявления индивидуального предпринимателя в деле А35-11037/2017 установлено, что в соответствии с договором № КР-040/2016 истцом были выполнены работы по 4 многоквартирным домам, расположенным по адресам:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>.

Индивидуальный предприниматель сообщил фонду о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, <...>, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, и просил принять выполненную работу по актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплатить согласно пункту 4 договора № КР-040/2016 (письмо № 039 от 28.07.2016).

Также индивидуальный предприниматель письмом с исх. № 038 от 28.07.2016 сообщил администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, <...>, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, просил согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть документы.

Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, в свою очередь, сообщила в письме за исх. № 374 от 05.08.2016, что согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не предоставляется возможным, т. к. администрация поселка не является заказчиком работ по капитальному ремонту кровель и трехсторонний договор администрацией не заключался.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес индивидуального предпринимателя письмом за исх. № 3415 от 05.08.2016 перечень недостатков с просьбой устранить замечания, выявленные в результате проверки поступившей исполнительной документации и актов выполненных работ, указав, что не поступила информация о необходимости освидетельствования скрытых работ. До выполнения вышеуказанных требований приемка переданных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 не представляется возможной.

08.08.2016 фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446, в котором указал, что срок начала работ по всем видам был определен не позднее 01.04.2016. Срок завершения работ – не позднее 11.07.2016. По состоянию на 02.08.2016 средний процент выполнения работ не превышает 15% по всем запланированным работам. Уведомил, что договор № КР-040/2016 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 10.2 договора считается расторгнутым с 16.08.2016.

Уведомление о расторжении договора получено лично истцом 12.08.2016.

Требование истца о взыскании 511 200,00 рублей неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме путем согласования неустойки в п. 9.3 договора, что соответствует ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признает, что им были пропущены сроки окончания работ на 36 дней.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Кроме того, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 2 статьи 750 Гражданского кодека Российской Федерации расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае сторонами данные условия не были согласованы в договоре № КР-040/2016.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства бремя уведомления (предупреждения) заказчика о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения или завершения к установленному договором сроку, возлагается на подрядчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель неоднократно обращался к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ, однако, о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ индивидуальный предприниматель не заявлял.

По мнению индивидуального предпринимателя, одной из причин, оказавших существенное, если не определяющее, влияние на невозможность выполнения работ в срок, явились неблагоприятные метеоусловия. В летний период 2016 года в поселке Олымский Касторенского района имели место обильные осадки, более чем в два раза превышающие среднемесячные показатели. Производство работ в эти периоды вызвало бы залив квартир верхних этажей и причинило бы ущерб жильцам этих квартир.

В материалы дела представлена информация из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» об осадках в период действия договора подряда.

Индивидуальный предприниматель указывает, что собственники многоквартирных домов с целью избежать залива квартир осадками не допускали работников истца для разбора кровли.

Еще одной причиной задержки исполнения, по мнению индивидуального предпринимателя, стала некачественная подготовка ответчиком проектно-сметной документации, что повлекло необходимость производства непредусмотренных договором проектных работ и согласований, отнявших значительное время и повлиявших на сроки выполнения работ.

В ответе от 04.04.2016 за исх. № 1163 на обращение индивидуального предпринимателя фонд сообщил, что выпадение атмосферных осадков в виде дождя 1 апреля 2016 года не может послужить причиной продления сроков выполнения работ к капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в п. Олымский Касторенского района.

Индивидуальный предприниматель не воспользовался вышеизложенными правами Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил выполнение работ, а также не заявил в суд требование о расторжении договора № КР-040/2016 по указанным выше основаниям.

Пунктом 2.3 договора № КР-040/2016 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

В рассматриваемом случае Подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить договор № КР-040/2016.

Подписывая договор № КР-040/2016 с согласованными сроками, Подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договор № КР-040/2016 подписан им без замечаний и без дополнительных соглашений.

Доводы индивидуального предпринимателя о невозможности выполнения работ из-за погодных условий, о чем был поставлен в известность Заказчик, суд отклоняет, поскольку согласования перенесения сроков работ по договору № КР-040/2016 с Заказчиком не достигнуто, изменения в заключенный между сторонами договор № КР-040/2016 сторонами не вносились, в связи с чем, установленные договором № КР-040/2016 сроки выполнения работ являются обязательными для Подрядчика.

Данная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21621 от 29.11.2019 по делу № А40-146742/2018.

В данном случае исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка на снижение неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, произведенная ответчиком на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, отклонена судом, поскольку в указанном ответчиком примере судебной практики неустойкой было обеспечено денежное обязательство, в то время как в данном деле неустойка согласована на не денежное обязательство.

Ссылка ответчика на п. 9.2 договора подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, т.е. таких обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении, отклонена, поскольку Подрядчик при заключении договора мог предвидеть вероятность невозможности выполнения работ при плохих погодных условиях. Равным образом, в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не были приостановлены.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом об обнаружения недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика (подтверждается Предписанием №1 от 19.05.2016 года) - неустойку в размере 1% от цены договора (п. 9.3 договора).

В данном случае установлено нарушение ответчиком обязательств, согласованных пп. 5.1.18, 5.1.19 договора, исполнение которых было обеспечено п. 9.3 договора.

В результате проверки качества выполняемых работ 19.05.2016 ответчиком ИП ФИО2 было выдано предписание № 1 с указанием сроков устранения замечаний. 21.06.2016 была проведена комиссионная проверка хода выполнения работ в рамках исполнения договора № КР-040/2016. Комиссией в лице председателя комиссии – генерального директора фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», заместителя председателя комиссии – заместителя генерального директора – главного инженера фонда капитального ремонта, отдела технического надзора фонда капитального ремонта, заместителя главы п. Олымский, специалиста по ЖКХ п. Олымский, представителей собственников помещений в многоквартирных домах п. Олымский Касторенского района Курской области: по ул. Садовой д. 66 – ФИО6; по ул. Садовой д. 35 – ФИО7; по ул. Строителей д. 14 – ФИО8; по пер. Дачному д. 10 – ФИО9 проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на многоквартирных домах по договору подряда № КР-040/2016. По итогам работы комиссия пришла к следующему заключению, что предписание фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от 19.05.2016 не исполнено.

Доводы ответчика о том, что указанное предписание №1 от 19.05.2016 года изменяло в одностороннем порядке сроки выполнения работ, отклонено судом, поскольку в п. 9.3 договора указано, что подрядчик при нарушении обязательств уплачивает заказчику неустойку за задержку устранения недостатков в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружении недостатков и/или предписанием заказчика. Таким образом, заказчику в договоре было предоставлено право устанавливать сроки на устранение недостатков.

За невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ (подтверждается актами обследования объектов) истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 (три процента) от цены договора. Штраф за отказ от освидетельствования скрытых работ составляет: 14 200 000 х 3% = 426 000, 00 руб.

Согласно п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ. Расчет штрафа: 14 200 000 х 5% = 710 000 руб., где 14 200 000 - цена договора, 5 % - штраф от стоимости невыполненных работ просрочки, итого: 1 789 000 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) руб.

По этим же основаниям судом отклонен довод ответчика о том, что содержание предписания от 19.05.2016 является ничем иным, как вмешательством в хозяйственную деятельность Ответчика, поскольку этим предписанием Истец вопреки условиям договора подряда от 28.03.2016 №КР-040/201б и графику выполнения работ попытался незаконного ограничить сроки выполнения отдельных видов сметных работ, производство которых было запланировано Ответчиком в другое время.

Ответчик указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, неисполнение Истцом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 718, 750 ГК РФ, является с его стороны недобросовестными действиями, которыми Истец фактически содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь ст. 404 ГК РФ и п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, ответчик просит суд снизить размер ответственности Ответчика в 2 раза.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ и п. 9.6 договора подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем, в данном деле заявлены требования о взыскании неустойки, а не убытков. Ответчик не лишен права взыскать с истца убытки в порядке искового производства, если им будет доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 750 ГК РФ и п. 9.6 договора подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016.

На основании ст. 333 ГК РФ Ответчик заявил о явной несоразмерности размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении до 6 307,82 рублей, составляющих 1/2 долю от 1% от сметной стоимости работ по МКД №1 по ул. Буденного пос. Олымский (6 307,82 рублей = 1 261 564,00 рублей х 1% / 2), поскольку в предписании от 19.05.2016 Заказчик вел речь исключительно об обстоятельствах выполнения работ на МКД №1 по ул. Буденного пос. Олымский. В противном случае взыскание неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном деле судом установлено, что размер неустойки (1%) определен исходя из цены контракта, а не пропорционально стоимости работ, в которых были выявлены недостатки, указанные в предписании, т.е. от сметной стоимости работ по МКД №1 по ул. Буденного пос. Олымский 1 261 564,00 рублей х 1%. Взыскание неустойки в большем размере приведет к ненадлежащему обогащению.

В связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена судом до 12 615 руб. 64 коп., составляющих 1% от сметной стоимости работ, в которых были выявлены недостатки.

Истцом заявлено требование о взыскании 426 000,00 рублей штрафа за невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ из расчета 426 000,00 рублей = 14 200 000,00 рублей х 3% (3% от цены договора).

Согласно п. 9.3 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф) в случае невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ.

Согласно п. 6.13 договора скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 3 (три) дня до начала приемки, уведомляет ЗАКАЗЧИКА, осуществляющего строительный контроль за ходом производства Работ, о необходимости проведения приемка выполненных работ, подлежащих закрытию и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия.

Если представитель заказчика не явится к сроку проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонние акты, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием закдзчиком и подрядчиком Актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а заказчик не был информирован или информирован с опозданием, подрядчик по указанию заказчика за свой счет и своими силами без увеличения сроков производства работ, должен открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СНиП 3.01.01-85* и иными соответствующими строительными нормами.

ИП ФИО2 освидетельствование скрытых работ по договору подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016 произвел и акты их освидетельствования в Фонд представил, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 28.07.2016 №039.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с изложенным, для обеспечения баланса интересов кредитора и должника с учетом условий п. 6.13 и 9.3 договора, суд признал, что с учетом норм ст. 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, до 25 767,78 рублей из расчета: 25 767,78 рублей = 858 926,02 рублей х 3%, где: 858 926,02 рублей - сметная прибыль Подрядчика по договору подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016 с учетом указанных в сметах понижающих коэффициентов; 3% - ставка штрафа за невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ, установленная в п. 9.3 договора подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016.

Истец просит суд взыскать 710 000,00 рублей штрафа за досрочное расторжение договора Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Подрядчиком из расчета 710 000,00 рублей = 14 200 000,00 рублей х 5% (5% от стоимости невыполненных по договору работ).

В данном случае суд в отношении одностороннего отказа от договора от 28.03.2016 № КР-040/2016 и исходит из следующего. В представленном в материалы дела уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446 указано, что срок начала работ по всем видам был определен не позднее 01.04.2016. Срок завершения работ – не позднее 11.07.2016. По состоянию на 02.08.2016 средний процент выполнения работ не превышает 15 % по всем запланированным работам. Ответчик уведомил истца, что договор № КР-040/2016 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 10.2 договора считается расторгнутым с 16.08.2016.

Как установлено из материалов дела, фонд отказался от исполнения договора в связи с тем, что по пяти многоквартирным домам: <...>, <...>,, <...>, <...>, <...> ответчик к выполнению работ не приступил.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446, суд приходит к выводу, что фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказ фактически произведен в силу нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно подпункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.2 договора № КР-040/2016 предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением Подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков в следующих случаях:

– задержки Подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, указанного в пункте 2.1 договора более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

– задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре увеличивается более чем на 20 дней;

– нарушение Подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренного нормативно-техническими документами и СНиПами;

– отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

– отсутствие по независящим от Заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено лично истцом 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 10.4 договора № КР-040/2016 сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора. Договор расторгается в установленном законом порядке.

С учетом установленного в пункте 10.4 договора № КР-040/2016 срока прекращения договора и даты уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446 договор №КР-040/2016 считается расторгнутым с 16.08.2016.

Индивидуальным предпринимателем односторонний отказ от договора № КР-040/2016 в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора № КР-040/2016 совершен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт существенных нарушений условий договора № КР-040/2016 подтвержден материалами дела.

Между тем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Как указал ответчик, неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 718, 750 ГК РФ, является с его стороны недобросовестными действиями, которыми истец фактически содействовал увеличению размера неустойки, в частности, игнорировал предложения ответчика по продлению сроков выполнения работ в связи с ненадлежащими погодными условиями, иными препятствиями в выполнении работ, в связи с чем, руководствуясь ст. 404 ГК РФ и п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, Арбитражный суд Курской области находит законным и обоснованным возражение снизить размер ответственности Ответчика.

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера указанного штрафа последствиям нарушения обязательства и о его уменьшении до 42 946,30 рублей из расчета: 42 946,30 рублей = 858 926,02 рублей х 5%, где: 858 926,02 рублей - сметная прибыль Подрядчика по договору подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016 с учетом указанных в сметах понижающих коэффициентов; 5% - ставка штрафа за досрочное расторжение договора Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Подрядчиком, установленная в п. 9.3 договора подряда от 28.03.2016 №КР-040/2016.

В противном случае взыскание штрафа, несоразмерного последствиям нарушения обязательства, приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Оснований для перераспределения расходов по уплате госпошлины между сторонами не имеется в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" неустойку в сумме 592 529 руб. 72 коп., а также 30 892 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.