Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А82-9092/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9092/2012


25 ноября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны (паспорт),

представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»:

Кваши О.В. по доверенности от 09.01.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А82-9092/2012


по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром

межрегионгаз Ярославль»

денежных средств в размере 1 142 542 рублей 78 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго»,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области,

ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих»,

акционерное общество государственная страховая компания «Югория»,

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

акционерное общество страховая компания «Подмосковье»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (далее – общество «Ромзэнерго»; должник) арбитражный управляющий Моисеева Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество), как с заявителя по делу о банкротстве должника, 941 736 рублей 43 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 177 020 рублей 12 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», акционерное общество страховая компания «Подмосковье».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, удовлетворил заявление частично и взыскал с общества «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу арбитражного управляющего 643 199 рублей 37 копеек вознаграждения и судебных расходов по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромзэнерго»; отказал в остальной части заявленных требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 32 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 15, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2019 и постановление от 20.08.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Газпром межрегионгаз Ярославль» указывает на неправомерное взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в спорной сумме (643 199 рублей 37 копеек). Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может быть отнесена на заявителя по делу – общество «Газпром межрегионгаз Ярославль». Суды не учли, что временный управляющий Моисеева М.С. после отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 (в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего – 381 300 рублей) спорные денежные средства в конкурсную массу не возвратила и не учла данную сумму при определении размера требования, предъявленного к обществу «Газпром межрегионгаз Ярославль»; новая величина процентов по вознаграждению временного управляющего была определена в размере 27 899 рублей 15 копеек 18.02.2019, то есть после того, как Моисеева М.С. заявила требование к Обществу. Таким образом, заявленная Моисеевой М.С. сумма вознаграждения должна быть уменьшена на 381 300 рублей, а не на 353 400 рублей 85 копеек.

По мнению заявителя жалобы, Моисеева М.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовала недобросовестно и неразумно, в частности, привлекала специалистов для выполнения работ, которые могла исполнить самостоятельно. Материалами дела подтверждены неисполнение и ненадлежащее исполнение Моисеевой М.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суды не исследовали вопрос о соблюдении очередности. Суды, уменьшив вознаграждение арбитражного управляющего в части 7 дней (01.05.2014 – 07.05.2014), не учли суммы выплат, осуществленных в нарушение очередности. Кроме того, не исследованными остались со ссылкой на соблюдение лимита расходов, определенного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве и на непредъявление их к оплате Обществу доводы относительно произведенных Моисеевой М.С. затрат, повлекших уменьшение конкурсной массы должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, согласно которой, если возложение на заявителя по делу вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита прав заявителя осуществляется через подачу им вознаграждения со ссылкой не допустить извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель общества «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Моисеева М.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании от 13.11.2019 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 18.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А82-9092/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.02.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромзэнерго» по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Определением от 26.12.2012 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Моисеева М.С.

Решением от 22.05.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисееву М.С.

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) Моисеева М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Алексеев К.А.

Руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве, суд определением от 06.11.2018 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства не были погашены, Моисеева М.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с общества «Газпром межрегионгаз Ярославль» суммы вознаграждения и иных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Закона о банкротстве и исходили из законодательно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить понесенные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97 разъяснено, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и Общество не оспаривает, что спорная сумма процентов (27 899 рублей 15 копеек) была выплачена Моисеевой М.С. в порядке и сроки, установленные в статье 20.6 Закона о банкротстве, и за счет имущества должника. В решении суда от 12.04.2017, которым по новым обстоятельствам было отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013, отсутствует указание на обязанность арбитражного управляющего возвратить полученное вознаграждение в данной части.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что взыскиваемое в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства не подлежит уменьшению на 27 899 рублей 15 копеек процентов, обоснованно полученных Моисеевой М.С. за проведение процедуры наблюдения должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, общество «Газпром межрегионгаз Ярославль» при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, сослалось на ненадлежащее исполнение Моисеевой М.С. обязанностей конкурсного управляющего, в деле о банкротстве общества «Ромзэнерго», в частности на недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в отчете управляющего; необоснованное привлечение специалистов при отсутствии такой необходимости и оплату за счет средств конкурсной массы стоимости услуг указанных лиц с нарушением очередности (том 3, листы дела 211 – 216).

Отклоняя указанный довод Общества в части недостоверности и неполноты сведений, содержащихся в отчете управляющего, повторного предъявления к оплате затрат на оценку имущества должника и завышения расходов на оплату услуг организатора торгов, суды правильно применили пункты 4 и 5 Постановления № 97, пункты 2 – 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установив фактов недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и фактов необоснованного завышения затрат на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суды в нарушение требований указанных нормативных правовых актов не рассмотрели возражения общества «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отношении необоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО «Межрегиональная юридическая компания» и, соответственно, расходования 229 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении арбитражным управляющим очередности при оплате услуг ООО «Межрегиональная юридическая компания», но итоговая сумма удовлетворенных требований арбитражного управляющего (643 199 рублей 58 копеек) не находится в прямой арифметической зависимости от выплат, произведенных с нарушением очередности (66 142 рубля 99 копеек и 43 088 рублей 58 копеек).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 в части взыскания с общества «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу Моисеевой М. С. 643 199 рубля 37 копеек вознаграждения и судебных расходов по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромзэнерго» подлежат отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть возражения общества «Газпром межрегионгаз Ярославль», в частности, в отношении необоснованного привлечения ООО «Межрегиональная юридическая компания», а также в отношении нарушения очередности при осуществлении выплат и с учетом положений Постановления № 97 и фактических обстоятельств дела, и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А82-9092/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу Моисеевой Марии Сергеевны 643 199,37 рублей вознаграждения и судебных расходов по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго».

Направить данный обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А82-9092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова