Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А65-15864/2022

1572/2023-277199(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15864/2022

Дата объявления резолютивной части решения – 20 сентября 2023 года.

Дата изготовления полного текста решения – 27 сентябрь 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., с

использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2023 г., дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром", Алексеевский район

РТ, п.г.т.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике

Татарстан, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по РТ,

с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.02.2022, диплом, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом, от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 17.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу № А6515864/2022, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству суда и назначено к новому рассмотрению по правилам Главы 24 АП КРФ после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-15864/2022 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Так в судебном заседании 27.04.2023 заявитель требования поддержала, обосновала правовую позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 со ссылками на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, ходатайствовала о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 56/23, полученного Обществом по результатам проведения независимой экспертизы в 2023 г.

Налоговый орган в судебном заседании 27.04.2023 возражал относительно доводов общества, а также относительно удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, и хозяйственную деятельность общества в период проверки.

Также в ходе заседания представитель заявителя представила суду письменные пояснения по обстоятельствам дела, с учетом правовой позиции кассационного суда, изложенной в постановлении, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определением суда от 27.04.2023 в соответствии со ст. 158 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству продлена, предварительное судебное заседание отложено на 24.05.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

17.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель заявителя в предварительном заседании ходатайствовала об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ:

- у Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по адресу: 420097, <...>, документов проверки ООО «ТЕХНОХИМПРОМ» в период с апреля по декабрь 2017 г. (протокол осмотра территории, акты проверки, предписания, проект «Консервация опасного производственного участка производства диэмульгаторов» ООО ТехноХимПром», договор № 40 от 06.07.2017 г. между ООО «ТехноХимПром» и ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования ООО «ТехноХимПром») и других документов, касающиеся данной проверки;

- у следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан заключение эксперта по судебной экспертизе в рамках уголовного дела № 12102920037000052.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2023 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку Общество не лишено права на обращение с ходатайством об ознакомлении с уголовным делом. Более того, по мнению инспекции, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не несет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, представитель общества пояснила, что в ходатайстве об ознакомлении с письменными материалами уголовного дела Обществу было отказано, доказательства обращения в Следственное управление по Республике Татарстан в материалы дела представлены.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд, с учетом выводов изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023, с целью выполнения поручения суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представленные сторонами документы в обоснование приведенных в предварительных заседаниях доводов и возражений, в частности: письма, подтверждающие отсутствие у заявителя возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства (письма Следственного управления по Республике Татарстан, заявление о выдаче копии и пр.), заключение специалиста № 56/23 по результатам исследований технологического оборудования, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания 100, корп. 136А, 139; а также документы, представленные налоговым органом в подтверждение факта истребования документов у контрагента заявителя ООО «Индустриальный парк «ХИМГРАД» для установления характера взаимоотношений сторон, приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ для последующей совокупной оценки доказательств по делу.

В связи с чем, определением суда от 25.05.2023 ходатайство заявителя удовлетворено, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы: у Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) документы проверки ООО «Технохимпром» за период с апреля по декабрь 2017 года; у следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан заключение эксперта по судебной экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела № 12102920037000052.

Указанным определением суда окончена подготовка дела № А65-15864/2022 к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 10.07.2023 г.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрошенные судом материалы проверки Управления Ростехнадзора по РТ в отношении общества за период с апреля по декабрь 2017 года, а именно акт проверки от 25.04.2017 № 43-07-03/80/71/18-0079, предписание от 25.04.217 № 43-07-03/80/71/18-0079, акт проверки от 25.08.2017 № 43-13-1871-07/80-2, предписание от 25.08.2017 № 43-13-18-71-07/80-218.

Кроме того, во исполнение определения суда от 25.05.2023 Следственное управление по РТ с сопроводительным письмом от 09.06.2023 (вх. № 5306 от 29.06.2023) представило копии экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела № 12102920037000052, возбужденного по факту уклонения заявителя от уплаты налогов в особо крупном размере.

Также заявитель в судебном заседании 10.07.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на отзыв налогового органа с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, а именно: протоколов испытаний № 913/22, № 503/23, № 502/23, № 501/23, № 500/23, № 499/23, № 498/23, № 497/2023, № 474/23, № 473/23, № 472/23, 471/23, № 470/23, информационного письма исх. № 069 от 23.05.2023 к протоколам испытаний, приказов № 10-ш от 31.12.2015, № 11-ш от 01.02.2016, № 13-ш от 01.05.2016, № 14- ш от 01.06.2016, № 15-ш от 30.06.2016, № 16-ш от 01.08.2016, приказов о внесении изменений в штатное расписание, штатного расписания за период с 01.01.2016, письма исх. № 30 от 24.04.2023, паспортов безопасности за период с 31.01.2018 по 31.01.2023 и за период с

13.03.2017 по 13.03.2022, а также оборотно – сальдовых ведомостей по счету 02 за 2016 г. и 2017 г.

В судебном заседании 10.07.2023 вышеуказанные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 03.08.2023 в целях соблюдения прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ и ознакомления сторонами с представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 03.08.2023 заявитель ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований, согласно которому просит признать решение инспекции от 04.02.2023 № 2.10-31/3 недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в общей сумме 58 470 183 руб., а также пени в размере 30 205 776 руб. 75 коп. (по всем эпизодам, за исключением описанных в п. 2.2.6.1, и в ч. 1 п. 2.4.4 решения).

Кроме того, заявитель в судебном заседании 03.08.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, в том числе по имеющимся в деле материалам административной проверки Ростехнадзора, с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

При этом, налоговый орган не возражал относительно заявленного уточнения требований, а копия письменных пояснений вручена представителю налогового органа в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем Общества ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, суд считает его подлежащим принятию.

Налоговый орган также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, направленных в материалы дела ранее через систему «Мой Арбитр.ру».

Письменные пояснения общества и налогового органа приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2023 стороны выступили относительно обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для изучения письменных пояснений, в том числе для обоснования правовой позиции с учетом представленных дополнительных документов.

Определением суда от 04.08.2023 ходатайство заявителя удовлетворено судебное разбирательство было отложено на 04.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.09.2023 от налогового органа и общества поступили письменные пояснения относительно заявленных обществом требований с учетом доводов, изложенных в судебном заседании 03.08.2023, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительно представленными и имеющимися в деле доказательствами, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.09.2023, информация о котором размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании после объявленного перерыва заявитель заявленные требования поддержал. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

Между тем, в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения представленных документов, а также предоставления пояснений налогового органа относительно приобщенных к материалам дела письменных пояснений общества, в судебном

заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.09.2023, информация о котором размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании 12.09.2023 стороны обосновали итоговую правовую позицию по делу, при этом в целях соблюдения процессуальных прав сторон, протокольным определением суда от 12.09.2023 в соответствии ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.09.2023, информация о котором размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель заявителя заявленные требования поддержал, а также представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в приложении к пояснениям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против приобщения представленных заявителем документов, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами заявителем, а также на то, что предоставляемые документы не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе первоначального судебного разбирательства. Более того, представитель инспекции просил обратить внимание на то, что документы представлены только на 5-6 заседание, и сведения о наличии уважительных причин по которым предоставляемых документы не могли быть представлены ранее, заявителем не приведены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу об обоснованности доводов представителя инспекции, касаемо предоставляемых заявителем документов, в связи с чем, расценивает в силу положений ст. 41 АПК РФ действия заявителя по представлению документов как злоупотребление процессуальными правами и отклоняет заявленное ходатайство.

Так, по мнению суда, заявитель предоставляя в материалы дела каждое судебное заседание новые доказательства по делу, не являвшиеся предметом налоговой проверки, с учетом изложенных представителем налоговой инспекции возражений и вопросов суда, фактически возлагает на суд обязанность по проведению мероприятий налогового контроля, и переоценке полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств, что в силу действующего законодательства и разъяснений ВС РФ не допустимо.

При этом, письменные пояснения по делу приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в судебном заседании с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 04.02.2022 № 2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 58 470 183 руб., а также начислены пени в размере 30 205 776,75 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и по приобретению строительных материалов с ООО «Поликом».

Допущенное заявителем налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просила отменить оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 18.05.2022г. № 2.8-18/015844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции № 2.10-30/3 от 04.02.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие выводов налоговой инспекции действительным обстоятельствам дела, не осуществление всех необходимых при проведении проверки действий по осуществлению налогового контроля. Общество полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер, сделки со спорными контрагентами являются реальными, при этом общество указывает на добросовестное поведение при выборе контрагентов.

Заявитель отмечает, что инспекцией не установлены факты согласованности действий общества и спорных контрагентов, не доказана умышленность действий общества, не исследованы технические возможности и мощности общества, а также указывает на невозможность производства химической продукции в объемах, реализованных покупателям.

Возражая против удовлетворения требований, налоговый орган указал, что в результате проведенного Инспекцией анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагентов, установлено отсутствие реальной поставки товаров (материалов) ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик» в адрес ООО «ТехноХимПром».

По мнению налогового органа, фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались заявителем для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и оформлены с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об аффилированности и подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, поскольку установлено наличие доверенностей у должностных лиц Заявителя на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах контрагентов, а также идентичность IP и МАС-адресов выхода на сеансы связи системы Клиент-Банк, представление налоговой отчетности с одних компьютеров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком

контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

В рамках налоговой проверки установлено, что основными видами деятельности Общества являются оптовая торговля химическими продуктами, производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений пластмасс и синтетического каучука в первичных формах.

В проверяемом периоде заявитель реализовывал химическую продукцию: деэмульгаторы, нейтрализаторы, ингибиторы.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО "Химинвестплюс", ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "РусХимСервис", ООО "ПКФ Арктур", ООО "Азимут", ООО "Оптим Логистик" и по приобретению строительных материалов с ООО "Поликом".

По мнению проверяющих, у спорных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществления поставки спорных товарноматериальных ценностей в силу отсутствия квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного.

Установлено отсутствие НДС на конечном звене, а именно, в вычетах НДС спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям в фирмами- «однодневками», фактически не исчисляющими и не уплачивающими налог в бюджет.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению продукции, в дальнейшем реализованной в адрес общества; основными контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств, являются организации и индивидуальные предприниматели, подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром».

Документально установлены факты наличия признаков подконтрольности ООО «ТехноХимПром» и ООО «Химинвестплюс», «ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "РусХимСервис" и согласованности их действий.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о производстве химической продукции силами самого заявителя, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 04.02.2022 № 2.10-31/3 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с указанным, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществления судом анализа доказательств на предмет установления

обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, проверки расчета доначисленных сумм, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исключив при этом противоречия сторон в части занимаемых заявителем площадей для своей производственной деятельности.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, ссылался на невозможность самостоятельно осуществлять производство химической продукции.

Так, по мнению Общества, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 г. указано, что на территории по адресу: <...> находится склад продукции, не представляющий опасности. Также заявитель указывает на совместную проверку, проведенную в 2020 году сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани, а также Министерства экологии по Республике Татарстан и Управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы заявителя, суд установил, что в ходе вышеуказанной проверки был произведен не только осмотр территории, арендуемой ООО «ТехноХимПром» в Технополисе Химград, но и были изъяты пробы продукции из резервуаров и направлены на исследование в Министерство экологии по Республике Татарстан.

Согласно ответа Министерства, на хранении находились опасные вещества III – IV классов опасности, а реализованная заявителем продукция относится к I классу опасности.

Однако, исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021г. (лист 56-57 том 7 материалов проверки) «На территории места происшествия (<...> на территории Технополиса «Химград») – производственного объекта расположены 3 складских помещения, 1 двухэтажное помещение, где располагается офис и комната охранника.

На территории объекта хранились емкости объемом 200 литров и 1000 литров. Емкости объемом 200 литров синего цвета в количестве 558 единиц были полностью заполнены, укупорены, частично были с опознавательными наклейками «Деэмульгатор». На улице имеется 3 резервуара объемом 40 куб.м., которые были заполнены неизвестным жидким веществом.

Со слов сотрудников ООО «ТехноХимПром» в указанных емкостях находились «деэмульгаторы» различных видов.

В рамках осмотра изъяты пробы из 3 резервуаров и 101 бочек объемом 200 литров. Изъятая продукция 23.11.2020 г. направлена на исследование в Министерство экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан на определение вещества и класса опасности.

Согласно заключению Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерство экологии и природных ресурсов по РТ, пробы взятые из резервуара объемом 40 куб., и из емкостей 200 литров относятся к отходу 1 класса опасности.

Полученные результаты направлены в Управление Ростехнадзора по ПФО для определения опасности производственного объекта.

Кроме этого, 10.12.2020 года изъятая продукция направлена на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» на определение класса опасности и токсичности вещества.

Согласно полученному ответу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан следует, что «деэмульгатор» относится к веществам 3 класса опасности.

Таким образом, следователем вынесшем Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела был рассмотрен факт возможного производства и хранения взрывоопасных

и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности без соответствующей лицензии Управления Ростехнадзора Российской Федерации, то есть ключевым вопросом в данном случае являлся именно класс опасности производственных объектов.

Кроме того, как установлено судом, уголовное дело не было возбуждено в связи с отсутствием заключения из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ», а не в связи с отсутствием возможности у ООО «ТехноХимПром» самостоятельного производства продукции.

Более того, по результатам проведенных оперативных мероприятий и проведенной экспертизы установлено, что в 3 резервуарах по 40 куб. м. находились деэмульгаторы (то есть химическая продукция, которая фиктивно приходовалась от «проблемных» контрагентов). Данные резервуары согласно интернет-сайту ООО «ТехноХимПром» (http://tehnohimprom.ru/), а также результатам осмотра по адресу Восстания 100, предназначены именно для смешения (производства) химической продукции заявленной номенклатуры.

Кроме того, использование резервуаров для смешения химической продукции предполагает ее дальнейшую фасовку, что подтверждает факт списания значительного количества тары в проверяемом периоде (бочек металлических объемом 216,5л.), в которых бы отсутствовала необходимость в случае закупки химической продукции у «проблемных» контрагентов (решение стр. 45-48; лист 61-63 том 8 материалов проверки).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (лист 73-75 том 23 материалов проверки) сделан вывод, что по показателям средней смертельной дозы при введении в желудок образец (опечатанный биркой № 2), соответствует 4 классу опасности (вещества малоопасные), образец жидкости (опечатанный биркой № 4) соответствует 3 классу опасности (вещества умеренно опасные) ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Согласно паспортам безопасности химической продукции (лист 55-71 том 29 материалов проверки), представленным контрагентами-покупателями продукции отгруженной ООО «ТехноХимПром» (стр.32-34 Решения, лист 49 том 8 материалов проверки) вся продукция (деэмульгаторы) относятся, в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76, к 3 классу опасности (вещества умеренно опасные), при этом компоненты деэмульгатора: метанол – 3 класс опасности, простой полиэфир – 4 класс опасности.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ТехноХимПром» по состоянию на 18.11.2020 г. (дата изъятия проб) продолжало осуществление производства химической продукции, а не только ее оптовую продажу, о чем свидетельствует наличие соответствующих химических веществ в емкостях для смешения химической продукции.

Также оспаривая выводы налогового органа, заявитель ссылается на письмо № 1001/11-1 от 19.11.2021, приобщенное к материалам дела в ходе судебного заседания 15.09.2022 г., в котором предоставлена запрашиваемая налогоплательщиком информация по количеству потребления электроэнергии и воды за 2016-2017годы. Так, по данным АО «Химград», ООО «ТехноХимПром» за период нахождения на территории Технополиса «Химград» (<...>) не осуществляло производственную деятельность, поскольку не имеет технических возможностей: возможность подачи пара высокого давления с сохранением необходимого температурного режима и газоснабжению. Из сравнительного анализа, проведенного с данными производителя химических реагентов, следует, что количество воды и электричества, в разы меньше потребления юридическими лицами, занимающимися производством данной продукции, что, по мнению общества, доказывает тот факт, что ООО «ТехноХимПром» не осуществлял производственную деятельность по адресу: <...>.

Заявитель отмечает, что сделав вывод о производстве продукции самим налогоплательщиком, суды при первоначальном рассмотрении не оценили доводы общества о невозможности производства продукции со ссылкой на показатели расхода воды и электроэнергии, необходимые для производственного процесса.

Так, Заявитель в ходе судебного разбирательства указывал, что аналогичное предприятие - ООО «НПФ «Современные технологии», которое за январь на производственные нужды израсходовало 2 508 м.куб. воды и 55 238 кВт.ч. электроэнергии, в то время как ООО «ТехноХимПром» в январе 2017 года израсходовал 4,220 м.куб воды и 7280 кВт.ч. электроэнергии.

Между тем, как установлено судом при новом рассмотрении, налоговым органом в ходе проведения проверки в ИФНС по Московскому району г. Казани было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Индустриальный парк «Химград» № 4496 от 20.08.2020г. (лист 75-117 том 36 материалов проверки). В свою очередь, ИФНС по Московскому району г. Казани выставлено требование № 9651 от 20.08.2020 г., согласно которого запрошена, в том числе следующая информация: п.2.1. точный адрес объекта, здания, земельного участка, которые занимал ООО «Технохимпром», п.2.5. укажите вид деятельности ООО «ТехноХимПром».

В ответ на требование Инспекции ООО «Индустриальный парк «Химград» указано, что информация о виде деятельности, фактическом адресе здания приведены в приложении № 3 к договору на оказание услуг пропускного режима.

Согласно приложению № 3 к договору № 240/01/ ПР-2015 на оказание услуг пропускного режима от 06.01.2015г. «Справка о деятельности компании»: « № здания 139 Вид деятельности: производство продукции нефтепромысловой химии Выпускаемая продукция: ингибитор, деэмульгатор». Справка содержит подпись и печать ООО «Технохимпром».

Согласно нормам расхода сырья, которые отражены в дополнительных соглашениях с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (лист 1-16 том 47 материалов проверки), для производства химической продукции, закуп которой оформлен от «проблемных» контрагентов, необходимость в использовании воды отсутствует.

В части использования электроэнергии, как верно отмечено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, проверяемым налогоплательщиком могли использоваться дополнительные (резервные) источники (бензогенераторы, электростанции, иное).

Относительно информации от ООО НПФ «Современные технологии», следует отметить, что в письменных ответах ООО НПФ «Современные технологии» в адрес ООО «ТехноХимПром» представлена информация об общем количестве потребляемой предприятием электроэнергии и воды, при этом не приведены данные о номенклатуре перерабатываемой продукции, общих объемах производства, объемах перерабатываемой продукции по договору с ООО «ТехноХимПром».

При этом основным видом деятельности ООО НПФ «Современные технологии» является «Торговля оптовая химическими продуктами», адрес регистрации - 424004, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, Г. ЙОШКАР-ОЛА, СЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 44, КАБИНЕТ 3/3-Б, недвижимое имущество в собственности отсутствует, выручка от продажи за 2019г. – 218 169 тыс.руб., в то время как, сумма реализации в адрес ООО «ТехноХимПром» - 39 877 тыс.руб., что в процентном соотношении составляет 18,3%).

Следовательно, из документов представленных ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО НПФ «Современные технологии», установить номенклатуру производимых реагентов, сопоставить их с химической продукцией, производимой в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром», определить объемы производства и иные основные показатели не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможность сопоставить и объем затраченных ресурсов (электроэнергии, воды).

В свою очередь, СУ СК России по Республике Татарстан проведены мероприятия в рамках уголовного дела № 12102920037000052, возбужденного на основании Постановления от 27.09.2021г. в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ТехноХимПром».

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является

обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

14.09.2022г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а 28.12.2022г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

16.01.2023г. СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, должностными лицами налогового органа были проанализированы, в том числе документы и информация, полученные от СУ СК России по Республике Татарстан (протокол осмотра предметов (документов) от 29.03.2022г. (лист 22-25 том 47 материалов проверки).

В результате проведенного осмотра установлено наличие электронной папки «отчеты руководителю» (была сохранена на рабочем компьютере Общества), которая содержит файлы с названиями «Отчет Саше ... (дата)», «Отчет руководителю … (дата)» в формате .xls. Файлы сохранены с периодичностью раз в две недели за период с 25.08.2016г. по 31.08.2021г. Указанные отчеты содержат, в том числе информацию о запасах сырья и готовой продукции на площадке ТАСМА (<...>), что по мнению инспекции, также прямо свидетельствует о наличии производства.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что в апелляционной жалобе общество помимо прочего ссылалось на акт проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2017 № 43-13-18-71-07/80-218, согласно которому заявителем представлен проект «Консервация Опасного производственного участка производства диэмульгаторов», а также договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования, из которого следует, что в проверяемый налоговый период – 2017 год, налогоплательщик не осуществлял производственную деятельность, судом при новом рассмотрении установлено следующее.

Так, в акте проверки № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017 г. (лист 32-47 том 23 материалов проверки) Приволжского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору указано «В рамках внеплановой документальной проверки в отношении в ООО «Технохимпром» проведенной на основании распоряжения № 2075 от 03.08.2017 ООО «Технохимпром» представил проект «Консервация Опасного производственного «Участок производства деэмульгаторов» ООО «Технохимпром», а также договор № 40 от 06.07.2017 с ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования ООО «Технохимпром».

Таким образом, ООО «Технохимпром» в адрес Приволжского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на дату 25.08.2017 г. представлен только проект консервации и договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования, что никак не свидетельствует о консервации производственных мощностей Общества в проверяемом периоде (2016-2017 гг.). При этом, доказательства его принятия и регистрации в Ростехнадзоре заявителем не представлены и в ходе нового рассмотрения дела.

Следует отметить, что акт проверки № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017г. и предписание № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017г., со стороны ООО «Технохимпром» подписан юристом Общества - ФИО3 (лист 47, 59 том 23 материалов проверки). Согласно объяснению ФИО3 (полученного 27.11.2020г. старшим оперуполномоченным отделением ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани, майором полиции ФИО4) (лист 100-102 том 22 материалов проверки): «Фактически производственные площади ООО «ТЕХНОХИМПРОМ», располагались по адресу: <...> на территории «Технополиса Химград».

На данной площадке осуществлялось производство различных химических продуктов «деэмульгатор марки А, марки В, марки С», ингибитор коррозии, поглотители сероводорода и другие которые продавались под брендом ООО «ТЕХНОХИМПРОМ».

Кроме этого, выпуск продукции под брендом ООО «ТЕХНОХИМПРОМ» осуществлялось организацией ООО «Салават Нефтехим» г. Салават. Данной организации предоставлялось сырье и формулы, по которым за вознаграждение производились химические вещества. Произведенная продукция в г. Салават сразу же реализовывалась по покупателям. Перевозка их на хранение в г.Казань не осуществлялась. Легко производимая продукция производилась в г.Казани, а более сложная в г.Салават.

Начальником производства ООО «ТЕХНОХИМПРОМ», который работал на производственной площадке по адресу: <...> являлся ФИО25, в подчинении которого имелись несколько разнорабочих и охранников. Из показаний указанного лица, следует, что данными лицами осуществлялось производство химических продуктов «деэмульгаторов марки А, марки Б, марки С», ингибитор коррозии, поглотители сероводорода и другие, которые продавались под брендом ООО «ТЕХНОХИМПРОМ» и ООО «Спецхимруспродукт». Для изготовления продукции у различных организаций осуществлялась покупка необходимого сырья, которые привозились на производственные площади. Путем смешивания сырья получалась продукция. Данная продукция смешивалась в резервуарах и разливалась в емкости объемом 200 литров. Сами формулы и процессы перемешивания ФИО25 не известны. На выпускаемую продукцию технологи ООО «ТЕХНОХИМПРОМ» оформляли паспорта качества, на бочки клеились наклейки. Производимая продукция, как указал ФИО25, реализовывалась различным Нефтяным организациям, так как продукция использовалась при добыче и эксплуатации нефтепродуктов.

Кроме того, ООО «ТехноХимПром» на выездную проверку (требование № 4 от 18.08.2020г.) (лист 143-146 том 1 материалов проверки, лист 13-17 том 12 материалов проверки) не представлены акты консервации и иные документы, позволяющие идентифицировать объекты консервации. Более того, сведения о консервации отсутствуют в инвентарных карточках учета объектов основных средств. Представлен только приказ организации за подписью ФИО5 При этом, в состав основных средств, проверяемого налогоплательщика вносятся изменения, в частности в 2016г. приобретены насосы СВН-80А в количестве 3 ед., в 2017г. – Насос Х 100-80-160Д–С с электродвигателем 18,5 кВт/3000 об/мин (2 шт.), насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с электродвигателем 7,5 кВт/3000 об/мин, насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 с электродвигателем 1,5 кВт/1000 об/мин, насос 1АСВН-80АМ с электродвигателем 15 к Вт/1500 об/мин, насос DB-300.

Вновь приобретенные основные средства амортизируются в проверяемом периоде, следовательно, используются ООО «ТехноХимПром» в предпринимательской деятельности, что подтверждается ведомостями амортизации (лист 40-44 том 49 материалов проверки).

Предназначение насосов:

насос СВН-80А – самовсасывающий насос, применяется для перекачивания чистых жидкостей без механических примесей: бензин, керосин, дизельное топливо, вода, спирт, растворители, кислоты.

насос Х 100-80-160Д–С – химический насос, перекачивает химически активные и нейтральные жидкости.

насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 – вертикальный одноступенчатый циркуляционный насос, применяется для перекачивания технической чистой воды и других жидкостей, сходных с водой по основным физическим и химическим свойствам.

насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 – шестеренный насос, предназначенный для перекачивания нефтепродуктов (масла, дизельного топлива, мазута и других жидкостей).

насос 1АСВН-80АМ – применяется для перекачивания бензина, керосина, дизельного топлива, спирта и других жидкостей без примесей (как правило в стационарных установках)

насос DB-300 – предназначен для перекачивания дизельного топлива, бензина, спиртов и подобных взрывоопасных жидкостей из емкостей, цистерн, танков. Насос

самовсасывающий (может всасывать «на сухую» без заполнения насосной части перекачиваемой жидкостью).

При этом, доводы проверяемого налогоплательщика о том, что оборудование приобреталось по требованию ООО «Спецхимруспродукт» не обоснованно и документально не подтверждено.

Предназначение вышеперечисленных насосов – перекачивание жидкостей (в том числе химии и нефтепродуктов), следовательно, оборудование приобреталось ООО «ТехноХимПром» для осуществления процесса по производству химических реагентов.

Помимо насосов согласно ответу на поручение об истребовании документов № 7000 от 11.12.2020 г., ответу на поручение от 21.12.2020г. (лист дела 52-60 том 49) ООО «ТехноХимПром» были приобретены у ООО «СГСК Казань»: камлок C-Al d 51мм (1 ед.), камлок Е-Al d 51мм (3 ед.), рукав напорно-всасывающий Б-2-50-5-У (30 м.), хомут усиленный (8 шт.).

Ссогласно ответу на поручение об истребовании документов № 4524 от 21.08.2020г. ответ от 26.08.2020г. (лист дела 63-72 том 49) у ООО «Астил» заявителем были приобретены: гайки-заглушки, цепочки для гайки, уплотнения, рукоятки двухпозиционные для дискового затвора, дисковый затвор, гайка накидная, штуцер конический, переход. Согласно информации, представленной ООО «Астил» по поручению № 6988 от 11.12.2020г., ответ от 22.12.2020г. (лист дела 75 том 49), нержавеющие изделия, приобретенные ООО «ТехноХимПром» планировал установить в качестве соединительной и запорной арматуры на бензовозы.

Так, ООО «ТехноХимПром» указано, что была осуществлена оценка по реализации запуска завода. Для запуска завода 4 класса опасности было необходимо техническое перевооружение, которое составило 80 000 000 руб. (лист 142 том 11 материалов проверки). При этом, общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило ни одного документа, подтверждающего данное сообщение.

Относительно доводов общества об отсутствии у общества необходимых производственных мощностей, поскольку арендует одно нежилое здание и часть земельного участка, отсутствует штат, соответствующий требованиям технического аудита, а также аккредитованной лаборатории, суд пришел к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Наличие необходимых для производства мощностей (зданий и оборудования) подтверждается данными об основных средствах ООО «ТехноХимПром», отраженных в ведомостях амортизации основных средств (лист 40-49 том 49 материалов проверки). Согласно указанным ведомостям в проверяемом периоде (до 21.12.2017г.) в собственности ООО «ТехноХимПром» числились, в том числе следующие основные средства:

Основное средство, Инвентарный номер

стоимость

Бак вакуумный V - 200 л., Т508315_А

216 000.00

Емкость V - 50 м3, Т508315_Б

165 080.00

Емкость V - 50 м3, Т508315_В

165 080.00

Емкость V - 50 м3, Т508315_Г

165 080.00

Емкость V - 50 м3, Т508315_Д

165 080.00

Емкость V - 50 м3, Т508315_Е

165 080.00

Мерник V - 600 литров, Т508315_Ж

80 350.00

Мерник V - 600 литров, Т508315_З

80 350.00

Насос вакуумный ВВН-3, Т508315_И

245 600.00

Насос СВН-80, Т508315_К

36 766.67

Насос СВН-80, Т508315_Л

36 766.67

Насос СВН-80А-Л-У2, Т508315_М

36 766.66

Эстакада наливная , Т508315_Н

1 318 000.00

Эстакада сливная, Т508315_О

1 318 000.00

Емкость V - 1,6 м3, Т500442

15 300.00

Емкость V - 25 м3, Т500442_А

177 050.00

Емкость V - 25 м3, Т500442_Б

177 050.00

Емкость V - 27 м3, Т500442_В

177 300.00

Емкость для воды Е38 V - 3,2 м3, Т500442_Г

30 500.00

Емкость для воды V - 3,2 м3, Т500442_Д

30 500.00

Емкость V - 50 м3, Т500442_Е

303 400.00

Емкость V - 50 м3, Т500442_Ж

303 400.00

Емкость V - 6,3 м3, Т500442_З

74 400.00

Емкость для деэмульгаторов Е29/3 V-27 м3, Т500442_И

177 300.00

Емкость для деэмульгаторов Е29/4 V-25 м3, Т500442_К

177 000.00

Емкость для деэмульгаторов Е29/5 V-40 м3, Т500442_Л

1 898 300.00

Емкость для деэмульгаторов Е29/6 V-40 м3, Т500442_М

1 898 300.00

Емкость для деэмульгаторов Е29/7 V-40 м3, Т500442_Н

1 898 300.00

Емкость для деэмульгаторов Е29/8 V-27 м3, Т500442_О

177 300.00

Емкость для нефраса Е9/1 V - 40м3, Т500442_П

248 500.00

Емкость для нефраса Е9/2 V - 40м3, Т500442_Р

248 500.00

Емкость для нефраса Е9/3 V - 40м3, Т500442_С

248 500.00

Емкость подземная V - 100м3, Т500442_Т

471 000.00

Насос К8/18, Т500442_У

4 750.00

Насос К8/18, Т500442_Ф

4 750.00

Насос К8/18, Т500442_Х

4 750.00

Насос К8/18, Т500442_Ц

4 750.00

Смекон (малаксера) СМ(м) 1/3 V - 3,2м3, Т500442_Ч

129 000.00

Смекон (для гомогенизатора) СМ(r) 1/1 V - 20 м3, Т500442_Ш

151 200.00

Смекон (для гомогенизатора) СМ(r) 1/2 V - 20 м3, Т500442_Щ

151 200.00

Смекон (для деэмульгатора) СМ 1/4 V - 45 м3, Т500442_Э

283 700.00

Резьбонарезной комплект (1/2-2), 00-000010

52 180.03

Резьбонарезной комплект (1/2-2), 00-000011

52 180.03

Резьбонарезной комплект (1/2-2), 00-000012

52 180.03

Полуприцеп Krone SD тентовый 2009 г, 00-000002

671 645.76

Полуприцеп цистерна Montull, 00-000001

918 126.27

Газоанализатор СТМ-10-003Р, Т603174

23 100.00

Газоанализатор СТМ-10-003Д, Т600138

23 100.00

Здание № 139 (сливная станция), Зд_002

4 321 000.00

Земельный участок 3687,0кв.м. Восстания, 100, Зм_002

910 868.18

Насос вихревой ВКС 1/16-2Г Q=36м.ч. Н=16м., Т508332

21 600.00

Насос вихревой ВКС 1/16-2Г 1,5*1500ВГЗ, Т510728

45 800.00

Насос для откачки компонентов "Д" и "В" из бочек, ТА508342

24 500.00

Насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с дв.2, Т500499

40 100.00

Насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с дв.2, Т500500

80 300.00

Насосный агрегат НМШ8-25-6,3/10с дв4х150, Т500511

23 300.00

Насос шестеренный Р=6кг/см для циркуляции готового продукта, ТА508337

44 200.00

Насос шестеренный Ш80-2,5-37,5/2,5 Q=37,5м/ч Р=6кг/см для циркуляции ГП, ТА508339

44 200.00

Насос шестеренный Ш80-2,5-37,5/2,5 Q=37,5м/ч Р=6кг/см для циркуляции ГП, ТА508340

44 200.00

Насос вихревой самовсасывающийся ICBH-80А/Q-36м/ч, ТА508335

36 800.00

Установка нижнего слива, Т508366

54 500.00

Парогенератор, ТА512075

71 200.00

Насос СВН-80А, 00-000022

127 118.64

Насос СВН-80А, 00-000023

127 118.64

Насос СВН-80А, 00-000024

127 118.64

Земельный участок 16:50:200106:453, 000000070

2 879 800.00

Итого

24 476 236.22

Часть основных средств (в том числе здание № 139 сливная станция, земельный

участок) ООО «ТехноХимПром» реализована в адрес ООО «СпецХимРусПродукт», 21.12.2017 г. (информация приведена в разделе 2.2.2.1 оспариваемого Решения, лист 33-39 том 8 материалов проверки).

Наличие у ООО «ТехноХимПром» химической лаборатории (подробнее информация приведена в разделе 2.2.3.5. Решения, лист 103-105 том 8 материалов проверки)

подтверждено:

1. Информация на интернет-сайте ООО «ТехноХимПром» - http://tehnohimprom.ru/: о наличии лабораторного блока общества в г. Казань;

2. Наличие в штате общества сотрудников следующих специальностей: химика- технолога, ведущего технолога, главного технолога, работа которых не представляется возможной без специализированных помещений, оборудования и инструмента;

3. Показания химика-технолога, ведущего технолога свидетеля ФИО6 об использовании им в работе лабораторных колб (Протокол № 286 от 02.10.2020г., лист дела 104-114 том 20).

4. Информация, полученная в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Резонанс» (поручение № 6991 от 11.12.2020 г., ответ б/н от 21.12.2020 г., лист дела 142-143 том 24), проводившего на основании договора № 106/17 от 11.04.2017 г. испытания и измерения электрооборудования склада (производства) (<...> д 100). Информация следующего содержания: «испытания и измерения электрооборудования проводились в производственном здании – со слов заказчика, используемом под складские помещения, а также передвижной лаборатории и наружных емкостях, в протоколах на момент проведения работ обозначены».

5. Наличие паспортов (Сертификатов) качества на химическую продукцию, реализованную ООО «ТехноХимПром» (лист 6-23 том 33 материалов проверки). Указанные паспорта (сертификаты) представлены контрагентами ООО «ТехноХимПром» - покупателями продукции и содержат следующую информацию: наименование продукции, номер, дату составления паспорта (сертификата), количество, дату изготовления, № партии, результаты проведенных анализов и заключение лаборатории ООО «ТехноХимПром» о соответствии продукции техническим условиям. Паспорта (Сертификаты) качества содержат подписи генерального директора ООО «ТехноХимПром» ФИО5 и печать организации.

6. Осмотр, проведенный проверяющими должностными лицами по адресу: <...> (протокол № 8 от 07.10.2020г., лист 16-22 том 46 материалов проверки), в ходе которого установлено: «Рядом с открытой площадкой расположено строение (не капитального характера, «вагончик») – лаборатория. Лаборатория оснащена мебелью, оборудованием для лабораторных исследований, инструментом. На момент осмотра в стеклянном шкафу находились емкости с отбором проб. На столе около выхода стояло оборудование (центрифуга, водяная баня, набор агрометров, набор лабораторной посуды (мерные колбы, стаканы), лабораторные весы, микродозаторы, лабораторные пипетки, оборудование для экспресс определения сероводорода и др.)».

Более того, из представленного по запросу суда акта проверки Ростехнадзора от 25.04.2017 № 43-07-03/80/71/18-0079 судом установлено, что в рамках внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТехноХимПром» было установлено, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО «ТАСМА» на основании протокола № 04/09-10 от 16.02.2010, ОАО «Тасма» передало имущественный комплекс цеха по производству деэмульгаторов, включающий в себя здания, сооружения, оборудование в соответствии с перечнем, в том числе здания сливоналивочной станции, лит. А319, общей площадью 495,9 кв.м., который ранее был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Проведенной проверкой было установлено, что в «Цехе по производству деэмульгаторов» ООО «ТехноХимПром» получаются, обращаются и используются опасные вещества в технологическом процессе в количестве 20 тонн и более. Также установлено отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок здания, расположенного по адресу <...> (здание 139), и факт не ведения оперативных журналов, журнала учета работ по нарядам распоряжениям, журналов учета электрооборудования, кабельного журнала и пр.

Из представленного в материалы дела по запросу суда предписания Приволжского

управления Ростехнадзора № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017 следует, что заявителем не зарегистрирован в государственном реестре ОПО «Цех по производству деэмульгаторов», используются неповеренные газоанализаторы СТМ-10-003Д и КОЛИОН-1В, а также установлено отсутствие инструкций по учету электроэнергии и ее рациональному использованию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа об осуществлении заявителем производственной деятельности.

При этом, в рамках налоговой проверки инспекцией не оспаривалось наличие у ООО «Технохимпром» производственного процесса на площадке ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 3 от 06.05.2013г.) – информация приведена в разделе 2.2.2.2 Решения № 2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (лист 41-43 том 8 материалов проверки).

Остатки сырья, приведенные в разделе 2.2.2.5 оспариваемого Решения (лист 57-61 том 8 материалов проверки), рассчитаны Инспекцией с учетом продукции переданной ООО «ТехноХимПром» в переработку ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 3 от 06.05.2013г.).

В обоснование требований заявитель также ссылался на письмо ООО «ФЛЭК» от 21.12.2022 № 112, которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие производства по адресу: <...>, однако не получило должной оценки в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела.

Оценивая вышеуказанный довод заявителя при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно письму ООО «ФЛЭК» заявитель являлся разработчиком - производителем деэмульгаторов и других химических элементов и был выбран в качестве одного из поставщиков после тщательной проверки организации. Сотрудники заявителя являются разработчиками химической продукции (разрабатывают ТУ), затем созданный состав проверяется на работоспособность в лаборатории Заказчика (ПАО«Роснефть» и т.д.) и только после получения положительных результатов испытаний запускается в массовое производство, которое осуществляется на арендуемых площадках – ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» и ООО«Прогресс». Данные организации, получив ТУ, производят по заказу заявителя, разработанные последним химические реагенты, в необходимом количестве.

Между тем, как верно отмечено налоговым органом, в проверяемом периоде (20162017г.г.) ООО «Флэк» являлось контрагентом-поставщиком ООО «ТехноХимПром» (растворитель углеводородный ФЛЭК Р-017), продукция ООО «ТехноХимПром» в адрес ООО «Флэк» не реализовывалась. Первая запись в книге продаж ООО «ТехноХимПром» об отгрузке в адрес ООО «Флэк» - 01.03.2019г. (т.е. за рамками проверяемого периода).

Отсутствие упоминания в письме ООО «Флэк» (датированным 21.12.2022г.) площадки по адресу: <...>, не может являться подтверждением факта отсутствия производственного процесса на площадке по указанному адресу.

Более того, в проверяемом периоде взаимоотношения с контрагентом ООО «Прогресс» у ООО «ТехноХимПром» по аренде производственной площадки отсутствуют. Документы и информация на выездную проверку, в рамках дополнительных мероприятий по производству химической продукции на площадке ООО «Прогресс» проверяемым налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом, по мнению суда, использование данной площадки в производственных целях подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а также информацией размещенной на сайте www.tehnohimprom.ru, экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»; материалами проверок Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Производство химической продукции силами ООО «ТехноХимПром» подтверждено и контрагентами проверяемого налогоплательщика – конечными потребителями продукции (в рамках истребования документов по ст. 93.1. НК РФ) – раздел 2.2.2.4. Решения (лист дела 57 том 8), ответы контрагентов на поручения в деле:

Поручение № 6937 – лист 124-150 том 34, лист 1-19 том 35 материалов проверки;

Поручение № 6948 - лист 17-65 том 34 материалов проверки; Поручение № 6943 - лист 51-88 том 29 материалов проверки; Поручение № 6927 – лист 31-36 том 35 материалов проверки; Поручение № 6817 – лист 1 -80 том 33 материалов проверки; Поручение № 5392 – лист 37-150 том 35 и лист 1-4 том 36 материалов проверки;

Поручение № 6955 – лист 111-149 том 33 и лист 1-16 том 34 материалов проверки;

Поручение № 6924 – лист 20-30 том 35 материалов проверки;

Поручение № 5381 – лист 13-150 том 25; лист 1-150 том 26, лист 1-149 том 27; лист 1-135 том 28 материалов проверки;

Поручение № 5407 – лист 66-101 том 34 материалов проверки; Поручение № 5394 – лист 81-110 том 33 материалов проверки; Поручение № 5391 – лист 102-123 том 34 материалов проверки).

При этом, согласно документам представленным ООО «ТехноХимПром», в адрес указанных контрагентов-покупателей отгружалась продукция, приобретение которой оформлено именно от «спорных» контрагентов.

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления фактически осуществляемого ООО «ТехноХимПром» вида деятельности (производство или оптовая торговля) были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «ТехноХимПром» (в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В том числе у ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ИНН7706107510 истребована информация о производителе продукции отгруженной в их адрес ООО «ТехноХимПром», о позиционировании обществом себя в качестве производителя или организации занимающейся оптовой торговлей, о проведении контрагентами мероприятий по установлению способности ООО «ТехноХимПром» исполнения обязательств по договору и результаты проведенных мероприятий (поручение № 7962 от 28.10.2021г.).

Контрагентом представлены документы на аккредитацию ООО «ТехноХимПром», в том числе:

- референц-лист ООО «ТехноХимПром» (лист 78-79 том 49 материалов проверки), содержащий следующую информацию: «ООО «ТехноХимПром» было создано в 2010 году в г. Казань как производитель нефтепромысловый химии, и, прежде всего, нейтрализаторов сероводорода и деэмульгаторов. Вся производимая нашей компанией продукция имеет необходимую нормативную и разрешительную документацию, а также опыт применения на предприятиях добычи, подготовки и переработки нефти»;

- анкета-заявка на аккредитацию ООО «ТехноХимПром» (лист 80-82 том 49 материалов проверки), содержащая следующую информацию: «область специализации Поставщика закупки: производство химических реагентов для добычи, подготовки, транспортировки и переработки нефти, а также реагентов для защиты водооборотных систем НПЗ».

Кроме того, во обоснование своих требований при новом рассмотрении, заявитель ссылается на приобщенные в судебном заседании 10.07.2023 протоколы испытаний № 913/22, № 503/23, № 502/23, № 501/23, № 500/23, № 499/23, № 498/23, № 497/2023, № 474/23, № 473/23, № 472/23, 471/23, № 470/23, информационное письмо исх. № 069 от 23.05.2023 к протоколам испытаний, приказы № 10-ш от 31.12.2015, № 11-ш от 01.02.2016, № 13-ш от 01.05.2016, № 14- ш от 01.06.2016, № 15-ш от 30.06.2016, № 16-ш от 01.08.2016, приказы о внесений изменений в штатное расписание, штатные расписания за период с 01.01.2016, письмо исх. № 30 от 24.04.2023, паспорта безопасности за период с 31.01.2018 по 31.01.2023 и за период с

13.03.2017 по 13.03.2022, а также оборотно – сальдовые ведомости по счету 02 за 2016 г. и 2017 г.

Оспаривая указанные доказательства, налоговый орган ссылается на заключения эксперта по результатам проведенных судебных экспертиз по уголовному делу № 12102920037000052, возбужденному по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ТехноХимПром» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Указанные экспертные заключения были истребованы судом в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству заявителя. Изучив представленные в материалы дела Заключения экспертов истребованные из уголовного дела, суд установил следующее.

Из Заключения эксперта № Нал0029/14 следует, что перед экспертом стоял вопрос: как повлияли при исчислении в бюджет налога ООО «ТехноХимПром» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Химинвестплюс», ООО "Химстройсервис", ООО "Юго-Восток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик», ООО «Поликом».

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: «Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятая к учету ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО "Химстройсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "Юго-Восток Промсервис", ООО «Химинвестплюс», ООО «РусХимСервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Поликом», уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «ТехноХимПром» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. на 49 079 327,69 руб.

Указанная сумма соответствует сумме неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «ТехноХимПром», отраженной в Акте налоговой проверки № 2.10-30/6 от 17.05.2021г.

Из Заключения эксперта № Нал0030/14 следует, что перед экспертом стоял вопрос: как повлияли при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ТехноХимПром» следующие факторы:

1) приобретение насосов у ООО «Химстройсервис» и грузового тягача седельного у ООО «Юго-Восток Промсервис»,

2) реализация в адрес ООО «Химстройсервис» солиноксов, катализаторов и адсорбентов,

3) реализация в адрес ООО «Химстройсервис» концентратов деэмульгаторов,

4) реализация в адрес ООО «Союзпромхим» ОЭДФК, полиэфира, концентратов деэмульгаторов,

5) реализация в адрес ООО «Юго-Восток Промсервис» полиэфира. По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Обществом правомерно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет во 2 кв. 2016г. на 691 016,95 руб., в 3 кв. 2016г. на 68 644,07 руб.

Обществом увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 3 кв. 2017 г. – 1 311 775,2 руб.; увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет во 2 кв. 2017 г. – 1 284 732,05 руб.; увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: в 3 кв. 2016 г. на 1 295 280 руб., в 1 кв. 2017 г. на 1 226 386,99 руб. Увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: во 2 кв. 2016г. на 1 242 148,61 руб., в 3 кв. 2016г. на 1 591 080,77 руб.

Вывод эксперта в Заключении № Нал0030/14 соответствует выводам, отраженным в подпунктах 1,2,4 раздела 2.2.6.8. Решения налогового органа № 2.10-30/3 от 04.02.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяющими установлено, что основные средства (насос и грузовой тягач) фактически ООО «ТехноХимПром» приобретались, регистрировались в собственность, использовались в предпринимательской деятельности, и вычет по НДС правомерен.

Также исходя из совокупности установленных фактов (отсутствие реальной оплаты и движения товара, дальнейшей реализации) проверяющими сделан вывод об отсутствии сделок по реализации товарно-материальных ценностей ООО «ТехноХимПром» в адрес

ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО "Союзпромхим", ООО «ХимСтройСервис». Реализация оформлена с целью ликвидации остатков на счетах бухгалтерского учета. По результатам выездной налоговой проверки сумма начисленного налога на добавленную стоимость откорректирована.

Сумма доначисленного по акту проверки налога на добавленную стоимость 49 079 327,69 руб. уменьшена по обстоятельствам, отраженным в подпунктах 1,2,4 раздела 2.2.6.8. Решения и Заключении № Нал0030/14, при вынесении решения налоговым органом и при расследовании уголовного дела на сумму 8 711 064 руб.

Из Заключения эксперта № Нал0031/14 следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Юго-Восток Промсервис» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Батыр», ООО «Бейкер Хьюз», ООО «Прогресс гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт»?

2) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Химстройсервис» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

3) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Союзпромхим» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

4) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Русхимсервис» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «Кварус сервис»?

5) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Отечественная химия» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт»?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Юго-Восток Промсервис» по взаимоотношениям ООО «Батыр», ООО «Бейкер Хьюз», ООО «Прогресс гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Юго-Восток Промсервис» на 4 271 987,88 руб., в том числе по налоговым периодам:

- в 1 кв. 2016г. на 2 602 931,07 руб., - во 2 кв. 2016г. на 583 085,60 руб., - в 3 кв. 2016г. на 1 085 971,21 руб.

По вопросу 2: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Химстройсервис» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Химстройсервис» на 5 237 330,12 руб., в том числе по налоговым периодам:

- в 3 кв. 2016г. на 2 210 798,78 руб., - во 4 кв. 2016г. на 3 026 531,34 руб.

По вопросу 3: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Союзпромхим» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Союзпромхим» на 3 371 588,42 руб., в том числе по налоговым периодам:

- в 1 кв. 2017г. на 2 193 113,78 руб., - во 2 кв. 2017г. на 1 178 474,64 руб.

По вопросу 4: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Русхимсервис» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «Кварус Сервис» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых

декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Русхимсервис» на 528 851,95 руб., в том числе по налоговым периодам:

- в 3 кв. 2017г. на 453 030,48 руб., - во 2 кв. 2017г. на 75 821,47 руб.

По вопросу 5: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Отечественная химия» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Отечественная химия» на 1 152 558,22 руб., в том числе по налоговым периодам:

- во 2 кв. 2017г. на 785 436,07 руб. - в 3 кв. 2017г. на 99 946,08 руб., - в 4 кв. 2017г. на 267 176,07 руб.,

Приведенные выводы эксперта в Заключении № Нал0031/14 соответствует выводам Инспекции, отраженным в подпункте 3 раздела 2.2.6.8. Решения налогового органа N 2.10- 30/3 от 04.02.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены лица (контрагенты аффилированных ООО «ТехноХимПром» компаний), которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и осуществляли поставку сырья и необходимых материалов для производства продукции ООО «ТехноХимПром».

По результатам выездной налоговой проверки в вычетах по НДС ООО «ТехноХимПром» учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов, оформленные через аффилированные компании (выявленные и подтвержденные документально в рамках контрольных мероприятий) - ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "Русхимсервис", ООО "Отечественная Химия".

Сумма доначисленного по акту проверки налога на добавленную стоимость 49 079 327,69 руб. уменьшена по обстоятельствам, отраженным в подпункте 3 раздела 2.2.6.8. Решения при вынесении решения налоговым органом на сумму 14 584 770 руб.

При этом, в соответствии с Заключением № Нал0031/14, при расследовании уголовного дела сумма налога на добавленную стоимость - 49 079 327,69 руб. подлежит уменьшению на сумму 14 562 316.59 руб. (подтвержденная закупка сырья, компонентов). То есть меньше, чем по решению налогового органа на 22 454 руб. (14 584 770 руб. - 14 562 316 руб.).

Из пояснений представителя инспекции судом было установлено, что указанная разница образовалась за счет того, что экспертом не принята счет-фактура № 1241 от 06.04.2016г. по закупке бочек стальных ООО «Юго-Восток Промсервис» у ООО «Батыр» на общую сумму 124 745,76 руб., в том числе НДС 22 454 руб. Причина непринятия к расчетам указанной счета-фактуры экспертом не указана, хотя документ налоговым органом в СУ СК России по Республике Татарстан передавался с общим комплектом документов.

Из Заключения эксперта № Нал0032/14 следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) как повлияли на исчисление налога на прибыль организаций за 2016,2017г.г. включение ООО «ТехноХимПром» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Аоктур»), ООО «Азимут», ООО «Поликом»?

2) как повлияли на исчисление налога на прибыль организаций за 2016,2017г.г. включение ООО «ТехноХимПром» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Аоктур»), ООО «Азимут», ООО «Поликом», включение ООО «ТехноХимПром» в

состав доходов от реализации сумм доходов по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис»

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Затраты, включенные в расходы по налогу на прибыль ООО «Технохимпром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик» уменьшили сумму налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 г. на 43 490 274,53 руб.: за 2016г. на сумму – 24 476 176,02 руб., за 2017 г. на сумму – 19 014 098,51 руб.

Определить как повлияли затраты по взаимоотношениям с ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут», ООО «Поликом» на сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 годы ООО «ТехноХимПром» не представляется возможным, в связи с непредставлением необходимых документов, в частности карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по указанным контрагентам.

2) Согласно представленным документам включение ООО «ТехноХимПром» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик» в состав доходов от реализации сумм доходов по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» уменьшило сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 г. на 34 655 381,63 руб.: за 2016г. на сумму – 19 888 943, 38 руб., за 2017 г. на сумму –14 766 438,25 руб.

Определить как повлияли затраты по взаимоотношениям с ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут», ООО «Поликом» на сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 годы ООО «ТехноХимПром» не представляется возможным, в связи с непредставлением необходимых документов, в частности карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по нижеуказанным контрагентам.

Как установлено судом, вывод эксперта в Заключении № Нал0032/14 по вопросу 1 отличается от выводов налогового органа отраженных в оспариваемом решении Инспекции, поскольку налоговым органом в целях расчета заниженного налога на прибыль организаций использовались все полученные от проверяемого налогоплательщика документы, в частности:

- главная книга общества за 2016 г., 2017 г.;

- общие оборотно-сальдовые ведомости 2016 г., 2017 г.; - обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «материалы»; - карточка по счету 10 «материалы»;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «товары»; - карточка по счету 41 «товары»;

- анализ счета 20 «основное производство»; - анализ счета 26 «общехозяйственные расходы»; - анализ счета 41 «товары»; - анализ счета 90 «Продажи»; - анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы»; - оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 «амортизация» - оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 «Продажи»;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы»;

- регистры налогового учета «прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам».

Таким образом, налог на прибыль организаций налоговым органом начислен и по взаимоотношениям с ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Арктур») и ООО «Азимут».

Вывод эксперта в Заключении № Нал0032/14 по вопросу 2 соответствует выводам, отраженным в подпунктах 1,4 раздела 2.2.6.8. Решения налогового органа № 2.10-30/3 от 04.02.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных фактов (отсутствие реальной оплаты и движения товара, дальнейшей реализации) налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии сделок по реализации товарно-материальных ценностей ООО «ТехноХимПром» в адрес ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО "Союзпромхим", ООО «ХимСтройСервис». Как верно отмечено инспекцией, реализация оформлена с целью ликвидации остатков на счетах бухгалтерского учета.

По результатам выездной налоговой проверки сумма начисленного налога на прибыль организаций откорректирована. Сумма доначисленного по акту проверки налога на прибыль организаций уменьшена по обстоятельствам, отраженным в подпунктах 1,4 раздела 2.2.6.8. Решения при вынесении решения налоговым органом и, в соответствии с Заключением № Нал0031/14, при расследовании уголовного дела на сумму 8 834 882 руб.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта № Нал0032/14 следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 г.г. включение ООО «Юго-Восток Промсервис» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Батыр», «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Прогресс Гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт»?

2) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017г.г. включение ООО «Химстройсервис» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

3) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017г.г. включение ООО «Союзпромхим» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

4) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017г.г. включение ООО «Русхимсервис» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

5) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017г.г. включение ООО «Отечественная химия» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт»?

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Определить как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016,2017г.г. ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия» по взаимоотношениям с ООО «Батыр», «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Прогресс Гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп» не представляется возможным по причине отсутствия документов бухгалтерского учета ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия».

При этом, вывод эксперта в Заключении № Нал0031/14 не соответствует выводам, отраженным в подпункте 3 раздела 2.2.6.8. Решения налогового органа № 2.10-30/3 от 04.02.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлены лица (контрагенты аффилированных ООО «ТехноХимПром» компаний), которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и осуществляли поставку сырья и необходимых материалов для производства продукции ООО «ТехноХимПром» (ООО «Батыр», «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Прогресс Гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»).

По результатам выездной налоговой проверки в расходах по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов, оформленные через аффилированные компании (выявленные и подтвержденные документально в рамках контрольных мероприятий) - ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "Русхимсервис", ООО "Отечественная Химия". Для этого налоговый орган не использовал данные бухгалтерского учета вышеперечисленных организаций, а расчет произвел на основании имеющихся первичных документов на закупу сырья и компонентов, а также исходя из количества фактически необходимого сырья для производства заявленной химической продукции.

Сумма доначисленного по акту проверки налога на прибыль организаций уменьшена по обстоятельствам, отраженным в подпункте 3 раздела 2.2.6.8. Решения при вынесении решения налоговым органом на сумму 15 516 563 руб.

Таким образом, по результатам исследования заключений эксперта по судебным экспертизам по уголовному делу № 12102920037000052, судом установлено, что эксперт также как и налоговый орган пришел к выводам, что в результате включения ООО «ТехноХимПром» в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций взаимоотношений с контрагентами ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», занизило сумму налогов к уплате в бюджет.

При этом расхождения в расчете сумм объясняется различием подходов эксперта (в рамках уголовного дела) и должностных лиц налогового органа (в рамках определения налогового правонарушения) к определению суммы налоговых обязательств и «реконструкции» налоговых обязательств Общества (в том числе наличия конкретных регистров бухгалтерского учета ООО «Технохимпром» и его аффилированных контрагентов).

Возражая относительно правовой позиции налогового органа, общество также ссылалось на материалы проверок Ростехнадзора, которые были истребованы судом по ходатайству Общества в порядке ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, распоряжением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 21.03.2017 г. № 634 ФИО7 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении: ООО «Технохимпром» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно - правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 38 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2016 года № 48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» плановые проверки проводятся в формах документарной проверки и (или) выездной проверки.

Исходя из текста акта проверки № 43-07-03/80/71/18-0079 в рамках внеплановой проверки в отношении ООО «Технохимпром» 22.03.2017 г. был направлен запрос о предоставлении документов.

Как указывалось ранее, согласно протоколу № 1 решений единственного учредителя/участника ООО «Технохимпром», и в соответствии с Решением Совета директоров ОАО «Тасма» протокола № 04/09-10 от 16.02.2010 г. ОАО «Тасма» передало имущественный комплекс цеха по производству деэмульгаторов, включающий в себя

здания, сооружения и оборудование в соответствии с перечнем, в т.ч. здание сливоналивной станции, лит A319, общей площадью 495,9 кв.м.

Проверяющему органу был предоставлен вышеуказанный документ, а также приказ № 1 от 20.05.2010 г. «О приостановке деятельности на длительный срок с консервацией «Цех по производству деэмульгаторов», далее данное приостановление было продлено приказом № 4 от 05.09.2012 г. и приказом от 16.04.2013 г.

Административным органом проведена проверка исключительно сведений, содержащихся в документах ООО «Технохимпром», указанных в распоряжении, которые были предоставлены обществом административному органу. Какие-либо иные контрольные мероприятия административным органом не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо осмотров, обследований территории и принадлежащих заявителю помещений.

Вместе с тем, в акте проверки отмечено, что при проведении проверки выявлены нарушения, касающиеся эксплуатации производственных объектов, эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок.

Поскольку производственные объекты не эксплуатировались по прямому назначению в связи с консервацией, как следует из представленных заявителем документов, по результатам проверки, зафиксированных в Акте проверки от 25.04.2017 г. № 43-07- 03/80/71/18-0079, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридическою лица № 43-13-253 от 12 мая 2017 г. в связи с нарушением ООО «Технохимпром» требований п.п. 2.4.1., 6.2.19. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г., а именно: не получено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей здания по ул. Восстания, д. 100 г. Казани, выдаваемого Приволжским управлением Ростехнадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43-13/253 от 17.05.2017 г. ООО «Технохимпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно акту проверки Приволжского управления Ростехнадзора № 43-13-18-7107/80-218 от 25 августа 2017 г. в отношении ООО «Технохимпром» был проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой ООО «Технохимпром» представил проект «Консервации Опасного производственного объекта - Участок производства деэмульгаторов», а также договор № 40 от 06.07.2017 г. на выполнение работ по проведению экспертизы проышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования ООО «Технохимпром», представлена проектная документация электроснабжения производственного здания ООО «Технохимпром».

Всего проверено выполнение 52 пунктов предписания Приволжского управления Ростехнадзора. Комиссией установлено не выполнение 22 пунктов, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно акту проверки № 43-07-13-0184 от 06 декабря 2017 г. комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено выполнение 22 пунктов предписания от 25.08.2017 г.

По результатам рассмотрения представленной ООО «Технохимпром» документации по устранению нарушений вх. 42728/с от 26.09.2017 г. комиссия сняла с контроля

вышеуказанные пункты предписания Приволжского управления Ротехнадзора от 25.08.2017 г. № 43-13-18-71-07/80-218 как полностью выполненные.

По мнению заявителя, документы, полученные от Приволжского управления Ростехнадзора и имеющиеся в материалах налоговой проверки и материалах административного дела, подтверждают отсутствие производства на данной площадке.

В свою очередь, обосновывая свои выводы о наличии у заявителя собственного производства, Инспекция ссылается на материалы проверки, проведенной совместно сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани, Ростехнадзора, а также сотрудниками министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 18.11.2020 г., в рамках которой были изъяты пробы продукции из резервуаров, бочек.

23.11.2020 г. отобранные образцы были отправлены на исследование в Министерство экологии и природных ресурсов по РТ для проведения экспериментальной экотоксилогической оценки отхода методом биотестирования и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» для проведения судебной санитарно- эпидимиологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» следует, что содержимое проб, взятых из резервуаров, относится к веществам III - IV класса опасности (вещества умеренно опасные) ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Данное экспертное заключение получено в рамках назначения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, назначенной старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани ФИО4 по материалам проверки.

Были исследованы образцы жидкости с резким химическим запахом.

В материалы налоговой проверки представлены протоколы испытаний № 11837 от 15.03.2021 г. и № 11838 от 12.03.2021 г., предшествующие подготовке заключения, что соответствует Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

При этом, имеющееся в материалах налоговой проверки заключение по отнесению отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду экспериментальным методом (биотестирование), подготовленное ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Татарстан, заявитель просил исключить из числа доказательств, поскольку: к заключению не приложен протокол № 1423 от 27.11.2020 г., который является неотъемлемой частью заключения, данный документ не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разглашение данных предварительного расследования, отсутствуют данные об аккредитации организации ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Татарстан, проводившей обследование, при определении отходов к 1-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду для установления класса опасности отходов применяют 2 критерия либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (приказ Минприроды России от 04.12.2004 г. № 536).

Так, согласно заключению, экспертом был применен второй метод, при этом, нарушений окружающим водоемам или окружающей среде зафиксировано не было, а также пробы были взяты из одного резервуара, но эксперты дают разное описание объекта исследования (в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан - прозрачная жидкость с резким химическим запахом, в заключении ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Татарстан - прозрачная маслянистая жидкость со слабым специфическим запахом).

Между тем, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение,

полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания. При этом, общество с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обратилось.

Кроме того, общество просило исключить из числа доказательств объяснение ФИО3 (сотрудника ООО «Технохимпром», период работы август 2017 г. - июнь 2019 г.), имеющееся в материалах налоговой проверки по следующим основаниям.

Во-первых, налоговый орган не являлся участником уголовного дела в каком-либо процессуальном качестве, а само уголовное дело в суде общей юрисдикции не рассматривалось, какие-либо судебные акты в рамках этого дела не выносились, более того следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г. Казани ФИО8 24.03.2021 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, данные объяснения получены не в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а в рамках осуществления сотрудником полиции мероприятий на основании п.10. ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В-третьих, согласно п. 1.2. Трудового договора № 37 от 14 августа 2017 г., заключенного между ООО «Технохимпром» и ФИО3, рабочее место работника располагается в офисе № 5 ул. Дружбы, д. 11А, г. Волжск.

В-четвертых, в объяснениях ФИО3 на вопрос майора полиции ФИО4 о классе опасности продукции отвечает, что он «не химик по образованию».

Таким образом, по мнению общества, содержание объяснений ФИО3, данных им сотруднику полиции 27.11.2020 г., необходимо оценивать критически, поскольку данное лицо не обладает специальными познаниями в области производства химической продукции, более того ФИО3 никогда не выдавался пропуск на территорию АО «Химграда» и его показания «Путем смешивания сырья получалась продукция. Данная продукция смешивалась в резервуарах и разливалась в емкости объемом 200 литров» имеют предположительную оценку, поскольку он сам лично не присутствовал при указанном им процессе.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и по приобретению строительных материалов с ООО «Поликом», в связи с чем, вышеприведенные доводы заявителя судом отклоняются.

По вопросу занимаемых заявителем помещений, территорий судом установлено, что наличие необходимых для производства мощностей (зданий и оборудования) подтверждается данными об основных средствах ООО «ТехноХимПром», отраженных в ведомостях амортизации основных средств (лист 40-49 том 49 материалов проверки). Согласно указанным ведомостям в проверяемом периоде (до 21.12.2017г.) в собственности ООО «ТехноХимПром» числились, вышеуказанные основные средства.

Так, в проверяемый период в собственности ООО «ТехноХимПром» согласно базе данных налогового органа находилось недвижимое имущество:

ФИО9

ание

объекта собствен

ности

Дата

Дата снятия с

Вид

Адрес

регистрации

регистрации

Площадь

объекта

объекта

факта

факта

Кадастровый

Вид права по

объекта

собственно

собственно

владения на

владения на

номер объекта

СКВПЗУ

недвижи

сти по

сти по

объект

объект

недвижимости

мости

СНТС

КЛАДР

собственнос

собственност

ти

и

Сливная станция

Иные

420095,

строения,

РОССИЯ,

помещения

г Казань,

и

ул

сооружени

Восстания,

Собственность

23.07.2010

10.01.2018

16:50:200106:776

495.90

я

100,

Земельные участки:

Адрес

объекта

собствен

ности -

текст

Дата

Дата

снятия с

Раз

регистраци

ФИО9

Площад

регистраци

мер

Кадастровый

Вид

и факта

ние

ь

Вид права по

и факта

дол

номер

использо

владения

категории

земельн

СКВПЗУ

владения

и в

земельного

вания

на объект

земель по

ого

на объект

пра

участка

земель

собственно

СКЗ31

участка

собственно

ве

сти

сти

РОССИЯ,

г. Казань,

ул.Восста

ния, 100,

Для

размещен

ЗЕМЛИ

ия

НАСЕЛЕН

промышл

НЫХ

енных

Собственность

25.05.2012

10.01.2018

1
16:50:200106:456

ПУНКТОВ

объектов

3687

420095,Р

оссия, г

Казань,ул

. Восстания,100

Под

иными

объектам

и

ЗЕМЛИ

специаль

НАСЕЛЕН

ного

НЫХ

назначен

Собственность

03.07.2013

10.01.2018

1
16:50:200106:453

ПУНКТОВ

ия

1694

Касаемо расходов Заявителя по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций суд

отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы документы,

полученные от проверяемого налогоплательщика, от контрагентов проверяемого лица и

выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

Из анализа указанных документов установлено следующее:

Расход электроэнергии ООО «ТехноХимПром» (продавец – ОАО «Татэнергосбыт») в

проверяемом периоде составил:

счет-фактура

за какой

период

количество

№

дата

542

31.01.2016

январь

8400

1043

29.02.2016

февраль

7000

1675

31.03.2016

март

6520

2308

30.04.2016

апрель

3840

2931

31.05.2016

май

1640

3576

30.06.2016

июнь

1040

4208

31.07.2016

июль

800

4861

31.08.2016

август

960

5505

30.09.2016

сентябрь

2600

6164

31.10.2016

октябрь

4000

6833

30.11.2016

ноябрь

7040

7541

31.12.2016

декабрь

7320

итого за 2016г.:

51160

532

31.01.2017

январь

7280

1133

28.02.2017

февраль

6160

1819

31.03.2017

март

5760

2505

30.04.2017

апрель

3960

3174

31.05.2017

май

2840

3952

30.06.2017

июнь

1560

4499

31.07.2017

июль

1040

5173

31.08.2017

август

720

5847

30.09.2017

сентябрь

2040

6501

31.10.2017

октябрь

4560

7178

30.11.2017

ноябрь

6120

7829

31.12.2017

декабрь

7240

итого за 2017г.:

49280

ВСЕГО:

100440

При этом, основные приборы потребляющие электроэнергию, используемые в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром» для производственной деятельности (смешение химической продукции) – насосы.

В 2016 г. ООО «ТехноХимПром» приобретены насосы СВН-80А (номинальная мощность – 7,5 кВт) в количестве 3 ед., в 2017 г. – Насос Х 100-80-160Д–С с электродвигателем 18,5 кВт/3000 об/мин (2 шт.), насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с электродвигателем 7,5 кВт/3000 об/мин, насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 с электродвигателем 1,5 кВт/1000 об/мин, насос 1АСВН-80АМ с электродвигателем 15 к Вт/1500 об/мин, насос DB- 300.

Как уже указано выше, вновь приобретенные основные средства амортизируются в проверяемом периоде, следовательно, использовались ООО «ТехноХимПром» в предпринимательской деятельности, что подтверждается ведомостями амортизации (лист 4044 том 49 материалов проверки).

В связи с тем, что по специфике производства Общества не требуется постоянная работа насосов (24/7) – они используются лишь для перекачивания жидкостей, по мнению суда, затраченной электроэнергии в месяц (согласно счетам-фактурам ОАО «Татэнергосбыт») достаточно для производственных нужд ООО «ТехноХимПром». Кроме того, как справедливо отмечено налоговым органом, в части использования электроэнергии проверяемым налогоплательщиком могли использоваться дополнительные (резервные) источники (бензогенераторы, электростанции, иное).

Касаемо расходов воды ООО «Технохимпром» (продавец – ООО «Индустриальный парк «Химград») в проверяемом периоде:

сч-фактура

за какой период

количество

№

дата

112

31.01.2016

январь

6

1320

29.02.2016

февраль

6

1534

31.03.2016

март

9

3021

30.04.2016

апрель

11

3853

31.05.2016

май

9

4418

30.06.2016

июнь

8

5247

31.07.2016

июль

8

5883

31.08.2016

август

15

6599

30.09.2016

сентябрь

6

7349

31.10.2016

октябрь

6

8057

30.11.2016

ноябрь

5

8794

31.12.2016

декабрь

6

итого за 2016г.:

95

Расход воды ООО «Технохимпром» (продавец – МУП «Водоканал») в проверяемом периоде:

счет-фактура

за какой период

количество

№

дата

3390

31.01.2017

январь

4.22

8107

28.02.2017

февраль

5.2

12517

31.03.2017

март

5.22

20887

30.04.2017

апрель

7.22

25136

31.05.2017

май

6.22

33619

30.06.2017

июнь

5.22

41891

31.07.2017

июль

6.22

50130

31.08.2017

август

6.22

56660

30.09.2017

сентябрь

8.22

69200

31.10.2017

октябрь

5.22

74722

30.11.2017

ноябрь

6.22

88391

31.12.2017

декабрь

4.22

итого за 2017г.:

69.62

Поверхностные стоки (продавец – ООО «Индустриальный парк «Химград»):

сч-фактура

за какой период

количество

№

дата

200

31.01.2016

январь

135.72

815

29.02.2016

февраль

135.72

1623

31.03.2016

март

135.72

3124

30.04.2016

апрель

135.72

3737

31.05.2016

май

135.72

5021

30.06.2016

июнь

135.72

5139

31.07.2016

июль

135.72

5982

31.08.2016

август

135.72

6679

30.09.2016

сентябрь

135.72

7458

31.10.2016

октябрь

135.72

8186

30.11.2016

ноябрь

135.72

8895

31.12.2016

декабрь

135.72

итого за 2016г.:

1628.64

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, согласно нормам расхода сырья

(отражены в дополнительных соглашениях с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез») (лист 116 том 47 материалов проверки), для производства химической продукции (закуп которой оформлен от «проблемных» контрагентов) необходимость в использовании воды отсутствует.

Продукция, производимая ООО «ТехноХимПром» в проверяемом периоде, предназначена для разрушения водонефтяных эмульсий, то есть для обезвоживания нефти. Наличие воды в направленной на переработку нефти недопустимо, следовательно, и химические реагенты, направленные на обезвоживание добываемой нефти не могут содержать воду.

Утверждения заявителя, что в таблице № 88 Решения налоговым органом указано на содержание воды (до 40%) в продукте Ингибитор коррозии - бактерицид OFC-ИКБ, Ингибитор коррозии OFC-ИКБ, Ингибитор коррозии-бактерицид OFC-ИКБ марка В, судом отклоняются. Так, согласно таблице № 88 Решения указанные ингибиторы состоят из следующих компонентов: Ингибитор гидратообразования ЛГД-700, ДЭБ, Метанол, новамин- 80, ЖКТМ, ФИО10. Приведенный состав установлен налоговым органом из дополнительных соглашений между ООО «Технохимпром» и ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез», представленных проверяемым лицом.

Иные документы, опровергающий указанный состав - нормы расхода, формулы и любые иные документы, раскрывающие компоненты, Заявителем на проверку представлены не были.

Следовательно, как верно отмечено налоговым органом вода в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром» была необходима только для бытовых целей, следовательно, расход приведенный выше достаточен.

Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о наличии производственной площадки по адресу <...>, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании полученных в ходе проверки сведений.

Данный довод заявителя, по мнению суда, не состоятелен, в силу имеющихся доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалов уголовного дела, заключения Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерство экологии и природных ресурсов по РТ, ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Доводы заявителя о том, что закупка основного оборудования осуществлялась по требованиям заказчика АО «НК НПЗ» на основании технического задания от 31.05.2016г., в котором указано, что для фасовки продукта необходимы автоцистерны с нижним сливом и автономным насосом (пункт 7), суд считает несостоятельными поскольку как следует из материалов дела, АО «НК НПЗ» (ИНН <***>), в проверяемом периоде контрагентом ООО «ТехноХимПром» не являлось, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом отсутствуют. Документы, в том числе деловая переписка,

Технические задания от АО «НК НПЗ» Обществом на выездную проверку представлены не были, соответственно не являлись предметом налоговой проверки, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Кроме того, Обществом не представлено обоснования необходимости автоцистерн, при условии не осуществления последним производственной деятельности, а осуществления лишь торговли. Более того, как установлено Инспекцией из представленных на проверку документов, все товары (от проблемных контрагентов) поступали в уже расфасованном виде. Также как и на объекты заказчиков, химическая продукция (деэмульгаторы) поступали в фасованном виде (в стальных бочках объемом 216,5 л.)

Ввиду вышеназванных обстоятельств, в частности отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с АО «НК НПЗ», и при отсутствии производственного процесса (со слов заявителя) неясен смысл закупа насосов.

В то же время, из документов представленных ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО НПФ «Современные технологии», установить номенклатуру производимых реагентов, сопоставить их с химической продукцией, производимой в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром», определить объемы производства и иные основные показатели не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить и объем затраченных ресурсов (электроэнергии, воды). Более того, как следует из материалов проверки Ростехнадзора, заявителем не установлен порядок учета показателей потребления энергоустановок.

Также в обоснование своих доводов заявителем приводятся данные из Заключения специалиста № 56/23, представленного суду при новом рассмотрении дела.

Однако, к представленному заявителем документу суд относится критически и считает, что указанный документ в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследования специалистом проведены в 2023г., то есть спустя 5 лет после проверяемого периода (2016-2017г.г.), в связи с чем, заключения специалиста об изношенности оборудования на текущую дату, не могут быть приняты судом ко вниманию при определении реальности производства в 2016-2017 гг.

Кроме того, АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова в ответ на поручение № 5381 от 09.10.2020г. (лист 13-150 том 25; лист 1-150 том 26, лист 1-149 том 27; лист 1-135 том 28 материалов проверки) был представлен ответ от 02.11.2020 г., согласно которого представлена информация: «счета-фактуры в части поставки товара (деэмульгатора, ингибитора, растворителя) фактическим производителем которого является ООО «ТехноХимПром». Информация о производителе продукции ООО «ТехноХимПром» содержится в документах, представленных по п.п. 1.2, 1.5,1.10».

Согласно пункту 1.2. АО «Белкамнефть» представлены приложения к договору поставки с ЗАО «Электроснабсбыт», в которых в качестве производителя товара указано ООО «ТехноХимПром», согласно пункту 1.5- счета-фактуры, согласно пункту 1.10 – транспортные накладные, в указанных документах в качестве грузоотправителя отражено ООО «ТехноХимПром», пункт погрузки – <...>.

Кроме того, следует отметить, что проверяемым лицом велся раздельный учет продукции изготовленной на площадке ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 3 от 06.05.2013г.) и продукции фиктивно оприходованной от проблемных контрагентов.

При этом, согласно документам представленным ООО «ТехноХимПром», в адрес указанных контрагентов-покупателей (представивших информацию о собственном производстве ООО «ТехноХимПром»), отгружалась продукция, приобретение которой оформлено именно от проблемных контрагентов.

Также Заявителем приведены данные о проведении аудита компанией ООО «Свис Инжиниринг Групп». Так, Обществом для осмотра аудитору были представлены площадки, из которых только производственная площадка ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» отвечает требованиям технического аудита ОАО НК «Роснефть». Между тем, данное утверждение ООО «ТехноХимПром» документально подтверждено.

Довод Заявителя о списании тары в 2016г. в количестве 3 232 шт. и в 2017г. в количестве 2700 шт. в адрес ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» также не состоятелен.

Как следует из материалов проверки, бочки, направленные в ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в рамках исполнения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья) в бухгалтерском учете ООО «ТехноХимПром» учитывались проводками:

Д10.07 К10.04 тара передана в переработку на сторону; Д20 К10.07 списаны материалы на нужды основного производства.

Указанное подтверждается главной книгой общества, карточкой счета 10.07, а также дополнительными соглашениями между ООО «ТехноХимПром» и ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез». Так, 4932 бочки, которые согласно актам (представленным ООО «ТехноХимПром») списаны в утиль, числились на счете 10.01 «Материалы» и в ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» не направлялись (отсутствуют в документах по взаимоотношениям с указанной организацией).

Также проверяемым не представлено пояснение по «затариванию» склада. Остаток бочек (для готовой продукции) на складе по состоянию на 31.12.2017г. составил 9 197 шт.

Довод заявителя о том, что паспорта качества и сертификация продукции производилась ООО «ТехноХимПром» после проверки качества приобретенной продукции в целях отсутствия претензий от покупателей, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, общество, указывает, что не требуя паспорта качества и сертификаты от своих контрагентов, оформляет их на свое имя (указывая ООО «ТехноХимпром» в качестве производителя), тем самым возлагает на себя ответственность за возможную поставку контрагентами некачественного товара, что, как верно отмечено налоговым органом, противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, будучи разработчиком химической продукции (с оформлением всех соответствующих документов) и не опровергая данный факт, Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представило ни одного документа подтверждающего передачу формул, рецептов и нормативов, по котором должна производиться продукция в адрес организаций – производителей. Более того, заявитель не сообщает информацию о фактических исполнителях спорной продукции (ввиду ее невозможности производства проблемными контрагентами). Следует отметить также, что данная продукция (приобретение которой оформлена от проблемных контрагентов) имеет в названии маркировку «ТХП», что по мнению суда, свидетельствует о производстве ее по ТУ ООО «ТехноХимПром».

При этом, как установлено судом, Инспекцией Обществу по результатам выездной проверки предоставлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, то есть, произведена реконструкция налоговых обязательств Общества по всем реальным сделкам по закупке сырья необходимого для производства химической продукции (оформленных ООО «ТехноХимПром» через аффилированные компании) - пункт 3 раздел 2.2.6.8. Решения.

Документы, на основании которых налоговым органом произведена реконструкция, были получены контролирующим органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от реальных контрагентов- поставщиков.

Так, с целью определения количества сырья необходимого для производства ООО «ТехноХимПром» заявленных химических реагентов, проверяющими должностными лицами были проанализированы документы, из которых установлены нормы расхода сырья на изготовление 1 тн товарной продукции. Указанные нормы расхода сопоставлены с количеством химической продукции, приход которой оформлялся от «спорных» контрагентов и реализовывался реальным контрагентам-покупателям. На основании чего и произведен расчет расходов, подлежащих принятию у ООО «ТехноХимПром», в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Касаемо взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур», судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «ТехноХимПром» (ФИО5), в целях незаконного уменьшения налогового бремени Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в бухгалтерскую и налоговую отчетность умышленно внесены сведения о фиктивных сделках с организациями ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур».

Как следует из материалов проверки, ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, установлен транзитный характер расчетов на банковских счетах юридических лиц, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие расходов по приобретению продукции, реализованной в адрес проверяемого лица. В книгах покупок юридических лиц отражаются фиктивные вычеты с фирмами «однодневками», то есть источник по НДС не сформирован.

Так, в книге покупок ООО «ТехноХимПром» за 1 квартал 2016 г. заявлен вычет по счетам-фактурам № СМ0000519-1 от 19.05.2015г., № СМ0000521-1 от 21.05.2015г. по взаимоотношениям с ООО «Поликом» (ИНН <***>).

ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Поликом» на проверку представлены счета-фактуры № СМ0000519-1 от 19.05.2015г., № СМ0000521-1 от 21.05.2015г., иные документы не представлены.

Согласно данным счетам-фактурам ООО «ТехноХимПром» приобрело у ООО «Поликом»: профнастил С21РЕ 1051 1000, труба проф 4020 1,5, труба проф 100*100 4, цемент ЦЕМ 1 42,5 Н М-500 ДО (50 кг), песок строительный на общую сумму 896 157, 2 руб., в т.ч. НДС 161 308, 3 рублей.

В документах бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» за 2016г. (год принятия счетов-фактур к вычету) операции с ООО «Поликом» не отражены (отсутствует оприходование, учет, списание товара от ООО «Поликом», для целей налогообложения налогом на прибыль организаций сделка с ООО «Поликом» не учтена), на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2016 г. ООО «Поликом» не отражено.

На требование № 37 от 11.03.2021г. налогоплательщиком представлен ответ: «поясняем, что ТМЦ купленные у ООО «Поликом» в 2015 г. были израсходованы в 2015г., данная хозяйственная операция не входит в проверяемый период, в связи с этим считаем неправомерным требовать первичную документацию за период, не входящий в период проверки». Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от ООО «Поликом», их оприходование и принятие к учету, списание и использование в производственных нуждах ООО «ТехноХимПром» не представлены.

При этом, проверкой установлено, что ООО «Поликом» зарегистрировано 15.10.2014 г., а уже 17.10.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО11 ИНН <***>, который 5 раз вызывался в налоговый орган для дачи показаний, и не явился. При этом, ФИО11 заявлен руководителем и учредителем ООО «АЛТИКА» ИНН <***> (зарегистрировано по адресу массовой регистрации (102 организации), по данному адресу зарегистрировано также ООО «Химинвестплюс»).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Поликом» не представлялись.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Поликом» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за 2 квартал 2015г. (период, к которому относятся счета-

фактуры, заявленные проверяемым лицом) выявлены следующие цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость:

Уровни дерева связей

уровень 0

уровень 1

уровень 2

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

1660197690/121601001 ООО "РАДИАНТ"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

1660197690/121601001 ООО "РАДИАНТ"

1216031765/668501001 ООО "АГРОЛЕС"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6685076337/668501001 ООО

1660197690/121601001 ООО "РАДИАНТ"

"СТРОЙПРОФИЛЬ"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6685063151/668501001 ООО

1660197690/121601001 ООО "РАДИАНТ"

"ПРОМРЕСУРС"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

1660197690/121601001 ООО "РАДИАНТ"

1216030842/668501001 ООО "РЕГАТА"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6685023656/121601001 ООО

1660197690/121601001 ООО "РАДИАНТ"

"МУЛЬТИТОРГ"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6685046290/668501001 ООО

<***>/166001001 ООО "АВЕНИР"

"ПРОМАЛЬЯНС"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6685063151/668501001 ООО

<***>/166001001 ООО "АВЕНИР"

"ПРОМРЕСУРС"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

<***>/166001001 ООО "АВЕНИР"

1660197690/121601001 ООО "РАДИАНТ"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

1216006649/668501001 ООО

<***>/166001001 ООО "АВЕНИР"

"ДЕРЕВЯННЫЕ ПРОМЫСЛЫ"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6685078648/668501001 ООО

<***>/166001001 ООО "АВЕНИР"

"БРЭНДСИТИ"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6685023656/121601001 ООО "МУЛЬТИТОРГ"

1216031765/668501001 ООО "АГРОЛЕС"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

1660186917/463201001 ООО

6685023656/121601001 ООО "МУЛЬТИТОРГ"

"ЭКОБИОПРОМ"

<***>/212101001 ООО 'ПОЛИКОМ'

6672360728/668501001 ООО

6685023656/121601001 ООО "МУЛЬТИТОРГ"

"ФИНПАРТНЕР"

Из данных содержащихся в налоговых декларациях по НДС организаций, отраженных

в вышеприведенных цепочках вычетов НДС, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога начисленная в книге продаж перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 2 квартал 2015г. не представлены.

Согласно указанным выпискам поступление на счета ООО «Поликом» в 2015г. в размере 226 482 834 руб. сформировались:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Удельный

вес (%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ПЛЮС"

62 848 734

11

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ"

32 378 693

6

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

21 610 370

4

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФ УНИВЕРСАЛ"

18 137 456

3

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА"

1657079859

17 460 000

3

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ"

7722867645

16 548 000

3

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВЕЛЕС"

1656079743

16 078 135

3

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ ПЛЮС"

1216021781

15 792 924

3

Согласно указанным выпискам списание со счета ООО «Поликом» в 2015г. в размере

247 280 599 руб. сформировалось:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Удельный

вес (%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАНТ"

89 086 360

16

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ"

66 615 321

12

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНИР"

50 432 760

9

ФИО12

25 644 089

5

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТОРГ"

20 896 210

4

Денежные средства, перечисленные ООО «ТехноХимПром» на расчетный счет в

полном объеме ООО «Поликом» перечислены в адрес ИП ФИО12 ИНН <***> в сумме 302 000 руб. за строительные материалы в адрес ООО «Авенир» ИНН <***> в сумме 1 302 000 рублей за строительные материалы, далее перечислены ИП ФИО12 на карту.

Таким образом, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Поликом», из анализа вычетов по налогу на добавленную стоимость заявленных в книге покупок, установлено, что фактически контрагенты – реальные поставщики (производители, оптовые торговцы) у ООО «Поликом» отсутствуют, реальная деятельность обществом не велась, производство либо приобретение товарно-материальных ценностей (отгрузка которых оформлена в адрес ООО «ТехноХимПром») не осуществлялось, а денежные средства через цепочку контрагентов направляются на приобретение туристических путевок.

По контрагенту ООО «Оптим Логистик» установлено, что Общество реализовало в адрес ООО «ТехноХимПром» деэмульгатор «ТХП Demulex» в количестве 16,550 т на общую сумму 1 699 685, в т.ч. НДС 259 273,98 руб. Для производства химической продукции, реализованной в адрес ООО «ТехноХимПром», использовано сырье, приобретенное через аффилированные компании у реальных поставщиков в количестве 768 463,86кг (768,46 тн), а также остатки сырья на балансе ООО «ТехноХимПром» на 31.12.2017г.

При этом, проверкой установлено, что основным видом деятельности указанного контрагента являлось - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Земельные участки, имущество, транспортные средства у Общества отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Оптим Логистик» не представлены.

Учредитель и руководитель Общества - ФИО13 ИНН <***> за период 15.03.2017г. по 20.01.2021г. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля (6 раз), однако явку в Инспекцию не обеспечил.

При этом, ФИО13 также заявлен руководителем/учредителем в ООО "ТРАНССЕРВИЗ" ИНН <***>, ООО "ЭЛАН АГРО" ИНН <***>, указанные организации не обладают численностью, имуществом, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ООО «ТехноХимПром» по требованию налогового органа № 1 от 30.12.2019г. были представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптим Логистик» ИНН <***>:

Договор № 145/6 от 22.06.2017г., заключенный между ООО «Оптим Логистик» (Поставщик) в лице директора Шмелева Александра Сергеевича и ООО «ТехноХимПром» (Покупатель) в лице генерального директора Кузьмина Александра Ивановича на поставку Деэмульгатора «ТХП Demulex» в количсетве 16,550т на общую сумму 1699685, в т.ч. НДС 259273,98руб. счет-фактура № 1 от 22.06.2017г., товарная накладная № 1 от 22.06.2017, платежное поручение № 435 от 22.06.2017 на сумму 1 699 685 руб.

Документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ООО «Оптим Логистик» по требованию инспекции № 1 от 30.12.2019г. не представлены ООО «ТехноХимПром».

Документы, подтверждающие качество товара, поступившего от ООО «Оптим Логистик» (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества) налогоплательщиком также не представлены.

Согласно указанным выпискам поступление на счета ООО «Оптим Логистик» в 2016г. в размере 313 235 685 руб. сформировались:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Удельный

вес (%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ"

95 798 069

031

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК8"

15 000 000

005

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ"

10 740 665

003

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР БЕТ"

10 678 500

003

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСЕРВИС"

7 896 730

003

Согласно указанным выпискам списание со счетов ООО «Оптим Логистик» в 2016г. в

размере 300 925 168 руб. сформировались:

Наименование

ИНН

Сумма,

руб.

Удельный

вес (%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНГЕЯ-ТРЕВЭЛ"

38 310 335

013

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "ТЮМЕНСКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"

13 564 000

005

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

13 104 000

004

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАД ХОЛД"

10 500 000

003

При этом, проверкой установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Оптим Логистик» от проверяемого налогоплательщика в полном объеме в этот же день (22.06.2017г.) перечисляются на счет ИП ФИО14 ИНН <***> с последующим обналичиванием.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Оптим Логистик» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены следующие цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость:

Уровни дерева связей

уровень 0

уровень 1

уровень 2

уровень 3

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7722374858/772201001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИС"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7704368587/770401001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"ТРАНС КОНТИНЕНТ ГРУЗ"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7704368587/770401001 ООО

7804545840/780401001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"ТРАНС КОНТИНЕНТ ГРУЗ"

"КРИСТАЛЛ"

1658118003/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7704368587/770401001 ООО

7804544839/780401001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"ТРАНС КОНТИНЕНТ ГРУЗ"

"ИНТЕРБАЛТ"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7722383154/772201001 ООО

7804545840/780401001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"КАЙРОС"

"КРИСТАЛЛ"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7722383154/772201001 ООО

7804544839/780401001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"КАЙРОС"

"ИНТЕРБАЛТ"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7722383154/772201001 ООО

6670169130/667001001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"КАЙРОС"

"ИНВЕСТЭНЕРГО"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7722383154/772201001 ООО

6658405705/665801001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"КАЙРОС"

"НОМЕР ОДИН"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/631501001 ООО

7722383154/772201001 ООО

6317117094/631701001 ООО

"ОПТИМ ЛОГИСТИК"

"КАЙРОС"

"ЦИТАДЕЛЬ"

Из данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организаций, отраженных в вышеприведенных цепочках вычетов НДС, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога начисленная в книге продаж перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 2 квартал 2017г. не представлены.

Таким образом, в результате анализа информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Оптим Логистик» установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость ООО «Оптим Логистик» заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

По контрагенту ООО «Азимут» установлено, что Общество реализовало в адрес ООО «ТехноХимПром» деэмульгатор OFC-D в количестве 19.380 т на общую сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305084.70 рублей. Для производства химической продукции, реализованной в адрес ООО «ТехноХимПром», использовано сырье, приобретенное через аффилированные компании у реальных поставщиков в количестве 768 463,86кг (768,46 тн), а также остатки сырья на балансе ООО «ТехноХимПром» на 31.12.2017г.

При этом, согласно материалам налоговой проверки, ООО «Азимут» состоло на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл, зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 425000, <...> (зарегистрировано 102 организации, в том числе ООО «Химинвестплюс», ООО «Поликом»).

Учредитель и руководитель: ФИО15 ИНН <***> вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, однако не явился.

Как установлено проверяющим органом, земельные участки, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Азимут» представлены на 3 человек.

При этом, в регистрационном деле ООО «Азимут» содержится заявление от 20.11.2017г. следующего содержания: «я, ФИО16, директор ООО «Шанс плюс» ИНН <***>, собственник нежилого помещения по адресу: 425000, <...>. Организация ООО «Азимут» ИНН <***> по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Договор аренды расторгнут 01.07.2017г.»

Так, налогоплательщиком по требованию налогового органа № 03-47/22567 от 12.07.2018г. представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Азимут» ИНН <***>: Договор № 10/08-П от 10.08.2016г., заключенный между ООО «Азимут» (Поставщик) в лице директора ФИО15 и ООО «ТехноХимПром»

(Покупатель) в лице генерального директора Кузьмина Александра на поставку нефтепромысловой химии, спецификация № 1 от 11.08.2016г., счет-фактура № 224-1 от 11.08.2016 г., товарная накладная № 224-1 от 11.08.2016 г. на поставку деэмульгатора OFC-D в количестве 19.380 т в сумме 2000000 , в т.ч. НДС 305084.70, платежные поручения на сумму перечислений 2 000 000 руб.

Однако, документы по транспортировке товара (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также подтверждающие качество товара, поступившего от ООО «Азимут» (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества) ООО «ТехноХимПром» на проверку не представлены (требование № 1 от 30.12.2019г.).

Согласно выписке поступление на счет ООО «Азимут» в 2016г. в размере 439 567 492 руб. сформировались:

Наименование

ИНН

Сумма,

руб.

Удельный вес

(%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСКОМ"

16490165 98

249 851

033

057

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

16160127 81

19 164 591

004

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ ТРЕЙД"

16552959 28

18 870 813

004

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙГЕР"

16551816 95

18 479 457

004

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ПОГОДЫ-СЕРВИС"

16590517 21

13 573 387

003

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТРОЙСЕРВИС"

12160251 05

13 200 000

003

Одним из контрагентов-покупателей по расчетному счету ООО «Азимут» выступает

аффилированное проверяемому налогоплательщику лицо – ООО «Химстройсервис».

Согласно выписке списание со счетов ООО «Азимут» в 2016г. в размере 438 650 575 руб. сформировалось:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Удельный вес

(%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСБОКС"

32500539 24

29 035 018

007

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГРЕСУРС"

16553399 74

22 405 400

005

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА"

16552654 19

22 264 715

005

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ"

16610491 02

20 054 158

005

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙФУН"

16553341 01

17 026 983

004

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙРЕМОНТ"

16560895 65

16 300 200

004

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИЛ22"

16571433 99

15 829 787

004

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Азимут» от ООО «ТехноХимПром»

в полном объеме, перечислены в адрес организаций за строительные материалы ООО «Лесоград» ИНН <***> в сумме 408 000 руб., ООО «ТСК Абсолют Строй» ИНН <***> в сумме 521 000 руб., ООО «ТСК Торгинвест» ИНН <***> в сумме 523 000 руб. с последующим перечислением на счета физических лиц.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Азимут» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены следующие цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость:

Уровни дерева связей

уровень 0

уровень 1

уровень 2

уровень 3

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/122401001 ООО "АЗИМУТ"

6685021352/165501001 ООО "СТАТУС"

1655350054/165501001 ООО "ФУДЖОЙ"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/122401001 ООО "АЗИМУТ"

6685021352/165501001 ООО "СТАТУС"

1655337840/165501001 ООО "ЮНИТЕКС"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/122401001 ООО "АЗИМУТ"

6685021352/165501001 ООО "СТАТУС"

1655325869/165501001 ООО "ПРОДЭКСПО"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/122401001 ООО "АЗИМУТ"

1655257753/165501001 ООО "КОНТИНЕНТ"

7704358388/770401001 ООО "МОНОЛИТ-ТРЕЙД"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/122401001 ООО "АЗИМУТ"

1655257753/165501001 ООО "КОНТИНЕНТ"

1215207871/121501001 ООО "ШАРЫК"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/122401001 ООО "АЗИМУТ"

1655257753/165501001 ООО "КОНТИНЕНТ"

1655350054/165501001 ООО "ФУДЖОЙ"

Из данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организаций, отраженных в вышеприведенных цепочках вычетов НДС, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога, начисленная в книге продаж перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 3 квартал 2016г. не представлены.

Таким образом, в результате анализа информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Азимут» установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость ООО «Азимут» заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

ООО «ПКФ Арктур» (ООО «Пистон6») ИНН <***> реализовало в адрес ООО «ТехноХимПром» ингибитор коррозии OFC-ИКБ в количестве 16,72т, деэмульгатор "ТХП Demulex" марки Б в количестве 12,16 т на общую сумму 2 000 000руб., в т.ч. НДС 305 084,75 рублей. Для производства химической продукции, реализованной в адрес ООО «ТехноХимПром», использовано сырье, приобретенное через аффилированные компании у реальных поставщиков в количестве 768 463,86кг (768,46 тн), а также остатки сырья на балансе ООО «ТехноХимПром» на 31.12.2017г.

При этом проверкой установлено, что данное Общество зарегистрировано 29.05.2015г., а уже 12.09.2018г.- исключено из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности организации являлось - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. В регистрационном деле ООО «ПКФ Арктур» содержится справка № 6235-О о непредставлении обществом документов отчетности с 27.04.2017г., справка № 6235-С об отсутствии открытых расчетных счетов с 21.09.2016г. Земельные участки, имущество, транспортные средства в проверяемом периоде также отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «ПКФ Арктур» представлены на 2 человек.

Так, по требованию налогового органа № 03-47/22566 от 12.07.2018г., № 1 от 30.12.2019г., ООО «ТехноХимПром» на проверку были представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПКФ ПКФ Арктур» ИНН <***>: Договор № 12/08 от 12.08.2016г. заключенный между ООО «ПКФ Арктур»

(Поставщик) в лице директора Кузнецова Артема Анатольевича и ООО «ТехноХимПром» (Покупатель) в лице Генерального директора Галиева Руслана Ирековича на поставку нефтепромысловой химии; Спецификация № 1 от 15.08.2016г.; счет-фактура № 851 от 15.08.2016г. (ингибитор коррозии OFC-ИКБ в количестве 16,72т, деэмульгатор "ТХП Demulex" марки Б в количестве 12,16 т) на общую сумму 2 000 000руб., в т.ч. НДС 305 084,75 рублей; товарная накладная № 851 от 15.08.2016; платежные поручения на общую сумму перечислений 2 000 000 рублей.

При этом, документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также подтверждающие качество товара, поступившего от ООО «ПКФ Арктур» (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества) ООО «ТехноХимПром», в том числе по требованию Инспекции, не представлены.

Согласно выписке поступление на счет ООО «ПКФ Арктур» в 2016г. в размере 180 045 100 руб. сформировались:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Удельный

вес (%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПЛАСТ"

16 970 385

009

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧ34"

13 957 221

008

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХИМИНДУСТРИЯ+"

13 526 500

008

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ 116"

12 864 000

007

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ РАСТЕНИЕВОДСТВА И ЖИВОТНОВОДСТВА"

10 608 000

006

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТРОЙСЕРВИС"

7 773 000

004

Одним из контрагентов-покупателей по расчетному счету ООО «Производственно-коммерческая фирма Арктур» выступает аффилированное проверяемому налогоплательщику лицо – ООО «Химстройсервис».

Согласно выписке списание со счетов ООО «ПКФ Арктур» в 2016г. в размере 178 541 822 руб. сформировалось:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

Удельный

вес (%)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИНВЕСТ"

26 602 369

015

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗБЫТЦЕНТР"

20 868 847

012

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЮГ КРЫМ"

12 125 360

007

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА"

6 939 655

004

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ПКФ Арктур» от ООО

«ТехноХимПром» в полном объеме перечислены на счета реальных организаций ООО «Фирма Рокс» ИНН <***> за лакокрасочные материалы в сумме 830 000 руб., ООО «Башпласт» за изделия из пластика в сумме 1 000 028 рублей, при этом перечислений денежных средств на закупку деэмульгаторов (реализация которых оформлена в адрес проверяемого налогоплательщика) не установлено.

В результате анализа данных книг покупок ООО «ПКФ Арктур» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены следующие цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость:

Уровни дерева связей

уровень 0

уровень 1

уровень 2

уровень 3

уровень 4

<***>/160501001

<***>/165801001

5836663257/583601001

5836670864/58360100

ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

ООО "ПИСТОН6"

ООО 'КОНЕКТ'

1 ООО "ЗЕВС"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/165801001

5836663257/583601001

5836670864/58360100

5836663190/583601001

ООО "ПИСТОН6"

ООО 'КОНЕКТ'

1 ООО "ЗЕВС"

ООО "КОНЦЕПТ"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/165801001

5836663257/583601001

5836663240/58360100

ООО "ПИСТОН6"

ООО 'КОНЕКТ'

1 ООО "ЮНИТ"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/165801001

5836663257/583601001

5836663240/58360100

5836670864/583601001

ООО "ПИСТОН6"

ООО 'КОНЕКТ'

1 ООО "ЮНИТ"

ООО "ЗЕВС"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/165801001

5836663257/583601001

5836663240/58360100

7704860140/770401001

ООО "ПИСТОН6"

ООО 'КОНЕКТ'

1 ООО "ЮНИТ"

ООО 'ГЛАССПРОМ'

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/165801001

1658133202/165801001

5837066408/58370100

5836670864/583601001

ООО "ПИСТОН6"

ООО "ОРБИТА"

1 ООО "ЭЛЬБРУС"

ООО "ЗЕВС"

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/165801001

1658133202/165801001

5837066408/58370100

5836663257/583601001

ООО "ПИСТОН6"

ООО "ОРБИТА"

1 ООО "ЭЛЬБРУС"

ООО 'КОНЕКТ'

<***>/160501001 ООО "ТЕХНОХИМПРОМ"

<***>/165801001

1658133202/165801001

5837066408/58370100

5836663240/583601001

ООО "ПИСТОН6"

ООО "ОРБИТА"

1 ООО "ЭЛЬБРУС"

ООО "ЮНИТ"

Из данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную

стоимость организаций, отраженных в вышеприведенных цепочках вычетов НДС, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога, начисленная в книге продаж перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 3 квартал 2016г. не представлены.

В результате анализа информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Арктур» установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость ООО «ПКФ Арктур» заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь, отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

Таким образом, судом при новом рассмотрении дела установлено, что выводы налогового органа об отсутствии сделок с ООО «Химинвестплюс», ООО «РусХимСервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис, ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Поликом» подтверждаются совокупностью следующих фактов и доказательств:

- отсутствие иных, реальных поставщиков заявленной химической продукции, весь приход химических реагентов (деэмульгаторы, нейтрализаторы, ингибиторы) оформлен ООО «ТехноХимПром» от «проблемных» контрагентов;

- недостоверность информации содержащейся в бухгалтерском учете ООО «ТехноХимПром» о количестве изготовленной (приобретенной) химической продукции, об остатках, о фактических датах прихода и расхода продукции. Не соблюдение принципа двойной записи на счетах бухгалтерского учета, «ручное» отражение наименований товарно-материальных ценностей, без увязки со складским учетом организации в программном обеспечении.

- отсутствие физических возможностей у «спорных» контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица, а именно отсутствие трудовых ресурсов, материально-технического оснащения, в том числе арендованного;

- значительная сумма задолженности ООО «ТехноХимПром» перед указанными контрагентами на 31.12.2017г. (конец проверяемого периода): ООО «Химинвестплюс» - 16 365 тыс. руб. (полное отстутствие оплаты в адрес контрагента), ООО "РУСХИМСЕРВИС"69 200 тыс.руб., ООО «Химстройсервис» – 32 091 тыс. руб., ООО «Союзпромхим» – 33 538 тыс. руб. Отсутствовали какие-либо меры по взысканию задолженности со стороны контрагентов.

При этом, как верно отмечено налоговым органом, на счетах бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» происходит искусственное наращивание дебиторской задолженности по подконтрольным фирмам (ООО «Юго-Восток Промсервис» - 21 516 тыс. руб., ООО "СОЮЗПРОМХИМ" - 20 690 тыс. руб.). Кроме того, по состоянию на 31.12.2017г. числится дебиторская задолженность ООО «ГазпромнефтехимСалават» - 61 419 тыс. руб. В период 2016-2017г.г. производились перечисления денежных средств со счета ООО «ТехноХимПром» на счет Борзунова В.А. (взаимозависимого лица, руководителя и учредителя ООО «Русхимсервис») в сумме 20 119 тыс. руб. (исследование рынка, услуги) с последующим обналичиванием.

Из анализа расчетных счетов контрагентов также следует, что денежные средства (поступившие от ООО «ТехноХимПром») в основном обналичиваются через аффилированных лиц (ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24) и иных физических лиц, частично возвращаются на расчетный счет ООО «ТехноХимПром» (через аффилированных контрагентов), частично списываются на счета сторонних организаций. Указанное свидетельствует о согласованности действий лиц, осуществляющих управление финансовыми потоками вышеуказанных организаций (в частности ФИО5);

- создание фиктивного документооборота по «сделкам» оформленным с ООО «Химинвестплюс», ООО "Химстройсервис", ООО "Юго-Восток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик», ООО «Поликом» создающего видимость финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров (материалов). Документы, оформленные по «спорным» сделкам, представленные проверяемым лицом на выездную налоговую проверку имеют пороки оформления, содержат недостоверные сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок. Условия, согласованные Договорами не соблюдались участниками сделки;

- отсутствие документального подтверждения заверенного подписями материально-ответственных лиц оприходования товаров (от спорных контрагентов) на склад, а также иных документов первичного учета подтверждающих внутреннее перемещение товаров (материалов) от мест хранения до мест их дальнейшего использования.

Так, согласно ответу ООО «ТехноХимПром» (исх № б/н от 18.01.2020г.) на требование № 15 от 09.11.2020г. должностным лицом ООО «ТехноХимПром» принимавшем груз и подписывавшем документы о приемке ТМЦ на склад являлся ФИО25. При допросе ФИО25 (Протокол № 96 от 02.10.2020г.), мастера смены, материально-ответственного лица, осуществлявшего непосредственно организацию погрузо-разгрузочных работ, установлено, что «спорные» контрагенты ему неизвестны, груз от них не принимал.

- отсутствие документов, подтверждающих качество химической продукции, поставка которой оформлена от «спорных» контрагентов (паспорт безопасности (согласно ГОСТ 30333-2007 является обязательным документом), сертификат соответствия, технические условия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества, иное).

Налогоплательщиком, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, неоднократно указывалось на наличие Паспортов с физико-химическими параметрами на продукцию поставляемую «спорными» контрагентами (с отражением в указанных паспортах реального производителя продукции), что подтверждается представленными в материалы дела ответом на требование № 15 от 09.11.2020г., исх. № 1127 от 27.11.2020г., протоколом допроса № 120 от 26.11.2020г. - генерального директора ООО «ТехноХимПром» ФИО5.

При этом, налогоплательщик ссылается на уничтожение данных документов.

В то же время, ООО «ТехноХимПром» отгружает продукцию в адрес контрагентов- покупателей с приложением паспортов оформленных самим Обществом.

Проанализировав указанные доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание оформление приобретения и

реализации химической продукции с незначительным промежутком времени (в который не могло произойти уничтожения паспортов), суд приходит к выводу, что отгрузка продукции с приложением паспортов, в которых производителем отражено ООО «ТехноХимПром», является нецелесообразным и может вести к финансовым потерям общества в случае поставки некачественного товара.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представленных сведений, о фактическом отсутствии как паспортов на продукцию от «спорных» контрагентов, так и об отсутствии прихода самой продукции.

Как верно отмечено, налоговым органом, при всем прочем, заявителем не представлено обоснование выбора в качестве поставщиков «спорных» контрагентов, детальное описание порядка заключения и исполнения «спорных» сделок, а также причин не исполнения финансовых обязательств перед поставщиками (ответ на требование № 15 от 09.11.2020г., исх. № 1127 от 27.11.2020г., протокол допроса № 120 от 26.11.2020г. – ген. директора ООО «ТехноХимПром» ФИО5),

Также проверкой установлен транзитный характер расчетов на банковских счетах «спорных» контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основными контрагентами по списанию денежных средств являются организации и индивидуальные предприниматели подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром».

Об умышленности действий ООО «ТехноХимПром» (в лице руководителя общества – ФИО5) по оформлению документов на приобретение товарно-материальных ценностей от «спорных» поставщиков (и, как следствие, нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога), свидетельствуют совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, применительно как к деятельности самого плательщика в лице его должностных лиц (организация производственного процесса, учетных операций, документооборота и т.д.), так и проблемных контрагентов, что по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами:

- ФИО5, в силу полной экономической и юридической подконтрольности ООО «Химинвестплюс», ООО "Химстройсервис", ООО "Юго-Восток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО «РусХимСервис», было известно о невозможности поставки ими заявленных товарно-материальных ценностей,

- в силу отсутствия у «спорных» контрагентов (ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик») деловой репутации и опыта работы в данной сфере (поставка химической продукции для добычи нефти не является продуктом «массового» потребления), разовость сделок, свидетельствует об осведомленности ФИО5 о невозможности поставки ими заявленных товарно-материальных ценностей,

- формальный подход ООО «ТехноХимПром» в лице ФИО5 к документальному оформлению сделки. Оформление договорных отношений произведено не с целью фиксации существенных условий сделок. Условия договоров в части стоимости товаров, сроков оплаты и поставки товаров Сторонами не соблюдались. Оформление минимального пакета документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры) при отсутствии иных документов, в том числе составление которых предусмотрено условиями договоров, подтверждающих фактическую доставку товаров (материалов) от Поставщиков, свидетельствует об отсутствии заинтересованности директора в фактическом исполнении сделок «спорными» контрагентами, заключении сделок с иной целью, нежели поставка товаров (материалов);

- представление пояснений об уничтожении документов, в том числе со ссылкой на истечение срока хранения документации (в отсутствие подтверждающих документов, например акт об уничтожении и пр.).

Так, по мнению суда, довод Общества о том, что паспорта качества и сертификаты, представленные проблемными контрагентами, уничтожались спустя 3 месяца, противоречит действующему законодательству.

Согласно ГОСТ 30333-2007 "Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования" (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 N 164-ст) паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях (разд. 1).

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 30333-2007 составляет паспорт безопасности и несет ответственность за полноту и достоверность информации в нем организация (лицо), изготавливающая (ее) и поставляющая (ее) химическую продукцию на рынок.

В соответствии с п. 4.1.1 Требований к паспорту безопасности химической продукции информация в паспорте безопасности излагается в следующих разделах, расположенных в определенном порядке:

1) Идентификация химической продукции и сведения о производителе или поставщике;

2) Идентификация опасности (опасностей); 3) Состав (информация о компонентах) и т.д.

Согласно пункту 4.2.6 паспорт безопасности составляют и издают в сроки, обеспечивающие его представление потребителю до начала поставки химической продукции на рынок.

Минимальные требования к составу, содержанию и форме информации, включаемой в разделы паспорта безопасности, закреплены в Приложении А к Требованиям к паспорту безопасности химической продукции. Согласно указанному приложению в разделе «Идентификация химической продукции и сведения о производителе или поставщике» должна содержаться в том числе следующая информация «Полное официальное наименование, адрес и номер телефона организации (фамилия лица), ответственного за производство, ввоз и выпуск в обращение химической продукции».

Следовательно, ООО «Технохимпром» в случае если бы оно являлось лишь продавцом химической продукции и не производило ее, должно было реализовывать химические реагенты с паспортом, поступившим от производителя.

Однако, ООО «ТехноХимпром» паспорта на всю отгружаемую продукцию оформляет на свое имя, указывая ООО «ТехноХимпром» в качестве производителя.

При этом, будучи разработчиком химической продукции (с оформлением всех соответствующих документов) и не опровергая данный факт, Заявитель не представил ни одного документа подтверждающего передачу формул, рецептов и нормативов, по котором должна производиться продукция в адрес организаций – производителей. Более того, информацию о фактических исполнителях спорной продукции (ввиду ее невозможности производства проблемными контрагентами) также не сообщил.

- попытка ввода проверяющих должностных лиц налогового органа в заблуждение об отсутствии у ООО «ТехноХимПром» необходимого оборудования, квалифицированных кадров, сырья и тары для самостоятельного производства химической продукции (приобретение которой оформлено от «спорных» контрагентов), о фактическом адресе осуществления деятельности;

- попытка скрыть от проверяющих должностных лиц подконтрольность «спорных» контрагентов ООО «ТехноХимПром»;

- намеренное отражение в бухгалтерском и налоговом учете должностными лицами ООО «ТехноХимПром» заведомо ложных сведений о не имевших место сделках со «спорными» контрагентами, по фиктивно оформленным первичным документам. Не смотря на осведомленность директора – ФИО5 о фактическом отсутствии поступления товаров (материалов) от «спорных» поставщиков, первичные документы, переданы для отражения в бухгалтерском учете (внесения сведений в базу 1С: Бухгалтерия);

- непредставление сведений о фактическом местонахождении и контактных данных представителей «спорных» контрагентов. При наличии неисполненных финансовых обязательств проверяемого лица перед «спорными» контрагентами, у должностных лиц ООО «ТехноХимПром» ответственных за заключение и исполнение сделок, вышеуказанные сведения отсутствуют, а контрагентами не производились меры по взысканию задолженности.

Следовательно, заявленными ООО «ТехноХимПром» контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО "Химстройсервис", ООО "Юго-Восток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик», ООО «Поликом» не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, то есть источник для возмещения НДС не сформирован, что свидетельствует о намеренном создании кругового предоставления вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств ООО «ТехноХимПром»

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «ТехноХимПром» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Касаемо доводов ООО «ТехноХимПром» о том, что расчеты, произведенные налоговым органом по реконструкции, документально не обоснованы, и произведены произвольно, без учета физических параметров, химического состава, их совместимости и возможности смешивания, суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения налоговом органом ООО «ТехноХимПром» по результатам выездной проверки представлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций (то есть произведена реконструкция налоговых обязательств Общества) по всем реальным сделкам по закупке сырья необходимого для производства химической продукции (оформленных ООО «ТехноХимПром» через аффилированные компании) - пункт 3 раздел 2.2.6.8. Решения.

Документы налоговым органом были получены в рамках статьи 93.1 НК РФ от реальных контрагентов- поставщиков.

С целью определения количества сырья необходимого для производства ООО «ТехноХимПром» заявленных химических реагентов проверяющими должностными лицами были проанализированы документы (дополнительные соглашения с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез»), из которых установлены нормы расхода сырья на изготовление 1 тн товарной продукции.

Указанные нормы расхода сопоставлены с количеством химической продукции, приход которой оформлялся от «спорных» контрагентов и реализовывался реальным контрагентам-покупателям. На основании чего и произведен расчет расходов, подлежащих принятию у ООО «ТехноХимПром», в целях исчисления налога на прибыль организаций (так как в расходах может быть учтена только стоимость ТМЦ списанных в производство, стоимость ТМЦ на остатках не может уменьшать налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций).

Выражая несогласие с расчетами налогового органа по реконструкции налоговых обязательств, сам Заявитель контррасчеты и документы, подтверждающие вычеты и расходы не представил, ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу.

При этом, как указано налоговым органом, в случае отсутствия норм расхода по определенному сырью в дополнительных соглашениях с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез», норма расхода признавалась равной норме расхода сырья по аналогичному продукту с иным названием (то есть ингибитор = ингибитор). Согласно пояснений Инспекции, указанный расчет был вынужденной мерой, в связи с непредставлением соответствующих норм ООО «ТехноХимПром» ни в рамках выездной

проверки, ни в процессе ее обжалования в вышестоящий налоговый орган. Следует отметить, что суду такие сведения также представлены не были.

В связи с указанным, суд принимает довод инспекции, что такой расчет направлен на представление всех возможных расходов ООО «Технохимпром» и недопущения определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере.

Доводы ООО «Технохимпром» в пояснениях о том, что налоговый орган не верно применил химические формулы, не верно определил состав химической продукции, судом отклоняются, поскольку само Общество, обладая специалистами с соответствующими знаниями и необходимыми документами, так и не представило ни действующих норм, ни контррасчетов, строя свою правовую позицию по делу лишь на опровержении расчетов примененных налоговым органом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на налоговый орган возложена функция проведения контрольных мероприятий, связанных с определением правильности формирования налоговой базы по фактически имевшим место быть финансово-хозяйственным операциям, участвующим в формировании итоговых сумм налогов к уплате в бюджет.

Соответственно, в данном случае проведение испытаний по некой формуле, применённой налоговым органом в целях формирования расходов, не в целях проверки «чистоты химической формулы продукта», является бессмысленным и нецелесообразным.

Права плательщика при этом, по мнению суда, полностью соблюдены. В данном случае, налоговый орган рассчитал расходы по имеющимся данным о закупе компонентов, являющихся составляющими итогового произведённого продукта, при отсутствии со стороны заявителя желания и заинтересованности в раскрытии реальных сделок.

Так, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога: потери бюджета.

Задача налоговых органов в таких случаях:

- выявить схему ухода от налогообложения и ее участников, в том числе «обнальные» площадки;

- определить взаимосвязи, подконтрольность контрагентов, например, путем сопоставления данных об учредителях, руководителях и иных работниках, адресах, IPадресах;

- выявить выгодоприобретателя (бенефициара) - того, кто в конечном счете полу част налоговую выгоду от построенной схемы;

- собрать доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком налоговой экономии.

Судом установлено, что в материалах проверки имеются и, соответственно, в оспариваемом решении отражены все доказательства того, что спорные сделки по приобретению/реализации сырья не исполнены заявленными контрагентами, и того, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, как при первоначальном его рассмотрении, так и при новом

рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, решение налогового органа в отношении общества принято обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова