Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-5905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                               Дело № А27-5905/2018

«20» сентября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Кемерово

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по делу №02/А-15-2017 от 30.06.2017,

заинтересованные лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Кемерово

муниципальное бюджетное учреждение "Казна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт);

от УФАС по КО – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.18г. № 587, сл. удостоверение); представитель ФИО4 (доверенность от 18.07.18г. № 624, паспорт);

от КУМИ г. Кемерово – представитель Гирис Л.Г. (по доверенности от 05.06.2018 № 78-18, паспорт)

от МБУ «Казна» - не явились;

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по делу №02/А-15-2017 от 30.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по Кемеровской области).

В обоснование требования заявитель указывает на то, что она являлась председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, КУМИ) в период с 04.05.2016 по 30.09.2016 (копия трудовой книжки прилагается).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.06.2017 по делу № 02/А-15-2017 Комитет был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Незаконными были признаны действия, выразившиеся в даче согласия на отчуждение МБУ «Казна» муниципального движимого имущества, переданного в оперативное управление, без проведения торгов посредством направления в адрес учреждения писем от 18.08.2016 № 16-01/4165, от 21.09.2016 № 16-01/4767. Данные письма были подписаны ею как председателем Комитета.

Рассмотрение дела № 02/А-15-2017 осуществлялось в период, когда она уже не являлась председателем Комитета. Она не привлекалась к рассмотрению данного дела, не уведомлялась о его возбуждении, копию решения по данному делу не получала.

Одновременно с этим, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, № 522/11-АДМ-2017 по факту нарушения Комитетом статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ст. 14.9 КоАП «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления», субъектом правонарушения является должностное лицо.

В связи с этим постановлением о наложении штрафа от 26.01.2018 в рамках дела № 522/11-АДМ-2017 она, как должностное лицо КУМИ, была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из текста данного постановления следует, что оно базируется на ранее вынесенном решении Управления ФАС по Кемеровской области по делу № 02/А-15-2017 о признании Комитета нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006№        135-ФЗ «О защите конкуренции».

О сути этого решения она узнала только после получения постановления о наложении штрафа от 26.01.2018 (получила данное постановление по почте 27.02.2018).

Поскольку решение от 30.06.2017 по делу № 02/А-15-2017 существенным образом повлияло на ее права и законные интересы, на основании именно этого решения она привлечена к административной ответственности, она направила 28.02.2018 запрос в УФАС по Кемеровской области о выдаче копии данного решения.

Письмом от 22.03.2018 № 11/2579, которое получено ею по почте 30.03.2018, УФАС по Кемеровской области отказало в предоставлении заверенной копии решения от 30.06.2017 на основании части 1 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции».

Копию данного решения она получила с использованием официального сайта УФАС по Кемеровской области http://kemerovo.fas.gov.ru/ в усеченном виде 30.03.2018.

Полагает, что решение УФАС по Кемеровской области от 30.06.2017 нарушает ее права и законные интересы, незаконно принято в ее отсутствие, без привлечения  к рассмотрению данного дела. Она не имела возможности давать пояснения по делу, знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, обжаловать данное решение.

              ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила восстановить ей срок для обжалования решения, поскольку  узнала о том, что данное решение влияет на ее права после получения 27.02.2018 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017.

Таким образом, срок для обжалования решения УФАС по Кемеровской области от 30.06.2017 исчисляется с 28.02.2018.

Представитель УФАС по Кемеровской области требования не признал, считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, а истечение срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленного требования ссылается на то, что обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

В рассматриваемом случае Кемеровское УФАС России исходило из того, что все юридически значимые действия в рассматриваемом вопросе осуществил именно КУМИ г.Кемерово, поэтому Кемеровское УФАС России обоснованно ограничилось оценкой действий КУМИ г.Кемерово и на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и не привлекло ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

Представитель третьего лица – КУМИ г.Кемерово в судебном заседании поддержал позицию заявителя, считает, что заявление ФИО2 является обоснованным, поскольку, она была лишена права на судебную защиту своих интересов. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Третье лицо -  МБУ «Казна», извещенное надлежащим образом о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представлен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в период с 04.05.2016 по 30.09.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.06.2017 по делу № 02/А-15-2017 Комитет был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Незаконными признаны действия, выразившиеся в даче согласия на отчуждение МБУ «Казна» муниципального движимого имущества, переданного в оперативное управление, без проведения торгов посредством направления в адрес учреждения писем от 18.08.2016 № 16-01/4165, от 21.09.2016 № 16-01/4767. Данные письма были подписаны ФИО2, как председателем Комитета. При этом ФИО2  не привлекалась к рассмотрению данного дела, не уведомлялась о его возбуждении, копию решения по данному делу не получала.

Рассмотрение дела № 02/А-15-2017 осуществлялось в период, когда ФИО2 уже не являлась председателем Комитета.

Одновременно, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, № 522/11-АДМ-2017 по факту нарушения должностным лицом Комитета статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением от 26.01.2018 в рамках дела № 522/11-АДМ-2017 ФИО2, как должностное лицо КУМИ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку из текста данного постановления следует, что оно базируется на ранее вынесенном решении Управления ФАС по Кемеровской области по делу № 02/А-15-2017 о признании Комитета нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006     №        135-ФЗ «О защите конкуренции», то ФИО2 посчитала, что данное решение нарушает ее права и законные интересы и  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

В рассматриваемом случае Кемеровское УФАС России исходило из того, что все юридически значимые действия в рассматриваемом вопросе осуществил именно КУМИ г.Кемерово, поэтому Кемеровское УФАС России обоснованно ограничилось оценкой действий КУМИ г.Кемерово  на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и не привлекло ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении дела № 02/А-15-2017 комиссией Кемеровского УФАС России каких-либо ходатайств о привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО2 ни со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ни со стороны МБУ «Казна» заявлено не было.

Решение Кемеровского УФАС России от 30.06.2017 по делу № 02/А-15-2017 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не обжаловано, вступило в законную силу.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» выразил свою позицию, что прекращение трудовых отношений с должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку           на момент      совершения правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ ФИО2 являлась субъектом правонарушения, она могла быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела она утратила статус должностного лица и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

               В рамках рассмотрения дела №  522/11-АДМ-2017 об административном правонарушении ФИО2 могла реализовать свое право на защиту, давать пояснения, представлять доказательства.

26.01.2018           заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Кемерово, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Кемеровского УФАС России ФИО5 от о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11- АДМ-2017.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2018 по делу №12- 206/2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Кемеровского УФАС России ФИО5 от 26.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017 в отношении ФИО2 - оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 05.06.2018 по делу № 21-518/2018 постановление руководителя Кемеровского УФАС России от 26.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017 и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2018 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его нормативно правовому акту и  нарушение законных прав заявителя.

ФИО2 ни в своем заявлении, ни в судебном заседании  не ссылается на конкретную норму, нарушенную УФАС при рассмотрении дела. В обоснование своего требования она ссылается на нарушение ее прав, а именно, указанное решение повлияло на вынесение в отношении нее постановления.    

Между тем, судом установлено, что ФИО2 реализовала свое право на защиту своих законных прав и интересов.  Наличие обжалуемого решения не препятствовало ей реализовывать это право, представлять доказательства.

 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что участвовала при рассмотрении дела, давала письменные пояснения.

Таким образом, ни одно из условий для признания решения недействительным не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

 В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит 4 восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

16.11.2017           Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело № 522/11-АДМ-2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2,  по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначена дата составления и подписания протокола (14.12.2017 на 11 часов 00 минут).   В тесте данного определения имеется указание на решение о признании комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принятого по результатам рассмотрения комиссией Кемеровского У ФАС России дела №02/А-15-2017.

01.12.2017           в адрес Кемеровского УФАС России от ФИО2 поступило ходатайство об отложении процедуры составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017 в связи с невозможностью обеспечения явки. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 522/11-АДМ-2017 об

административном правонарушении в отношении ФИО2, заявителю после получения определения о возбуждении дела № 522/11-АДМ-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2017 было известно о том, что в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово принято решение о признании его нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, ФИО2 располагала возможностью обжаловать данное решение.

Определением от 14.12.2017 составление и подписание протокола по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017 было назначено на 12.01.2018 на 11 часов 00 минут.

12.01.2018           начальником отдела контроля органов власти Кемеровского УФАС

России ФИО6 составлен протокол по делу №   522/11-АДМ-2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 в присутствии ФИО2 и ее защитника Гирис Л.Г.

26.01.2018           заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Будучи не согласной с постановлением от 26.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Кемерово, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Кемеровского УФАС России ФИО5 от о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11- АДМ-2017.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2018 по делу №12- 206/2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Кемеровского УФАС России ФИО5 от 26.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017 в отношении ФИО2 - оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 05.06.2018 по делу № 21-518/2018 постановление руководителя Кемеровского УФАС России от 26.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 522/11-АДМ-2017 и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2018 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Необходимо отметить, что решение Кемеровского УФАС России по делу №02/А- 15-2017 было размещено в открытом доступе на официальном сайте Кемеровского УФАС России http://www.kemerovo.fas.gov.ru.

Как следует из заявления ФИО2, поданного в Арбитражный суд Кемеровской области, копия решения Кемеровского УФАС России от 30.06.2017 по делу № 02/А-15-2017 получена ею с официального сайта Кемеровского УФАС России.

Следовательно, установленный статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого решения УФАС по Кемеровской области от 30.06.2017 по делу №02/А-15-2017 ФИО2 пропущен.


Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не являются уважительными.

Заявитель не привел каких-либо обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом, судебные расходы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 168 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В  удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     И.В.Конкина