Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-17488/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17488/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СУ-201» к ООО «ЭРИА» о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-201» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭРИА» о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 859 204, 47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении МБОУ Опалиховская СОШ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без МБОУ Опалиховская СОШ не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, в условиях непредставления истцом каких-либо доказательств в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ Опалиховская СОШ, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ответчиком проведение экспертизы не авансировано, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2019 года между ООО «ЭРИА» (Генподрядчик) и ООО «СУ-201» (Подрядчик) заключен договор № 673-10/19 (далее-Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по изведению каркасов здания на объекте строительства.

Цена договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 18.03.2021 составила 74 552 937,07 руб.

Согласно п. 4.8 Договора сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполненные работы, уменьшается на 5% от такой суммы. Гарантийное удержание удерживается Генподрядчиком в счет обеспечения исполнения Подрядчиком договорных обязательств, в том числе связанных с качеством выполненных Работ.

По истечении 3 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о завершении Работ по Договору, но в любом случае не ранее чем по истечении 3 месяцев с момента подписания Сторонами последнего Акта приёмки выполненных Работ (по форме КС-2) по Договору, выплачивается сумма в размере 60 % от суммы Гарантийного удержания (п. 4.8.1 Договора).

По истечении 1,5 лет с момента подписания Сторонами Акта о завершении Работ по Договору, но в любом случае не ранее 1,5 (полутра) лет с момента подписания Сторонами последнего Акта приёмки выполненных Работ (по форме КС-2) по Договору, выплачивается сумма в размере 40 % от суммы Гарантийного удержания (п. 4.8.2 Договора).

Стороны договорились, что Генподрядчик до наступления срока исполнения обязательства по выплате Гарантийного удержания, может зачесть имеющиеся у него встречные однородные требования к Подрядчику в счет суммы Гарантийного удержания в одностороннем порядке путем направления уведомления о зачете. В этом случае зачет будет считаться состоявшимся с даты получения уведомления о зачете Подрядчиком. При этом суммы, указанные в п.п. 4.8.1., 4.8.2. настоящего Договора, выплачиваются за вычетом суммы, на которую Генподрядчиком осуществлен зачет встречных требований (п. 4.8.3 Договора).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приёмки выполненных Работ, подписанным Генподрядчиком без замечаний , и Справкой о стоимости выполненных работ.

Срок возврата гарантийного удержания наступил 11.05.2022 г., вместе с тем Генподрядчиком гарантийное удержание в порядке п. 4.8.2 Договора Подрядчику не возвращено.

Указанное обстоятельство подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г., подписанным Сторонами, согласно которому задолженность Ответчика по гарантийному удержанию с учетом произведенного Ответчиком зачета составила 859 204,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору, однако указал, что обязательство по окончательному расчету не наступило, поскольку обстоятельство, являющееся условием для возникновения такой обязанности, не наступило, поскольку на объекте выполнения были выявлены недостатки согласно Акту освидетельствования выявленных недостатков от 30.05.2023 г.

В случае наличия недостатков/дефектов, не устраненных Подрядчиком к моменту наступления срока перечисления Гарантийного удержания, Генподрядчик вправе не перечислять сумму Гарантийного удержания до момента исправления Подрядчиком недостатков/дефектов, направив Подрядчику об этом письменное уведомление. Такие действия Генподрядчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки. После исправления Подрядчиком недостатков/дефектов Генподрядчик перечисляет Гарантийное удержание в течение 5 (пяти) рабочих дней после исправления недостатков/дефектов, что оформляется соответствующим Актом (п. 4.8.4 Договора).

Однако, как следует из материалов дела, срок наступления возврата гарантийного удержания наступил 11.05.2022 г., тогда как недостатки работ на объекте обнаружены уже за рамками срока гарантийного удержания.

Таким образом, довод, на который ссылается ответчик, в данном случае, не может служить основанием для освобождения от обязательства по оплате гарантийного удержания.

Факт наступления срока оплаты гарантийного удержания по подтвержден документально. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявления самостоятельного иска о взыскании убытков, в рамках которого подлежит установлению и доказыванию не только его размер, но и причинно-следственная связь, а также виновное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРИА» в пользу ООО «СУ-201» задолженность в размере 859 204, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                 Т.Ю. Цыганкова