Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А59-3792/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3792/2023
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6228/2024

на решение от 11.09.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-3792/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Чуры Константина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом от 16.05.2022 № 16/2022 в размере 768800 рублей, 121 456,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» к индивидуальному предпринимателю Чуре Константину Александровичу

о взыскании 2 377 457 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» (далее - ООО «СтройтрансДВ», ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 890 477 руб., в том числе: 768 800 руб. основного долга, 121 677 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.01.2023 по 25.10.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК»).

Определением суда от 25.05.2025 принят встречный иск ООО «СтройтрансДВ» к ИП ФИО1, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 377 457 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация»).

Решением суда от 11.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «СтройтрансДВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 768 800 руб. задолженности, 121 456,56 руб. процентов, а также 20 805,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 911 061,69 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «СтройтрансДВ», обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что истец не доказал фактическое оказание услуг в объеме, который предъявлен ко взысканию. Так, акт сверки содержит неизвестную печать, которая,  как полагает апеллянт, нанесена путем переноса, поскольку она существенно меньше других оттисков, проставленных на этом акте. ООО «СтройтрансДВ» как заказчиком не выписывались истцу товарно-транспортные накладные на доставку груза и пропуски на объекты на технику истца, что предусмотрено пунктом 2.2 договора. В соответствии с предметом договора истец осуществлял доставку инертных материалов от карьера Известковый до грузополучателя на основании заявок, однако заявки в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены свидетельства о праве собственности на транспортные средства, указанные в справках ЭСМ-7. В справках имеются сведения о машинистах, но не представлено сведений о том являются ли данные лица работниками истца, сведений об обязательном прохождении медицинского освидетельствования для допуска в рейс. Не представлено путевых листов. Многие акты от имени ответчика подписаны лицом (экономистом), не имеющим на это права. Акты №170, 181, 182, 183 от 31.10.2022 не содержат периода работы, в отличие от актов №№ 163, 164, ввиду чего невозможно установить в какой период, дату было отработано и сдано более 500 часов грузоперевозок. Также и в актах от 16.11.2022 №187, 188 на более 200 часов. Акт №225 от 16.12.2022 содержит сведения о выполнении грузоперевозок погрузчиком, что невозможно в силу специфики погрузчика, который невозможно применять для перевозки инертных материалов с карьера на строительную площадку. Справки ЭСМ -7 так же не могут являться допустимыми доказательствами, так как они имеют такие же пороки, как и акты, 31.12 2022 якобы выполнено перевозок на 127 часов, 10.12.2022 на 276 часов, 16.12.2022 на 142 часа, 30.11.2022 на 250 часов, 30.11.2022 на 140 часов и так далее. Они абсолютно не соотносятся с актами, представленными в материалы дела. Так акт №236 от 31.12.2022 выставлен на 27 часов, а в справке за этот день выполнено 127 часов. Все справки содержат сведения о выполнении работ транспортным средством «коматсу», а в согласовании договорной цены согласована стоимость работ транспортных средств ХИНО, К 484 ХА 65, ХИНО М606ТР 65, МИТСУБИШИ ФУСО Н 509 ВУ 65. Стоимость указана разная и почасовая, однако данными транспортными средствами услуги не оказывались. При таких обстоятельствах истцу надлежало обосновать выставленную к оплате стоимость, поскольку в нарушение требований к оформлению справок ЭСМ-7 они не содержат стоимость одного машино-часа. Необходимо обратить внимание, что на каждый путевой лист работы машины или иного механизма должна быть выписана отдельная справка ЭСМ-7. Соответственно, справка ЭСМ -7 может оформляться только на основании путевого листа, в соответствии пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Также истец не предоставлял первичные документ, в настоящее время представлены только справки ЭСМ-7.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «СтройтрансДВ» (заказчик) заключен договор № 16/2022 на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом от 16.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства организовывать своими силами или силами третьих лиц перевозку инертных материалов (строительный камень, щебень, щебеночные смеси), именуемые в дальнейшем «продукция карьера «Известковый» до грузополучателя на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг является договорной. Цена определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 заказчик производит авансовый платеж в размере до 20 % от заявленного объема к перевозке. Окончательный расчет за оказанные услуги производится по предъявлению счета, выставленного на основании акта оказанных услуг, который составляется согласно реестру приложенных товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней. Объемы оказанных услуг подтверждаются товарно-транспортными накладными (либо транспортными накладными), подписанными представителем грузополучателя.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения (протоколы согласования договорной цены) № 1 от 01.09.2022 и № 2 от 01.09.2022, в которых согласованы марки транспортных средств, задействованных в оказании услуг по данному договору, их государственные регистрационные номера, а также стоимость оказания услуг в час.

Среди прочих транспортных средств, сторонами согласованы такие специальные транспортные средства, как погрузчики: Komatsu WA100-5, г/н <***>, Komatsu WA200, г/н <***>, Komatsu WA320, г/н <***>.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке инертных материалов автотранспортом, что подтверждается актами выполненных работ (услуг): № 163 от 26.10.2022 на сумму 361 100 руб., № 164 от 26.10.2022 на сумму 210 000 руб., № 170/3 от 31.10.2022 на сумму 150 000 руб., № 181 от 31.10.2022 на сумму 454 000 руб., № 182 от 31.10.2022 на сумму 220 500 руб., № 183 от 31.10.2022 на сумму 184 000 руб., № 186/1 от 15.11.2022 на сумму 40 000 руб., № 187 от 16.11.2022 на сумму 407 100 руб., № 188 от 16.11.2022 на сумму 292 000 руб., № 204 от 30.11.2022 на сумму 280 000 руб., № 210 от 30.11.2022 на сумму 575 000 руб., № 224 от 16.12.2022 на сумму 284 000 руб., № 225 от 16.12.2022 на сумму 634 800 руб., № 236 от 31.12.2022 на сумму 54 000 руб., которые подписаны заказчиком ООО «СтройтрансДВ» без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

На основании подписанных актов оказанных услуг, ИП ФИО1 выставлены счета на оплату.

Факт признания оказания услуг в большем размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным со стороны ООО «СтройтрансДВ» его бывшим директором ФИО2.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (в том числе в период рассмотрения иска в суде) задолженность составила 768 800 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг, истец 24.04.2023  обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 2 377 457 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой ГК РФ, нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, и главы 40 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору перевозки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными со стороны ООО «СтройтрансДВ» без замечаний, с последующим подтверждением факта выполнения работ/оказания услуг путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в материалы дела представлены справки формы ЭСМ-7, подписанные со стороны ответчика его директором ФИО2 и экономистом ФИО3.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные справки формы ЭСМ-7, является неуполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, и что истцу было известно о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в качестве машинистов в представленных в материалы дела справках формы ЭСМ-7, подтвердили факт работы на указанной спецтехнике на строительных объектах «Агропромышленный парк с оптово-распределительным центром в г. Южно-Сахалинске» и «Комплексное развитие территории «Уюн».

Третье лицо (ООО «Строймеханихация») в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-75) пояснило, что между ООО «Строймеханихация» и ООО «СтройтрансДВ» были заключены договора № СДВ-0108/22/АГПК возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 01.08.2022 и № СДВ-0909/22/УН возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 09.09.2022, приложения которых содержат сведения о погрузчиках Komatsu WA100-5, г/н <***>, Komatsu WA200, г/н <***>, Komatsu WA320, г/н <***>. Также ООО «Строймеханихация» указало на подписанные между ним и ООО «СтройтрансДВ» первичные учетные документы об оказании услуг по указанным договорам, подтвердив факт оказания услуг на объектах с использованием данной техники.

В свою очередь, ООО «СтройтрансДВ», не представило доказательств, опровергающих факт оказания истцом указанных услуг. Выражая сомнения в самом факте оказания услуг, а также ошибочности подписания актов оказанных услуг, акта сверки, а также актов формы ЭСМ-7, ответчик по первоначальному иску до обращения ИП ФИО1 с иском, с какими-либо обращениями по поводу ошибочности подписания тех или иных документов к истцу не обращался.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения бывшим директором ООО «СтройтрансДВ» ФИО7 действий, причинивших ущерб ответчику (постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительный приговор суда), равно как доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы и проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 768 800 руб.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 11.01.2023 по 25.10.2023 начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 121 456, 56 руб.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 121 456, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 25.10.2023.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что перечисленные ООО «СтройтрансДВ» в адрес ИП ФИО1 по первоначальному иску денежные средства не были отработаны последним, путем оказания услуг спецтехники на эквивалентную сумму.

Поскольку ООО «СтройтрансДВ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало необходимые условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, снований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2024 по делу №А59-3792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева