Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-299554/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40299554/23-92-2421

04.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ПРОВИМИ» (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «МОЛОКО ГРУПП» (249267, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУХИНИЧСКИЙ РАЙОН, ВЕРХОВАЯ ДЕРЕВНЯ, ДОМ -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 17.878.505,35 руб., пени за период с 05.09.2023 по 25.03.2024 в размере 4.418.520,51 руб., пени за период с 26.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2021 №46/2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОВИМИ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОЛОКО ГРУПП» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 236/12-2022 от 02.12.2022г. в размере 17 878 505,35 руб., пени за период просрочки с 05.09.2023 по 25.03.2024 включительно в размере 4.418.520,51 руб. и пени начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу местонахождения, по данным сайта «Почта России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 236/12-2022 от 02.12.2022г. (далее – Договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена, порядок оплаты, количество, условия и срок поставки которой указываются в приложениях.

В соответствии с Договором поставки, дополнениями №11 от 24.07.23, №12 от 26.07.23, №13 от 23.08.2023 и №14 от 02.10.23 к нему, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД), в период с 05.08.23 по 29.10.23 года Истец поставил Ответчику комбикорм (далее - Продукция) общей стоимостью 20.065.182 рублей 45 коп.

В соответствии с условиями Договора поставки и дополнений к нему Продукция поставлялась на условиях доставки Покупателю и была принята Покупателем без замечаний, право собственности на Продукцию перешло к Покупателю (п. 3.2. Договора поставки).

В соответствии с условиями дополнений к Договору поставки оплата поставляемой Продукции должна быть произведена Ответчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД, однако, Ответчик Продукцию в обусловленный срок не оплатил.

В период с октября по ноябрь стороны дважды провели сверку расчетов и подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.23 и 24.11.23 соответственно Ответчик наличие и размер задолженности признал, платежными поручениями №667 от 27.10.23, №678 от 31.10.23, №676 от 01.11.23, №711 от 03.11.23, №725 от 10.11.23 произвел частичное погашение на сумму 4.165.478 рублей 60 коп., однако, задолженность в размере 15.899.703 руб. 85 коп. Ответчик не оплатил.

Кроме того, помимо продукции, поставленной в период с 05.08.23 по 29.10.23 года, в период с 03.11.23 по 13.11.23 года в соответствии с договором поставки, а также универсальными передаточными документами №9038321467 от 03.11.2023, №9038321576 от 04.11.2023, №9038322080 от 13.11.2023, Истец поставил Ответчику комбикорм (далее – Продукция) общей стоимостью 1.978.801 рублей 50 коп.

Продукция была принята Покупателем, право собственности на Продукцию перешло к Покупателю.

В соответствии с условиями поставки оплата Продукции должна быть произведена Ответчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД, однако, Ответчик Продукцию не оплатил.

Наличие и размер задолженности Ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию 24.11.2023 года, в соответствии с которым сумма долга перед Истцом по состоянию 24.11.2023 года составила 17.878.505,35 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 35 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 17 878 505,35 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 190869,83 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки (приложение 3 к исковому заявлению) за несвоевременную оплату Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислены пени в размере 4.418.520 руб. 51 коп. за период с 05.09.2023 по 25.03.2024, в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.1 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку начиная с 26.03.2024 г. по дату фактической оплаты долга в указанном размере пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛОКО ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОВИМИ» 22.297.025 руб. 86 коп. (двадцать два миллиона двести девяносто семь тысяч двадцать пять рублей восемьдесят шесть копеек), в том числе долг в размере 17.878.505 руб. 35 коп., пени за период с 05.09.2023 по 25.03.2024 в размере 4.418.520 руб. 51 коп. и начиная с 26.03.2024 г. по дату фактической оплаты долга в указанном размере пени в размере 0,15% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 134.485 руб. 00 коп. (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.