Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А49-13019/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13019/2022
город Пенза
23 декабря 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 637625 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 29.09.2022 № 02-07/18042;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2022,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – заявитель, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (далее – заявитель, общество) задолженности в общей сумме 637625 руб. 25 коп., образовавшейся до 01.01.2016.

В заявлении налоговым органом также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием указанной задолженности.

В предварительное судебное заседание явились представители заявителя и ответчика, которые поддержали позиции, выраженные в заявлении и в отзыве на него.

Представители заявителя и ответчика не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по результатам предварительного судебного заседания признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156, 215 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по снованиям, приведенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения приведенных правовых норм применяются также при взыскании штрафов и пеней за несвоевременную уплату налогов, а также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Статьей 70 НК РФ установлены сроки выставления требования об уплате недоимки, пени и штрафов.

При этом нормы НК РФ не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Как видно из материалов дела, налоговым органом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 637625 руб. 25 коп., образовавшаяся до 01.01.2016, в том числе:

- пени в размере 549403 руб. 06 коп., исчисленные за несвоевременную уплату задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- пени в размере 87670 руб. 19 коп., исчисленные за несвоевременную уплату задолженности по налогу на владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств;

- штраф в размере 552 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, образовавшийся по состоянию до 01.01.2016.

Из заявления налогового органа, представленных им справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов и составленного с участием налогоплательщика соглашения следует, что указанная задолженность образовалась по состоянию до 01.01.2016.

Поскольку налоговым органом не выносились соответствующие решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, заявитель в связи с утратой права на их принудительное взыскание во внесудебном порядке 02.12.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Между тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание приведенные положения правовых норм и давность периодов начисления предъявленных в заявлении платежей, учитывая также подтверждение сторонами в составленном ими соглашении факта направления требований об их уплате, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом существенно пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании рассматриваемых сумм недоимки, пени и штрафов.

Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, заявив упомянутое выше ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положениям пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган, заявив ходатайство о восстановлении срока, не привел убедительных доводов и не предоставил никаких доказательств относительно уважительности причин пропуска срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Большая загруженность и невозможность проконтролировать правильность отнесения поступивших налоговых платежей относится к внутренним организационным вопросам. Имеющийся у государственного органа объем работы, для осуществления которой он был создан, а также ненадлежащее исполнение обязанностей его работниками не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска установленного законом срока, так как они не свидетельствуют о наличии существенных или непреодолимых препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых препятствий для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, им не представлено и арбитражным судом не установлено.

В этой связи при отсутствии у налогового органа в данном случае уважительных причин, учитывая также очень значительный период пропуска срока, суд считает изложенное в заявлении ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания рассматриваемых платежей, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден как государственный орган, в связи с чем государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога