Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А56-50803/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 26.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Петро Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-50803/2025, рассмотренному в упрощенном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирос консалт», адрес: 197349, <...>, лит. Щ, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Петро Хаус» адрес: 192019, г. Санкт- Петербург, вн. тер. <...>, пом. 4-Н,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), 450 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2023 № 204/СМ (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба Компании возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель кассационной жалобы указывает, что Обществом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в рамках спорного договора; пункт 6 Договора связывает возникновение на стороне Компании обязательств по оплате оказанных услуг с моментом поступления в его адрес суммы задолженности, оплата которой произведена именно в результате оказания Обществом услуг в рамках Договора; односторонний

отказ Компании от Договора от 11.07.2024 Обществом не оспорен. Компания в кассационной жалобе также ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-50981/2025.

Учитывая основание возвращения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ, кассационная жалоба на решение суда от 31.03.2025 подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (далее – ООО «ТД «Маркетсити») или взаимозависимых с ним организаций суммы задолженности в размере 1 664 060 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 50% от суммы, фактически поступившей в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 1 Договора Общество обязалось оказать Компании следующие услуги:

- подготовить и направить в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Маркетсити» заявление о признании требования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов несостоятельным (банкротом);

- изучить финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Маркетсити» с учетом документов, приложенных к финансовому анализу;

- изучить движение денежных средств ООО «ТД «Маркетсити» с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- подготовить заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направить их в арбитражный суд с учетом особенностей, установленных пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- подготовить и направить в арбитражный суд заявления о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельности должника, с учетом особенностей,

установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- при необходимости исполнитель осуществляет представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в рамках исполнения обязательств по Договору подготовило и направило в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити» заявление о признании требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов несостоятельным (банкротом); осуществляло представление интересов Компании при рассмотрении поданного заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-5830/2022 признано обоснованным требование Компании в размере 1 664 060 руб. 00 коп. задолженности и 166 406 руб. 99 коп. неустойки, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-5830/2022 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Лицом, осуществившем погашение требований реестра кредиторов, выступило общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и Строительство» (далее – ООО «Реставрация и Строительство»), которое является аффилированным по отношению к ООО «ТД «Маркетсити».

Компания и ООО «Реставрация и Строительство» заключили договор цессии от 08.07.2024, в соответствии с которым Компания уступает, а ООО «Реставрация и Строительство» принимает права (требования) взыскания с ООО «ТД «МаркетСити» задолженности по договору поставки от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 900 000 руб.

Платежным поручением от 08.07.2024 № 10 ООО «Реставрация и Строительство» произвело оплату 900 000 руб. в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности, фактически поступившей в адрес заказчика в результате оказания услуг исполнителем. Предусмотренная настоящим пунктом сумма выплачивается заказчиком безналичным банковским переводом на расчетный счет

исполнителя в течение трех дней после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити» или иных организаций.

Стороны согласовали, что вознаграждение заказчику уплачивается исключительно в случае получения заказчиком денежных средств от ООО «ТД «Маркетсити» или иных лиц в счет погашения задолженности перед Компанией.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 Договора выплачивает Обществу вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности, фактически поступившей в адрес заказчика в результате оказания услуг исполнителем, а задолженность в размере 900 000 руб. поступила на счет Компании, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.04.2025 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных Обществом услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, оценив в порядке статьи 70 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно признал требования Общества о взыскании 450 000 руб. задолженности законными и обоснованными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы результаты рассмотрения дела № А56-50981/2025 и содержащиеся в судебных актах по данному делу выводы не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-50803/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Петро Хаус» - без удовлетворения.

Судья О.А. Бобарыкина