Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А65-31276/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-31276/2020
г. Самара
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № А65-31276/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот",

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал",

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", временный управляющий акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" ФИО3,

об устранении нарушения права собственности и препятствия в пользовании земельным участком путем выноса (переноса) водопровода и установки пожарного гидранта за его границу для исключения угрозы жизни и здоровью граждан в течение 20 дней после вступления в законную силу решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения права собственности и препятствия в пользовании земельным участком путем выноса (переноса) водопровода и установки пожарного гидранта за его границу для исключения угрозы жизни и здоровью граждан в течение 20 дней после вступления в законную силу решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" ФИО3.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал, что нахождение трубопровода водоснабжения на земельном участке (и его прохождение под зданием Гриль-бара существенно нарушает и ограничивает его права собственности и пользования земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:012301:51 площадью 201 кв. м, разрешенное использование – объект общественного питания, расположенный по адресу: <...>. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что принадлежащие ответчику сети водоснабжения и водоотведения проходят по территории принадлежащего истцу земельного участка.

Возможность пользования земельным участком ограничена нахождением на земельном участке трубопровода водоснабжения и его прохождением под зданием гриль-бара.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что трубопровод водоснабжения был построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, а именно: в нарушение ч.1 ст.47 ГрК РФ застройщиком не были выполнены инженерные изыскания на данном земельном участке; в нарушение ч. 1 ст.48 ГрК РФ отсутствует проект на строительство трубопровода водоснабжения; в нарушение ч.2 ст.51 ГрК РФ отсутствует разрешение на строительство трубопровода водоснабжения; в нарушение ч.7 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» не было проведено испытаний трубопровода водоснабжения; в нарушение п.8.42. СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" нарушена глубина прокладки трубопровода водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, само по себе прохождение водопровода под земельным участком истца ограничивает его права в связи с установлением охранной зоны, однако не приводит к утрате владения последним своим земельным участком и не означает пользование этим земельным участком владельцем водопровода.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Водопровод является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется

Кроме того, водопровод и гидрант возведены до приобретения истцом прав на земельный участок и возведения на нем здания, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением, о чем истцу должно было быть известно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу А65-27775/2017 здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 признано самовольной постройкой, на истца возложена обязанность снести данное здание.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на ограничения, связанные с наличием на земельном участке и эксплуатацией данной самовольной постройки, подлежащей сносу.

Доказательств, подтверждающих, что водопровод препятствует использованию земельного участка в целях строительства иного объекта, возводимого и/или возведенного с соблюдением установленных норм и правил (какая-либо проектная и разрешительная документация на объект, обладающий статусом законного), истцом не представлено.

Какие-либо доказательства в обоснование того, что водопровод и пожарный гидрант создают угрозу жизни и здоровью граждан и их перенос необходим в целях исключения такой угрозы, на что ссылается истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных истцом требований в любом случае не позволило бы возвести на том же месте новое здание, поскольку вступившим в законную силу решением по делу А65-30743/2020 установлено, что здание гриль-бара было признано самовольной постройкой в связи с несоответствием его градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № А65-31276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина