Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-81410/2015

1204/2017-397619(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81410/2015
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Барангулов А.М. – доверенность № 3 от 25.10.2016; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2017) ООО «Модуль-Мет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-81410/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Модуль-Мет" к ООО "Трансэлектромаш" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Мет" (ОГРН 1127847298150; ИНН 7813535686) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" (ОГРН 1077847581690; ИНН 7817310852) о взыскании 5 957 484 руб. 50 коп. задолженности и 640 429 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки от 14.03.2014 N 014/14 ТЭМ-ДП.

Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016, требования истца удовлетворены.

ООО "Модуль-Мет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2017 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 30 000 руб.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Модуль-Мет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 Ответчик, в целях защиты своих прав по делу о взыскании денежных средств с должника - ООО «Трансэлектромаш» по договору № 014/14 ТЭМ-ДП, заключил с ООО «Правовой центр «за и против»:

- договор № 01-10/15 на оказание юридических услуг от 09.10.2015 на представление интересов заказчика в первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг составила 30 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01-10/15 от 15.03.2016 на представление интересов по указанному делу в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 к Договору № 01-10/15 от 31.08.2016 на представление интересов по указанному делу в кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.;

В качестве доказательства принятия оказанных услуг истцом представлены УПД-счета-фактуры от 13.07.2016 № 77; от 13.07.2016 № 82; от 28.04.2017 № 4.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 21.10.2015 № 287, от 02.06.2017 № 194, от 13.06.2017 № 207.

В назначении платежа в платежном поручении от 21.10.2015 № 287 указано на договор от 09.10.2015.

В назначении платежа в платежном поручении от 13.06.2017 указано, что производится оплата за юридические услуги по счету от 13.07.2016 № 75.

В назначении платежа в платежном поручении от 02.06.2017 указано, что производится оплата за юридические услуги по счету от 28.04.2017 № 3.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в размере 60 000 руб. в рамках настоящего дела истцом не подтвержден.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Суд первой инстанции указал, что в двух платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны счета, номера которых не совпадают с номерами представленных истцом счетов.


Однако счета на оплату истцом не представлялись.

Истцом к заявлению были приложены УПД-счета-фактуры, которые не являются счетами на оплату и реквизиты которых могут отличаться от счетов на оплату.

Таким образом, соответствующие несовпадения номеров не свидетельствуют о наличии в представленных истцом документах каких-либо противоречий. Данное несовпадение не может явиться основанием для вывода о том, что спорные расходы понесены истцом не в рамках настоящего спора.

При этом из материалов дела не следует, что суд предложил истцу дать свои пояснения по соответствующему вопросу, представить счета на оплату.

К апелляционной жалобе истцом представлены счета на оплату, номера которых совпадают со счетами, указанными в платежных поручениях. Ответчик указывает, что номера УПД-счетов-фактур и счетов на оплату различны. При этом в платежных поручениях были указаны номера счетов на оплату.

В данном случае следует признать, что истец доказал несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 90000 руб.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов. Ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-81410/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Трансэлектромаш» (ОГРН 1077847581690; ИНН 7817310852) в пользу ООО «Модуль-Мет» (ОГРН 1127847298150; ИНН 7813535686) расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская