Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-45818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45818/2019
г. Краснодар
14 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление», г. Сочи

к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (3)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55», г. Москва

об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата исполнительского сбора размере 656 390 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата исполнительского сбора размере 656 390 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-45818/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на то, что исполнительский сбор подлежит возврату заявителю применительно к положениям п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве); судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 017560578 от 23.03.2017, был отменен; сумма исполнительского сбора подлежала возврату заявителю при указанных обстоятельствах; 20.08.2019 заявитель направил в адрес Адлерского РОСП заявление о возврате исполнительского сбора; требование заявителя подлежало удовлетворению до 20.09.2019; до настоящего времени возврат заявителю исполнительского сбора не произведён, что указывает на наличие, существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что факт поступления суммы исполнительского сбора на депозитный счет Адлерского РОСП г. Сочи и перечисления на счет УФК по Краснодарскому краю подтвержден документально; заявление о возврате исполнительского сбора от 20.08.2019 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в направленном в адрес заявителя ответе от 30.08.2019 судебный пристав-исполнителем указано на право обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица (1), (3), (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-204102/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в пользу ООО «Мостоотряд-55» взысканы задолженность, коммерческий кредит, судебные расходы в общей сумме 12 502 684,56 руб.

20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204102/2016, постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 12 502 684,56 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017).

В названном постановлении в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с учётом утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем при указанных обстоятельствах вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

07.09.2017 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 - и.о. старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 875 187,92 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

В ходе исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в принудительном порядке было взыскано: 3 790 руб. 69 коп. (инкассовое поручение № 906891 от 11.06.2019), 119 706 руб. 95 коп. (инкассовое поручение № 105032 от 14.06.2019), 532 893 руб. 30 коп. (инкассовое поручение № 82049 от 05.08.2019), всего 656 390 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора (вх. 20.08.2019).

Основанием для возврата исполнительского сбора общество указывало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с учётом утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены; судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен; исполнительский сбор при указанных обстоятельствах, согласно позиции заявителя, со ссылкой на п. 1 ч. 19 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, подлежал возврату.

Однако, как указывает заявитель, возврат исполнительского сбора не произведен заинтересованным лицом.

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство фактически заинтересованным лицом не оспорено, документально им не опровергалось и не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая на наличие оснований для возврата исполнительского сбора, указывая на незаконность оспариваемого бездействия, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.; просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата заявителю, как должнику по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.

Дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 17.07.2020, указал следующее: «для правильного рассмотрения заявления общества требуется установить обстоятельства перечисления взысканного с должника исполнительского сбора на счета, открытые органам Федерального казначейства. Соответствующие обстоятельства суды не установили, что исключает возможность самостоятельного разрешения заявленных требований кассационным судом».

Суд кассационной инстанции также указал, что «при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства перечисления взысканного с общества исполнительского сбора на счета, открытые органам Федерального казначейства, с учетом этого установить подразделение службы судебных приставов, обладающее полномочиями осуществить возврат суммы сбора, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6038/17/23022-ИП истек 03.05.2017, при этом мировое соглашение между сторонами данного исполнительного производства утверждено арбитражным судом 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-52531/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 № 23022/17/4105921 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации основанием для возврата исполнительского сбора являются положения части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебные акты по делу № А40-204102/2016 отменены в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в принудительном порядке было взыскано: 3 790 руб. 69 коп. (инкассовое поручение № 906891 от 11.06.2019), 119 706 руб. 95 коп. (инкассовое поручение № 105032 от 14.06.2019), 532 893 руб. 30 коп. (инкассовое поручение № 82049 от 05.08.2019), всего 656 390 руб. 94 коп.

Общество обратилось в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора (вх. 20.08.2019); основанием для его возврата общество указывало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены; судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен; исполнительский сбор при указанных обстоятельствах, согласно позиции заявителя, со ссылкой на п. 1 ч. 19 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, подлежал возврату.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.08.2019 № б/н обществу указано, что в случае несогласия с взысканным исполнительским сбором имущественного характера должник в праве в установленном порядке обжаловать данное постановление в суде; исполнительский сбор по результатам рассмотрения заявления общества не возвращен.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество требовало признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного при рассмотрении заявления общества о возврате исполнительского сбора.

Основанием для подачи такого заявления должник указывал пункт 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А40-204102/2016 рассмотрен на стадии кассационного пересмотра судебных актов.

Определением от 10.04.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы общества на 22.05.2017.

Постановлением суда округа от 25.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Мостоотряд-55» и обществом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены.

Часть 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает различные последствия утверждения мирового соглашения на стадии пересмотра судебных актов и в процессе исполнения судебного акта.

Так, утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В данном случае мировое соглашение заключено в суде кассационной инстанции, решение и постановление отменены, производство по делу прекращено.

В силу абзаца второго части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта на стадии кассационного пересмотра дела, в том числе и связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, служит основанием для возврата исполнительского сбора должнику.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительского сбора производится в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вне зависимости от признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, результаты оспаривания должником постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (дело № А32-52531/2017) не влияли на возможность применения пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления должника о признании оспариваемого бездействия службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое бездействие по невозврату исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению должником возврата суммы взысканного исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп., нарушает права и законные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт списания указанной денежной суммы со счета общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится, спора в отношении данного обстоятельства, равно как и в отношении указанной суммы сбора, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила № 550).

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил № 550).

Согласно пункту 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 данных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

С учётом указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении судом установлено, что исполнительский сбор на основании постановления от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 взыскан с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в принудительном порядке: 3 790 руб. 69 коп. (инкассовое поручение № 906891 от 11.06.2019), 119 706 руб. 95 коп. (инкассовое поручение № 105032 от 14.06.2019), 532 893 руб. 30 коп. (инкассовое поручение № 82049 от 05.08.2019), всего 656 390 руб. 94 коп.

Указанная сумма исполнительского сбора в размере 656 390,94 руб. перечислена с депозитного счета Адлерского РОСП г. Сочи на счет УФК по Краснодарскому краю следующими платежными поручениями:

платежное поручение №710212 от 09.07.2019 - о перечислении суммы исполнительского сбора с счета Адлерского РОСП г. Сочи на счет УФК по Краснодарскому краю — 3 790,69 руб.;

платежное поручение №712927 от 09.07.2019 - о перечислении суммы исполнительского сбора с счета Адлерского РОСП г. Сочи на счет УФК по Краснодарскому краю — 119 706,95 руб.;

платежное поручение №741452 от 13.08.2019 - о перечислении суммы исполнительского сбора с счета Адлерского РОСП г. Сочи на счет УФК по Краснодарскому краю — 458 893,30 руб.;

платежное поручение №424726 от 31.07.2019 - о перечислении суммы исполнительского сбора с счета Адлерского РОСП г. Сочи на счет УФК по Краснодарскому краю — 74 000 руб.

Факт поступления суммы исполнительского сбора на депозитный счет Адлерского РОСП г. Сочи и перечисления на счет УФК по Краснодарскому краю подтвержден документально.

Суд также исходит из того, что спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

В случае перечисления исполнительского сбора с депозитного счета структурного подразделения на счета, открытые органам Федерального казначейства, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании платежного документа соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов по заявлению должника исполнительного производства (п. 3, 5 Правил № 550).

Заявление должником предоставляется в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств либо вклада, открытого в кредитной организации.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что движение денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора, проходило через расчетные счета Адлерского РОСП г. Сочи, на исполнении которого находилось исполнительное производство, возврат денежных средств возможен путём направления должником заявления о возврате исполнительского сбора в отдел с приложением судебного акта, который будет направлен начальником отдела в ГУФССП России по Краснодарскому краю, либо путем обращения должника с соответствующим заявлением и приложением документов в ГУФССП России по Краснодарскому краю (как территориальный орган ФССП).

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество обращалось в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора (вх. 20.08.2019); основанием для его возврата общество указывало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены; судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен; исполнительский сбор при указанных обстоятельствах, согласно позиции заявителя, со ссылкой на п. 1 ч. 19 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, подлежал возврату

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.08.2019 № б/н обществу указано, что в случае несогласия с взысканным исполнительским сбором имущественного характера должник в праве в установленном порядке обжаловать данное постановление в суде.

Установлено, что исполнительский сбор по результатам рассмотрения заявления общества не возвращен.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению; названное свидетельствует о незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, существа и содержания заявленных требований, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 посредством совершения действий, направленных на возврат закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп. применительно к требованиям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» от 20.08.2019 № 545 о возврате исполнительского сбора и выраженное в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп. применительно к требованиям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» посредством совершения действий, направленных на возврат закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп. применительно к требованиям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин