Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А35-9692/2017

380/2018-98700(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9692/2017
02 ноября 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 23.10.2018 с перерывом до 30.10.2018 дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: Администрация Октябрьского района Курской области о взыскании вреда в размере 7 320 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 – по доверенности № 340 от 17.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности № 01-33/3571 от 17.09.2018.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (далее – АО «Курскгидромеханизация», общество), зарегистрированному в качестве

юридического лица 08.10.1998, ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057, г. Курск, в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В., о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:891 (ранее – 4:17:000000:804 (контур № 2)), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, на площади 6 100 м2, в размере 7 320 000 руб. 00 коп., в бюджет муниципального района – Октябрьский район Курской области по следующим реквизитам: УФК по Курской области (Администрация Октябрьского района Курской области), ИНН 4617004683, КПП 461701001, БИК 043807001, р/с 40101810600000010001, Отделение Курск, ОКТМО 38 628 000.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района Курской области.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 23.10.2018 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

До начала предварительного судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно третье лицо сообщило, что поддерживает исковые требования.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ввиду необходимости уточнения истцом позиции по делу в предварительном судебном заседании объявлен перерыв.

30.10.2018 предварительное судебное заседание с участием представителя истца и третьего лица после перерыва продолжено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А35-11225/2016.

Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе предварительного судебного заседания представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание наличие в материалах дела письменного мотивированного отзыва АО «Курскгидромеханизация» на иск с правовым обоснованием заявленных доводов, а также надлежащее извещение ответчика о месте и времени слушания дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, перешел в стадию судебного разбирательства.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, ответчик после возобновления производства по делу в судебные заседания не являлся, указанное ходатайство не поддержал, документов в обоснование заявленного ходатайства не представил.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец сослался на статью 12, пункт 2 части 2, части 3, 5, 6 статьи 13, статью 42, часть 2 статьи 74, часть 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3, статьи 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пояснив, что ответчиком нанесен ущерб земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:891 (ранее – 4:17:000000:804 (контур № 2)), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы путем механического разрушения почвенного покрова. Как указывает представитель истца, противоправность действий общества, наличие вреда, выраженного в уничтожении

плодородного слоя почвы, наличие вины в допущенном нарушении и причинно- следственная связь между допущенным нарушением и причинением вреда в полном объеме подтверждены материалами административного дела, законность которых установлена решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 11225/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств их обоснованности и законности. Вместе с тем, доказательств обоснованности заявленных возражений, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А35- 11225/2016, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения АО «Курскгидромеханизация» требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

В период с 24.08.2016 по 17.10.2016 в отношении АО «Курскгидромеханизация» проведено административное расследование по фактам нарушения земельного законодательства на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы земельного участка путем механического разрушения почвенного покрова при перекрытии плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка, складирования труб и строительного мусора, установке металлоконструкции, складировании бетонных столбов, что привело к образованию техногенного рельефа.

Осмотр нарушенного земельного участка проведен 14.09.2016 с применением фотосъемки. В ходе осмотра установлено, что перекрытие плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка (крупный песок, камни и др.) осуществлено на площади 6 100 м2. Металлические трубы в количестве 19 шт., бетонные столбы в количестве 7 шт., металлоконструкции и строительный мусор размещены на площади 17,38 м2. По краю участка проложена металлическая труба на протяжении 160 м. Металлическая вышка, предназначенная для намыва песка, размешена на площади 43,31 м2. Площадь перекрытия трубами составила 293,65 м2. Глубина плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила от 60 до 80 см. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен.

Местоположение нарушенного земельного участка, границы, конфигурация и площадь нарушения определены специалистами ФГБУ «ОРЦ Россельхознадзора» с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10.

В ходе расследования установлено, что нарушенный земельный участок принадлежит на праве собственности физическим лицам, работы на вышеуказанном земельном участке производило АО «Курскгидромеханизация», при этом собственники земельного участка разрешения на проведение работ на нем не давали, о проведении земляных работ не знали.

Согласно проведенным исследованиям, результаты которых отражены в протоколах испытаний № А/Э-1125, № А/Э-1121 от 20.09.2016, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились.

По выявленным фактам нарушения общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 40 000 руб., о чем Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 200 от 21.10.2016.

Претензией № УФС-АМ-10.1/2182 от 08.09.2017, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный почвам ущерб в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Письмом № 1166 от 08.10.2017 общество сообщило, что истцом неверно определен размер вреда, а также что АО «Курскгидромеханизация» не ведет хозяйственной деятельности на нарушенном земельном участке.

Вред, причиненный почвам, возмещен не был.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 по делу № А35-6298/2015 АО «Курскгидромеханизация» признано несостоятельным

банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку нарушение, допущенное ответчиком, выявлено после подачи заявления о признании общества банкротом, сумма причиненного вреда подлежит взысканию в порядке, предусмотренном для взыскания текущих платежей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», вред,

причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением от 17.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-11225/2016 по заявлению АО «Курскгидромеханизация» об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5 № 200 от 21.10.2016г., вынесенного в отношении АО «Курскгидромеханизация», в связи с привлечением к административной ответственности по п. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, о прекращении производства по административному делу.

Решением в новом рассмотрении по делу № А35-11225/2016 от 29.06.2018 в удовлетворении требования Акционерного общества «Курскгидромеханизация» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова Анатолия Васильевича № 200 от 21.10.2016г., вынесенного в отношении АО «Курскгидромеханизация», в связи с привлечением к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращении производства по административному делу, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35-11225/2016 оставлено без изменения.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11225/2016, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности указанным решением установлена противоправность действий общества (нарушение, выразившееся в перекрытии плодородного слоя почвы, допущено АО «Курскгидромеханизация»), наличие вреда – уничтожение плодородного слоя почвы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды и последствия допущенного нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона

об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Истец просить взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, в размере 7 320 000 руб.

Расчет размера причиненного вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств законности и обоснованности заявленных возражений не представил, произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным истцом факт наличия вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размер, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба.

В связи с изложенным исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курскгидромеханизация» в бюджет муниципального района – Октябрьский район Курской области 7 320 000 руб. 00 коп. платы за вред, причиненный почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:891 (ранее – 46:17:000000804 (контур № 2)), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, на площади 6 100 м2.

Реквизиты для перечисления платы: УФК по Курской области (Администрация Октябрьского района Курской области); ИНН <***>, КПП 461701001, БИК 043807001, р/с <***>, Отделение Курск, ОКТМО 38 628 000.

Взыскать с акционерного общества «Курскгидромеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина