Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-23395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23395/2017
20 декабря 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 <***> К в размере 3 000 200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 001 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 б/н (до перерыва), 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», истец), с исковым заявлением к акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов (далее по тексту – АО «Фонд», ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 <***> К в размере              3 000 200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 001 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.12.2017 присутствует представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41000215515709, №41000215515716), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2017 до 14.12.2017 до 09 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей истца и ответчика.

12.12.2017 через канцелярию суда от ответчика – АО «Фонд» поступило ходатайство, в соответствии с которым ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду истечения срока поручительства на дату предъявления настоящего иска в суд.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО «Арсстрой» (Должник), ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк) и ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (Поручитель) заключен договор поручительства <***> П03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору:

- <***> К;

- дата заключения: 24.05.2013;

- сумма кредита: 7 000 000 руб. 00 коп.;

- размер процентов за пользование кредитом: 17% годовых;

- срок возврата кредита: 24.05.2018;

- заключенному между Должником и Банком, в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 200 руб. 00 коп., что составляет 42,86% от суммы кредита (пункт 1.2 Договора).

В рамках настоящего Договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком (пункт 1.3 Договора).

Обязательства Должника по:

- своевременной и полной уплате процентов Банку по предоставленному кредиту;

- своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту;

- своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, уплате неустойки по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным договором;

- оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением Кредитного договора; обеспечиваются Должником  самостоятельно и/ или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров.

Согласно пункту 6.1 договора от 28.05.2013 поручительства <***> П03 поручительство прекращается 24.05.2016.

27.11.2013 между ОАО «Номос-Банк» (Цедент) и ОАО Банк «Открытие» (Цессионарий) был заключен договор №02/2013 уступки прав требований, согласно которому ОАО «Номос-Банк» передало ОАО Банк «Открытие» право требования по кредитному договору от 24.05.2013 №300-00330/К, заключенному с ООО «Арсстрой», а также по кредитному договору от 24.05.2013 <***> К, заключенному с ООО «Арсстрой».

При этом в силу пункта 1 договора от 27.11.2013 уступки прав требований №02/2013 под уступаемыми правами понимаются все права Цедента по каждому кредитному договору, права (требования) возврата суммы выданного кредита, права (требования) уплаты процентов за пользование кредитором до дня фактического возврата кредита, права (требования) уплаты неустойки, пени, штрафов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, права на получение иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с пунктом 1 Устава, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2106 (протокол №3 от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол №66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>), запись о прекращении деятельности ОАО Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Ханты-Мансийский банк Открытие» 22.08.2016 была внесена в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2167700282066.

В соответствии с пунктом  4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 по делу №А57-25078/2014 должник – ООО «Арсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 413112, <...>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.06.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по делу №А57-25078/2014завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «Арсстрой».

31.08.2017 на основании вышеуказанного определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Арсстрой» в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства <***> П03 от 27.11.2013 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 200 руб. 00 коп.

02.08.2017 в адрес АО «Фонд» от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило требование от 28.07.2017 №45ф-4/14573 о перечислении суммы задолженности по основному долгу в размере 2 576 722 руб. 14 коп. по кредитному договору от 24.05.2013 <***> К, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк») и ООО «Арсстрой», на основании договора поручительства от 28.05.2013 <***> ПОЗ между ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк»), ООО «Арсстрой» и АО «Фонд», в связи с неисполнением должником ООО «Арсстрой» условий по возврату суммы кредита. Нa данное требование АО «Фонд» ответило Банку отказом в связи с истечением срока поручительства.

В с вышеизложенным ПАО Банк «ФК Открытие» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 6 стать 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» 29.09.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на исковом заявлении, то есть, по истечении срока действия поручительства, установленного в пункте 6.1 договора поручительства от 28.05.2013 <***> П03 – 24.05.2016, следовательно, на момент обращения с настоящим иском поручительство уже прекратилось.

Исходя из системного толкования норм права, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 №ВАС-2002/13.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд принимает во внимание, что по обоюдному согласию стороны установили срок действия поручительства до 24.05.2016. Указанное условие не противоречит нормам закона и является обязательствам для сторон договора.

Срок действия договора поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 6 договора поручительства предусмотрен срок его действия и основания для прекращения, в том числе истечение срока действия поручительства (подпункт 6.2.5 договора поручительства от 28.05.2013 <***> П03).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

На момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек.

Из этого следует, что заявленные исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителя.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 №305-ЭС16-188849.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      Н.В. Горбунова