Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А76-38297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38297/2024
07 февраля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2, доверенность от 24.01.2025,

ФИО3 ФИО4, доверенность от 04.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 06.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.12.2024 завершена подготовка дела к судебному заседанию, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Заявление административного органа мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего юридическим лицом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

-п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве по не отражению информации в отчете конкурсного управляющего (рассмотрение жалоб Управлением Росреестра по Челябинской области, неправильное указание суда, в котором рассматривается дело), п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неправленое указание в отчете даты назначения арбитражного управляющего (эпизод 1, 1.1, 1.2., 1.3),

- п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", выразившееся в не указании контактных телефонов кредиторов, не указании банковских реквизитов кредиторов, паспортных данных кредиторов(эпизод 2),

-п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве по нарушению срока для представления заявок на участия в торгах, срок составил менее 21 дня (эпизод 3),

-п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве по не размещению сообщения о результатах проведения торгов (эпизод 4),

- п. 8 ст. 28 Закона о банкротств по указанию неверного адреса должника.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 также поддержал свою позицию, изложенную в отзыве  (система Мой Арбитр 28.01.2025).

Ответчиком в арбитражный суд направлен письменный отзыв на заявление административного органа (система «Мой Арбитр» 03.12.2024, 29.01.2025), согласно которому в удовлетворении заявления административного органа просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-31539/2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании поступившего 15.08.2024, 12.09.2023, 21.08.2024 в административный орган жалобы ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8, ФИО3 о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве, административным органом 29.08.2024 вынесено определение № 00987424 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ответчика.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в не соблюдении требований, предъявляемых в отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в не указании контактных телефонов кредиторов, не указании банковских реквизитов кредиторов, паспортных данных кредиторов, по не размещению сообщения о результатах проведения торгов.

По результатам административного расследования 23.10.2024 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчика в его отсутствии составлен протокол № 00817424 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2 ,4 ,5; по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3., 4, 5.

Материалы административного расследования административным органом в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из заявления административного органа (эпизод 1 – 1.1., 1.2, 1.3) в отчете конкурсного управляющего от  29.12.2023, 21.02.2024, 15.04.2024, 27.04.2024, 12.08.2024, в отчете о движении денежных средств от 23.08.2023 указано дата назначения арбитражного управляющего – 15.05.2023, когда как дата резолютивной части о назначении конкурсного управляющего – 04.05.2024, таким образом ответчиком была нарушена норма п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того в отчетах конкурсного управляющего от 29.12.2023, 22.02.2024, 15.04.2024, 27.04.2024, 12.08.2024 в таблице «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» отсутствуют сведения о рассмотрении Управлением Росреестра по Челябинской области жалоб.

В отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 29.12.2023, 22.02.2024, 15.04.2024, 27.04.2024, 12.08.2024 в графе «Наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве» указан Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 03.12.2024) указывает, что данные нарушения вызваны технической опечаткой, что сведения о должнике всегда отражаются в двух отчетах (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника), корректные сведения всегда отображались в одном из двух отчетов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, соглашается с тем, что ответчик нарушил указанные нормы, однако не находит данные правонарушения значительными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм ответчиком в реестре требований кредиторов  от 23.08.2023, 29.12.2023, 22.02.2024, 27.04.2024, 13.08.2024 в таблице № 11 не указаны контактные телефоны, паспортные данные, банковские реквизиты кредиторов (эпизод 2).

Ответчик в своём отзыве (система Мой Арбитр 03.12.2024) указывает, что реестр требований кредиторов был передан в данном виде предыдущем управляющим.

Арбитражный суд соглашается с административным органом с тем, что ответчик нарушил п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" ответчиком не указаны контактные телефоны, паспортные данные, банковские реквизиты кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В нарушение указанной нормы на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 14358879 от 20.08.2024 о проведении торгов, назначенных на 19.09.2024, дата приема с 21.08.2024 по 19.09.2024, таким образом, срок предъявления заявок на участие в торгах составляет менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов (эпизод 3).

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 03.12.2024) указывает на то, что реализуемое имущество было стоимостью менее 100 000 руб., положение о его продажи согласовывалось на собрание кредиторов от 23.08.2023, в связи с чем положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве не распространяются на данный случай.

Арбитражный суд соглашается с административным органом, что срок для предъявления заявок составил 21 день, следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Административный орган указывает, что сообщение о продаже имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ № 14358879 от 20.08.2024, дата и время торгов – 19.09.2024, таким образом, сообщение о результатах проведения торгов подлежало размещению не позднее 10.10.2024. В нарушение вышеуказанной нормы сообщение о результатах торгов, проведённых 19.09.2024, отсутствует (эпизод 4).

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 03.12.2024) поясняет, что реализовывалось имущество стоимостью менее 100 000 руб., положение о его продажи согласовывалось на собрание кредиторов от 23.08.2023, в связи с чем положения п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не распространяются на данный случай.

Судом установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о проведении торгов опубликованы арбитражным управляющим не опубликованы.

Выявленное административным органом нарушение подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета)

В 5 эпизоде административный орган указывает, что в сообщениях с сайта ЕФРСБ № 11475247 от 15.05.2023, № 12147831от 07.08.2023, № 13350044 от 31.12.2023, № 13616334 от 07.02.2024, № 13789829 от 28.02.2024, № 14050047 от 01.04.2024, № 14182713 от 17.04.2024, № 14975380 от 29.07.2024, № 15105600 от 15.08.2024, № 14358879 от 20.08.2024, № 15649799 от 10.10.2024 ответчиком неверно указан адрес должника (454038, <...>), когда как адрес должника - 454038, <...>.

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 03.12.2024) поясняет, что данное нарушение вызвано технической опечаткой, совершенной предыдущем арбитражным управляющим должника – ФИО6, что скриншотом сообщений № 8644582 от 20.04.2022, №9162549 от 07.07.22 , №9458824 от 19.08.22, в тексте же самих сообщений указан верный адрес.

   Арбитражный суд соглашается с тем, что в шапке сообщений указан неверный адрес, а по тексту указан верный, однако находит данное правонарушение значительным, так как оно не повлияло на право и интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств того, что не отражение в отчете сведений, а именно: неверное указание адреса должника, не указание рассмотрения жалоб Управления Росреестра по Челябинской области, не указание  контактных телефонов, паспортных данных, банковских реквизитов кредиторов, реально повлекло и или могло повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того не опубликование сведений о результатах торгов, установления 21 срока для предъявления заявок не повлекло к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и из заявления административного органа, решением по делу А76-39837/2023 от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Срок привлечения с 26.03.2024 по 26.03.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои полномочия в период привлечения к административной ответственности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как указано выше вменяемые правонарушения арбитражным судом  квалифицируется как малозначительные, так как они не повлекли значительных негативных последствий.

ФИО3 в своем отзыве (система Мой Арбитр 28.01.2025) просит признать ответчика виновным по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд отклоняет доводы третьего лица в связи с тем, что ответчик, совершая вменяемы ему правонарушения, при выполнении своих полномочий, не причинил негативных последствий правам и интересам лицам, участвующим в деле, в том числе и третьему лицу. Третье лицо, полагая, что его права были нарушены вправе обратиться с жалобой или заявлением о взыскании компенсации.

Кроме того применение нормы как дисквалификация  в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, являющихся малозначительными и не повлекшими никаких отрицательных последствий, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Н.А. Голубцова