Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А18-1021/2015

679/2017-19612(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1021/2015
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Швырева Олега Евгеньевича, Мейриева Хаматхана Хасановича, финансового управляющего Дергачевой Юлии Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мейриева Хаматхана Хасановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А18-1021/2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швырева О.Е. (далее − должник) Мейриев Х.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 900 тыс. рублей, из них 9 млн рублей − основной долг по договору займа от 08.01.2015 и 900 тыс. рублей − проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2016 (судья Цечоев Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены, требования кредитора включены в третью очередь реестр кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2017 определение суда от 15.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности заемных отношений между должником и Мейриевым Х.Х. Заявитель не подтвердил наличие у него дохода в размере, достаточном для предоставления займа должнику.


В кассационной жалобе Мейриев Х.Х. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что наличие у него необходимой денежной суммы подтверждается решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 02.02.2017 по делу № 2-67/2017.Наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщик, если последним не будет доказано иное.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2016 гражданин Швырев О.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дергачева Ю.А.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Швырева О.Е. опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 № 15 стр. 111.

Мейриев Х.Х. (займодавец) и Швырев О.Е. (заемщик) заключили договор займа от 08.01.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.12.2015 денежные средства в указанном размере с процентами в размере 10% от суммы займа или передать жилые помещения площадью 500 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, 8 микрорайон.

Заем выдается для использования в строительстве жилых домов (пункты 1.1, 1.2).

В качестве документа, подтверждающего передачу должнику 9 млн рублей, представлена расписка Швырева О.Е. от 08.01.2015.

Поскольку в установленный договором срок заемные денежные средства с процентами в общем размере 9 900 тыс. рублей не возвращены заявителю, жилые помещения не переданы, Мейриев Х.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне


(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении требования Мейриева Х.Х. с учетом возражений должника, финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа, расписку в получении денежных средств, пояснения управляющего об отсутствии в бухгалтерском учете должника сведений о заключении договора займа (л. д. 92, 93), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности займодавца предоставить спорную сумму займа, направления заемных денежных средств на пополнение оборотных средств должника, либо иного их использования должником в своих интересах, необращение заявителя к должнику с требованием о возврате суммы долга с 08.01.2015 по 08.11.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга Швырева О.Е. перед Мейриевым Х.Х. в заявленном размере.

С учетом этого апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Мейриева Х.Х. в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа.

В кассационной жалобе Мейриев Х.Х. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что он не представил доказательства наличия у него в спорный период времени финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение суда общей


юрисдикции. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 02.02.2017 в пользу Батхиева Б.Б. с Мейриева Х.Х. взыскано 10 313 013 рублей 69 копеек задолженности по договору займа от 05.01.2015. По мнению заявителя, выводы, сделанные в решении суда, подтверждают его доводы о наличии у него денежных средств, которые он получил от Батхиева Б.Б. по договору займа от 05.01.2015.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем из текста решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 02.02.2017 следует, что в судебном заседании Мейриев Х.Х. признал сумму долга, на основании чего суд вынес решение о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, суд не исследовал факт передачи заемных денежных средств, то есть реальность договора займа. Кроме того, наличие у Мейриева Х.Х. заемных отношений с третьим лицом само по себе не подтверждает факт передачи заемных средств Мейриевым Х.Х. должнику по договору заяма.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, однако Мейриев Х.Х. при рассмотрении настоящего спора не опроверг доводы финансового управляющие и иных лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции.

Включение требования Мейриева Х.Х. в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Швырева О.Е.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг


полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А18-1021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова