Решение от 22 января 2019 г. по делу № А35-8807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8807/2017
22 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 15 января 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Производственное объединение «Кароляна», ИНН <***>,

к ООО «Специализированное строительное управление - 17», ИНН <***>,

о взыскании 897 368 руб. 82 коп.

третье лицо: ООО «ПрофСтройМонтаж», Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.10.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12 октября 2016г. между ООО «Специализированное монтажное управление - 17» (ИНН <***>, далее - ООО «СМУ – 17», Генподрядчик) и ООО Производственное объединение «Кароляна» (ИНН <***>, далее - ООО ПО «Кароляна», Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на руч.Дегтярка у с.Ануфриевка Золотухинского района Курской области.

Согласно договору ООО «СМУ - 17» передает, а ООО ПО «Кароляна» принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту ГТС пруда на руч. Дегтярка у с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ООО ПО «Кароляна» в марте 2017г. выполнило работ на общую сумму 648 640 руб. 00 коп. Вышеуказанная сумма подтверждается:

актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №8 от 07.03.2017г.,

актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №9 от 07.03.2017г.,

справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №4 от 07.03.2017г.

ООО ПО «Кароляна» письмом №37 от 07.03.2017г. направило в адрес ООО «СМУ - 17» следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №8 от 07.03.2017г., -3 экз.; акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №9 от 07.03.2017г.. -3 экз.; справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №4 от 07.03.2017г.- 3 экз.

Согласно п.8.2. вышеназванного договора в случае выявления несоответствия результатов работ в представленных Подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2,КС-3) с условиями проектной документации, Генподрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанных документов на оплату, направляет последнему, мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты с указанием срока устранения несоответствия результатов работ.

Однако в установленный срок ООО «СМУ - 17» подписанные акты не вернуло, мотивированный отказ от приемки работ не направило.

В соответствии с п.8.1. Генподрядчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком по настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, у ООО «СМУ - 17» возникла обязанность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту ГТС пруда на руч. Дегтярка у с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области на общую сумму 648 640 руб. 00 коп., что подтверждается: актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №8 от 07.03.2017г.. актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №9 от 07.03.2017г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №4 от 07.03.2017.

Согласно п.8.3. договора Генподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику временные затраты в размере не более 3,68% от суммы выполненных и подтверждённых актами (формы КС-2, КС-3) работ на сумму не более 249 766 рублей. Согласно расчету истца, временные затраты составили: 4 078 377 руб. (сумма выполненных работ на 24.09.2017г.)*3,68%= 150 084 руб.

Согласно п.8.3.договора Генподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику непредвиденные затраты в размере не более 2,0% от суммы выполненных и подтвержденных актами (формы КС-2, КС-3) работ на сумму не более 135 742 рубля, в случае подтверждения этих затрат и их оплаты Заказчиком. Из приведенного истцом расчета следует, что сумма непредвиденных затрат составляет: 4 078 377 руб. (сумма выполненных работ на 24.09.2017г.)*2%= 81 567 руб.

Согласно п.6.4. договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 0,01 действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца, сумма пеней составляет: 880 291 * 0,01% * 194 (количество дней) = 17 077 руб. 82 коп.

Согласно п. 13.5 вышеназванного договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются преимущественно путем переговоров по взаимному согласию, а при невозможности их разрешения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость фактически выполненных работ в размере 648 640 руб. 00 коп.,

- временные затраты в размере 150 084 руб.,

- непредвиденные затраты в размере 81 567 руб.,

- пени согласно п. 6.4 договора в размере 17 077 руб. 82 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 947 руб. 00 коп.

В обоснование иска ООО ПО «Кароляна» указало, что в рамках заключенного сторонами договора подряда от 12.10.2016 в марте 2017 года истцом были выполнены работы по капитальному ремонту ГТС пруда на руч. Дегтярка у с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области на сумму 648 640 рублей, которые ответчиком не приняты и не оплачены.

Возражая против иска, ООО «СМУ-17» указало, что задолженности перед истцом по договору подряда от 12.10.2016 у ответчика не имеется. Сведениями о работах, выполненных истцом на объекте в марте 2017года ООО «СМУ-17» не располагает.

Ознакомившись с представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 07.03.2017 № 8 и № 9 ООО «СМУ-17» заявляет, что работы, указанные в данных актах ООО ПО «Кароляна» не выполнялись.

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ указаны, в том числе, следующие работы:

работы по разработке грунта в карьере с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (Акт КС-2 № 8);

перевозка грунта автомобилями-самосвалами (Акт КС-2 № 8);

устройство качественной насыпи (Акт КС-2 № 8);

планировка откосов насыпей и гребня земляных сооружений бульдозерами (Акт КС-2 № 8);

демонтаж дорожных знаков (Акт КС-2 № 8);

перемещение просушенного грунта бульдозерами (Акт КС-2 № 9);

выполнение бетонных работ с применением бетона гидротехнического (Акт КС-2

В обоснование иска ООО ПО «Кароляна» указало, что в рамках заключенного сторонами договора подряда от 12.10.2016 в феврале-марте 2017 года истцом были выполнены работы по капитальному ремонту ГТС пруда на руч. Дегтярка у с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области на сумму 648 640 рублей, которые ответчиком не приняты и не оплачены.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что выполнение указанных работ было невозможно без использования специальной техники (экскаватор, бульдозер), автомобилей-самосвалов и бетоновозов, а так же без использования специального материала - бетона гидравлического.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом обязательства заказчика по оплате работ являются выполненные подрядчиком работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи заказчику выполненных работ бремя доказывания факта их выполнения лежит на подрядчике. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцу надлежит доказать факт того, что работы, поименованные в актах КС-2 №8 и №9 от 07.03.2017, в действительности были выполнены ООО ПО «Кароляна».

На основании возражений ответчика Арбитражный суд Курской области определением от 27.11.2017 истребовал от истца доказательства выполнения работ: первичные учетные документы, подтверждающие работу специальной техники, автотранспорта, перевозку техники и людей, а так же документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для производства работ (бетон гидравлический): Марка (модель) экскаватора, который был использован при производстве работ, его государственный регистрационный знак, Ф.И.О. и паспортные данные машиниста экскаватора; сведения о дате и способе перебазировки экскаватора к месту производства работ и обратно (путевые листы ТС, перевозившего экскаватор, сведения о согласовании перевозки негабаритного груза); сведения о направлении машиниста экскаватора в командировку, доказательства его проезда к месту производства работ и обратно; марка (модель) бульдозера, который был использован при производстве работ, его государственный регистрационный знак, Ф.И.О. и паспортные данные машиниста бульдозера; Сведения о дате и способе перебазировки бульдозера к месту производства работ и обратно (путевые листы ТС, перевозившего бульдозер, сведения о согласовании перевозки негабаритного груза); Сведения о направлении машиниста бульдозера в командировку, доказательства его проезда к месту производства работ и обратно; Марка (модель) автомобилей-самосвалов, которые были использованы при перевозке грунта, их государственные регистрационные знаки, Ф.И.О. и паспортные данные водителей; Марка (модель) бетоновозов, которые были использованы при перевозке бетона гидравлического, их государственные регистрационные знаки, Ф.И.О. и паспортные данные водителей; Доказательства приобретения бетона гидравлического (товарные накладные, паспорта и сертификаты качества); Сведения о направлении иных работников в командировку, доказательства их проезда к месту производства работ и обратно.

Из представленных истцом на основании запроса суда документов Арбитражный суд Курской области установил следующее.

12 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 17» ИНН <***> (далее - ООО «СМУ - 17») и Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» ИНН <***> (далее - ООО ПО «Кароляна») заключили договор (далее - договор)

Для выполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на руч.Дегтярка у с.Ануфриевка Золотухинского района Курской области, согласно приложений №1,2,3 от 12.10.2016, 12.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» заключило с ООО ТПК «Кароляна» договор субподряда, согласно которому ООО ПО «Кароляна» (подрядчик) передает, а ООО ТПК «Кароляна» (Субподрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту ГТС пруда на руч. Дегтярка у с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области.

В свою очередь, 30.09.2016 межу ЗАО «ТПК Кароляна» (Арендодатель) и ООО ТПК «Кароляна» (Арендатор) были заключены договора аренды транспортных средств, согласно которым, ООО ТПК «Кароляна» была передана следующая строительная техника (т.д. 1, л.д. 83-111): по договору №1 - МАЗ-543205-226 грузовой тягач седельный (рег.знак <***>) и МАЗ-938660-041 полуприцеп с бортовой платформой (рег.знак <***>); по договору №2 - экскаватор DOOSAN DX225L СА (рег.знак 46КА0573); по договору №3 - кран автомобильный КС-55713-5В КамаЗ 43118-15 (гос.номер М897АХ); по договору №4 - грузовой самосвал МАЗ-5516А5-371 (рег.знак <***>); по договору №5 -грузовой самосвал МАЗ-5516А5-371 (рег.знак <***>); по договору №6 - экскаватор DOOSAN SOLAR 225NL C-V (рег.знак <***>).

Работа персонала ООО ТПК «Кароляна», на вышеуказанных транспортных средствах, подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области приказами о направлении работников в командировку и путевыми листами за февраль 2017г. (т.д. 1, л.д. 112-131).

Кроме того, факт работы экскаватор DOOSAN DX225L СА (рег.знак 46КА0573) на спорном объекте в феврале 2017г. подтверждается отчетом системы ГЛОНАСС (т.д. 1, л.д. 132-142).

В целях подтверждения факта приобретения бетона, необходимого для выполнения работ по договору подряда, Истец представил в Арбитражный суд Курской области договор поставки №23/11/2016 от 23.11.2016 (т.д. 1, л.д. 143-144), заключенного между ООО «СТРОЙТЕКС» (Поставщик) и ООО ПО «Кароляна», согласно которому Поставщик поставил на строительный объект ГТС пруда на руч.Дегтярка у с.Ануфриевка Золотухинского района Курской области, в феврале 2017г. бетон марки М200 В15 в количестве 31 мЗ: УПД №12 от 03.02.17г. (с документом о качестве бетонной смеси) - на 2 листах; УПД №9 от 03.02.17г. (с документом о качестве бетонной смеси) - на 2 листах; УПД №15 от 22.02.17г. (т.д. 1 л.д. 148-150, т.д. 2, л.д. ).

В целях дополнительного документального обоснования заявленных требований Истец представил в Арбитражный суд Курской области копии следующих документов: Договор оказания услуг спецтехники от 12.10.2016г., заключенный между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна» - на 2 листах; Акты выполненных работ №№13,14,15, 16, 17 от 28.02.2017г.; Справка Администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинркого района Курской области; Акты о приемке выполненных работ №8 и №9 от 07.03.2017г.; Справка о стоимости выполненных работ №4 от 07.03.2017г.; а также фотографии, подтверждающие выполнение работ на объекте в феврале 2017г. - на 26 листах.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных доводов, указав, что работы были выполнены не истцом, а ответчиком, в доказательство чего представил в Арбитражный суд Курской области договор об оказании транспортных услуг №36/24 от 09.01.2017, копии путевых листов на рад транспортных средств и спецтехники (т.д. 2, л.д. 38-131, т.д. 3, л.д. 1-75).

Истец оспорил указанные доказательства, представив в Арбитражный суд Курской области 14.12.2017 договор оказания услуг спецтехники от 12.10.2016г., заключенный между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна»; акты выполненных работ №№13,14,15, 16, 17 от 28.02.2017; Справка Администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинркого района Курской области; Акты о приемке выполненных работ №8 и №9 от 07.03.2017г.; справка о стоимости выполненных работ №4 от 07.03.2017г.; Фотографии, подтверждающие выполнение работ на объекте в феврале 2017г. - на 26 листах (т.д. 3, л.д. 76-119).

Возражения ответчика о том, что техника, в отношении которой истец представил доказательства ее нахождения в месте проведения строительных работ, фотографии нахождения работ на указанном объекте, сведения о системе ГЛОНАС и иные документы, ввиду непредставления в суд материалов того, как эта техника или ее операторы была доставлена до места проведения работ, изложенные в ходатайстве от 10.01.2018, отклонены судом, как необоснованные, поскольку в данном деле необходимо установить факт выполнения работ, а не факт доставки средств производства и рабочей силы в место проведения работ. Кроме того, в отношении представленных ответчиком в суд доводов и документов относительно выполнения работ его силами и техникой, кроме доставки техники в место проведения работ, ответчик доказательств выполнения работ не представил, в т.ч. доказательств направления машинистов техники в командировку в место проведения работ и обратно, сведения о направлении иных работников в командировку.

Истец указал в письменных объяснениях от 25.01.2018 (т.д. 4, л.д. 16), что доказательством, подтверждающим невозможность выполнения истцом работ являются следующие обстоятельства. За весь период выполнения работ по капитальному ремонту ГТС пруда на руч. Дегтярка у с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области ООО «СМУ-17» поставлено на объект 178, 4 м бетона. В соответствии с актами приемки выполненных работ ф. КС-2 №5 от 26.10.2016 № 11 от 25.11.2016, № 14 от 19.12.2016; № 16 от 25.05.2017; № 18 от 21.06.2016 № 27 от 20.09.2017, № 5 от 31.01.2017, подписанных ООО СМУ-17 (подрядчик) и Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области (заказчик) ООО «СМУ-17» использовало при производстве работ 309, 4 м бетона. Из указанного объема использованного бетона (309, 4 мЗ) было поставлено обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-17» - 178,4 м3; обществом с ограниченной ответственностью ПО «Кароляна» - 132,7 м3. Весь бетон, поставленный на объект ООО ПО «Кароляна» в объеме 132, 7 мЗ отражен в акте приемки выполненных работ № 5 от 31.01.2017, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, принят ООО «СМУ-17» и полностью оплачен. Доказательствами поставки бетона 178, 4 м3 являются путевые листы, накладные и документами о качестве бетонной смеси. В подтверждение данных возражений в суд представлены: акты приемки выполненных работ ф. КС-2 о№ 5 от 26.10.2016, № 11 от 25.1 1.2016, № 14 от 19.12.2016; № 16 от 25.05.2017; № 18 от 21.06.2017, № 27 от 20.09.2017, № 5 от 31.01.2017; акт приемки выполненных работ ООО ПО «Кароляна» № 5 от 31.01.2017; путевые листы, накладные и документы о качестве бетонной смеси о поставке ООО СМУ-17» бетона в объеме 178, 4 м3 (т.д. 4, л.д. 17-138), а также локальные сметные расчеты о количестве бетона, необходимого для выполнения всего объема работ по капитальному ремонту ГТС (т.д. 5, л.д. 4-65).

Истец возражал против обоснованности указанных ответчиков доводов, указав следующее правовое обоснование заявленных требований от 06.03.2018 (т.д. 5, л.д. 86-87).

Согласно локально сметных расчетов №№1-5, подписанных сторонами, Истцу надлежит освоить бетон гидротехнический в объеме 184,99 мЗ.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №№1-7, ответчиком приняты и оплачены работы по освоению бетона в количестве 132,7 мЗ.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, следовательно, признано сторонами спора.

В акте выполненных работ по форме КС-2 №9, истец предъявил ответчику к оплате стоимость освоенного бетона в количестве 52,291 мЗ, в том числе: бетон гидротехнический В15 (М200) - 35,21 мЗ, бетон гидротехнический В7,5 (Ml00) - 8,92 мЗ и бетон гидротехнический В25 (М3500) - 8,161 мЗ.

Указанное было внесено в акт по следующим основаниям.

Согласно разделу 2 локального сметного расчета №3, истец обязан был осуществить работы по установке железобетонных труб паводкового водосброса.

Письмом №185 от 28.10.2016г. Ответчик обратился к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (Заказчик по основному договору) о замене водопроводящей трубы водосброса с железобетонной РТБ 14.50 на стальную, с устройством подушек под стальную трубу из сборного железобетона и с установкой диафрагм, без изменения сметной стоимости.

Указанная замена была согласована с ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» 09.11.2016.

В свою очередь, между истцом и ответчиком были проведены соответствующие согласования по замене трубы на водосбросном сооружении и битумной изоляции, без увеличения сметной стоимости.

Таким образом, работы с использованием бетона по установке железобетонных труб паводкового водосброса были заменены на работы по установке стальной трубы и стальной диафрагмы.

Кроме того, вместо бетонного основания под трубопровод, с согласия ООО «СМУ - 17», Истцом были установлены бетонные ложементы под трубу в количестве 24 шт.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Курской области признал, что в акте выполненных работ по форме КС-2 №9, количество бетона гидротехнического В25 (М350) - 8,161 мЗ. - заменено на установку металлической диафрагмы, количество бетона гидротехнического В7,5 (Ml00) - 8,92 мЗ и бетона гидротехнического В15 (М200) - 25,21 мЗ. (всего 29,13 мЗ) - заменено на установку ложементов под трубу.

Количество бетона, необходимого для изготовления 1 ложемента, составляет 1,21мЗ. Приобретение арматуры, трубы и стальных листов подтверждается следующими первичными документами: УПД №ММ-0010706 от 17.01.2017г. от ООО «Металлсервис-Москва» (поставка листа г/к) на сумму 90292,70 коп.; товарная накладная №РСК-С-013338 от 23.11.2016г. от ООО «РегионСтрой-Курск» (поставка арматуры) на сумму 36 626,50 руб.; УПД №15583/2 от 24.11.2016г. от ООО «Компания АктиТрейд-ЦФО» (поставка сетки сварной арматурной) на сумму 50 400 коп.; УПД №16087/2 от 07.12.2016г. от ООО «Компания АктиТрейд-ЦФО» (поставка сетки сварной арматурной) на сумму 25 200 коп.; товарная накладная №РСК-С-013710 от 07.12.2016г. от ООО «РегионСтрой-Курск» (поставка уголка) на сумму 10 078 руб.; товарная накладная №133 от 29.12.2016г. от ООО «Трубосталь» (поставка трубы ф 1420x16) на сумму 1 091 514,24 руб. Приобретение ложементов под трубу у ООО «ЭД-ПРОФ» (ИНН <***>) подтверждается товарной накладной №1 от 10.01.2017 Кроме того, как пояснил истец, в акте выполненных работ по форме КС-2 №9, истец предъявил к оплате бетон гидротехнический В15 (М200) в количестве 15 мЗ, израсходованный на входной оголовок водосбросного сооружения. Указанное количество бетона поставлено ООО «СТРОЙТЕКС» 16.02.2017 в количестве 9 м3 и 22.02.2017 в количестве 6 мЗ (т.д. 5, л.д. 104).

Истец указал, что в отношении доказательств приобретения и перевозки на объект 24 ложементов, представленных истцом, он заявляет о фальсификации (т.д. 5, л.д. 119-120) следующих документов: договор поставки от 25.12.2016, заключенный между ООО «ЭД-ПРОФ» и ООО ПО «Кароляна»; товарная накладная № 1 от 10.01.2017 на поставку ложементов; платежное поручение № 5 от 10.01.2017 об оплате ложементов; документ о качестве бетонной смеси от 10.01.2017; путевые листы на перевозку ложементов автомобилем HYUNDAI от 04.01.2017, от 06.01.2017; от 09.01.2017 и от 10.01.2017. Ответчик полагает, что указанные документы являются подложными доказательствами и заявил об их фальсификации.

Арбитражный суд Курской области обязал определением от 26.03.2018 ООО «СТРОЙТЕКС» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить следующие документы: Договор на поставку бетона ООО «ЭД-ПРОФ»; Товарную накладную или иной документ о поставке бетона ООО «ЭД-ПРОФ»; Доказательства доставки бетона в адрес ООО «ЭД- ПРОФ»; Доказательства оплаты бетона ООО «ЭД- ПРОФ»; обязал ООО ПО «Кароляна» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные экземпляры следующих документов: договор поставки от 25.12.2016, заключенный между ООО «ЭД-ПРОФ» и ООО ПО «Кароляна»; товарная накладная № 1 от 10.01.2017 на поставку ложементов; платежное поручение № 5 от 10.01.2017 об оплате ложементов; путевые листы на перевозку ложементов автомобилем HYUNDAI от 04.01.2017, от 06.01.2017; от 09.01.2017 и от 10.01.2017: сведения : марка (модель) автомобиля HYUNDAI, который был использован при перевозке ложементов 04.01.2017; 06.01.2017; 09.01.2017 и от 10.01.2017, Ф.И.О. и паспортные данные водителя данного автомобиля; марка (модель) грузоподъемного устройства, которое было использовано при разгрузке ложементов на объекте 04.01.2017; 06.01.2017; 09.01.2017 и 10.01.2017, Ф.И.О. и паспортные данные машиниста.

В обоснование заявленных требований Истец представил расчет расхода бетона на выполнение работ по водосбросному сооружению (локальная смета №3) по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на руч. Дегтярка у с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области" (т.д. 5, л.д. 128-129). С согласия ООО «СМУ - 17» в проект были внесены технические изменения, в части замены железобетонных труб паводкового водосброса на стальную, с устройством подушек под стальную трубу из сборного железобетона и с установкой диафрагм, без изменения сметной стоимости.

Таким образом, количество бетона, предусмотренное локальной сметой №3 необходимого для выполнения основания под входной оголовок - 6.63 мЗ, основания под трубопровод - 55,7 мЗ, подготовку под основание - 13 мЗ и бетонную диафрагму - 8, 161. в общем количестве 83,49 мЗ. были предъявлены Ответчику к оплате, как освоенный бетон, но фактически как выполненные работы по установке стальной трубы, стальной диафрагмы и бетонных ложементов под трубу в количестве 24 шт.

Исходя из вышеизложенного, в ходе выполнения работ по договору. Истец фактически должен был приобрести и освоить бетон в количестве 101,5 мЗ. (184,991 мЗ -83,49 мЗ.).

Бетон в количестве 101,5 мЗ был приобретен ООО «Стройтекс» в декабре 2016г. январе и феврале 2017г. и израсходован на установку входного оголовка.

Факт приобретения бетона подтверждается следующими документами: УПД №923 от 01.12.2016г. (с документом о качестве бетонной смеси) на поставку 28 мЗ бетона; УПД №938 от 09.12.2016г. (с документом о качестве бетонной смеси) на поставку 20 мЗ бетона; УПД №949 от 15.12.2016г. (с документом о качестве бетонной смеси) на поставку 7 мЗ бетона; УПД №6 от 24.01.2017г. (с документом о качестве бетонной смеси и транспортной накладной) на поставку 15 мЗ бетона; УПД №9 от 03.02.17г. (с документом о качестве бетонной смеси и транспортной накладной) на поставку 16 мЗ бетона; УПД №12 от 16.02.17г. (с документом о качестве бетонной смеси и транспортной накладной) на поставку 9 мЗ бетона; Копия УПД №15 от 22.02.17г. (с документом о качестве бетонной смеси и транспортной накладной) на поставку 6 мЗ бетона; Учитывая, что Ответчиком был принят и оплачен бетон в количестве 132 мЗ. (в т.ч. 85,26 мЗ - на входной оголовок, 47,44 мЗ - как на замененные работы) , то на сегодняшний день, за Ответчиком числится задолженность по оплате бетона в количестве 52,291 мЗ.. в том числе: 16,24 мЗ - на входной оголовок, 36,05 м3 - на замененные работы.

Кроме того, истцом представлен технический план капитального ремонта объекта, согласно которому, Истец выполняет 70% объема работ, а Ответчик 30% работ. Согласно представленным Ответчиком документам, подтверждающих использование бетона в период с декабря 2016г. по февраль 2017г., последним использовано всего лишь 81 мЗ (накладная №3289 от 23.12.16г. - 53 мЗ, накладная №27 от 10.01.2017г. - 18 мЗ, накладная №198 от 01.02.2017г. 6 мЗ.).

При таких обстоятельствах, довод Ответчика об использовании 178,4 мЗ бетона является недостоверным, опровергается представленными истцом в Арбитражный суд Курской области материалами дела (т.д. 5, л.д. 130-149).

В Арбитражный суд Курской области 07.06.2018 поступили сведения по стоянкам экскаватора DOOSAN DX225L CA (46КА0573) в период с 09.02.2017 по 07.03.2017, подтверждающие доводы истца, и опровергающие заявление истца о фальсификации представленных в суд доказательств.

Таким образом, не смотря на согласие истца 19.04.2018 исключить из числа доказательств часть представленных документов (договор поставки от 25.12.2016, заключенный между ООО «ЭД-ПРОФ» и ООО ПО «Кароляна»; товарная накладная № 1 от 10.01.2017 на поставку ложементов; платежное поручение № 5 от 10.01.2017 об оплате ложементов; документ о качестве бетонной смеси от 10.01.2017; путевые листы на перевозку ложементов автомобилем HYUNDAI от 04.01.2017, от 06.01.2017; от 09.01.2017 и от 10.01.2017), факт выполнения работ истцом доказан представленными в материалы дела первичными учетными документами, и вопреки возражениям ответчика, последним не представлено в Арбитражный суд Курской области каких-либо доказательств выполнения работ по установке труб или ложментов самим ответчиком или иными лицами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Курской области признал, что возражения ответчика о том, что ООО ПО «Кароляна» не представлены доказательства поставки на объект гидравлического бетона - материала для выполнения основного вида работ (бетонных работ по устройству входного оголовка и бетонной подготовки), отклонены, как необоснованные. Факт наличия указанных работ и наличие на объекте входного оголовка и бетонной подготовки свидетельствует о выполнении работ, а доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства – истец не представил, как не были представлены ответчиком и доказательства в обоснование возражений о том, что работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ №№8-9 от 07.03.2017 выполнены ООО «СМУ-17».

13.05.2018 ответчик заявил о фальсификации представленных в Арбитражный суд Курской области истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ с применением спецтехники, грузовых автомобилей (т.д. 6, л.д. 69-74), ссылаясь на неточности и противоречия, которые содержат указанные документы.

Ответчик полагает, что проверку заявления о фальсификации доказательств возможно осуществить посредством получения от истца документов, а также путем получения информации с технических каналов связи (протоколы соединений) операторов мобильной связи по телефонным номерам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с 09.02.2017 по 06.03.2017 с указанием привязок мест нахождения базовых станций сотовых операторов по каждому соединению абонента. Посредством снятия информации с технических каналов связи операторов сотовой связи возможно установить местонахождение лиц, указанных в путевых листах, как непосредственные исполнители работ на объекте: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В случае выполнения указанными лицами работ на объекте в течение 8-10 часов ежедневно в период с 09.02.2017 по 06.03.2017 работу принадлежащих им мобильных телефонов будут постоянно фиксировать базовые станции, расположенные в непосредственной близости от с. Ануфриевка Золотухинского района Курской области.

Арбитражный суд Курской области истребовал определением от 13.07.2018 документы, которые по мнению ответчика, подтверждают достоверность представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств:

1. путевой лист трактора (бульдозер ДТ-75) без номера и без даты путевого листа, без номера бульдозера (машинист ФИО4)

2. путевой лист трактора (экскаватор DOOSAN г.н. 46КА0573) б/н от 01.02.2017 (машинистФИО6)

3. путевой лист грузового автомобиля б/н от 01 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

4. путевой лист грузового автомобиля б/н от 02 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО5)

5. путевой лист грузового автомобиля б/н от 02 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

6. путевой лист грузового автомобиля б/н от 03 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

7. путевой лист грузового автомобиля б/н от 10-14 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

8. путевой лист грузового автомобиля б/н от 12 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО5)

9. путевой лист грузового автомобиля б/н от 11 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО5)

10. путевой лист грузового автомобиля б/н от 17 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО5)

11. путевой лист грузового автомобиля б/н от 18 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО5)

12. путевой лист грузового автомобиля б/н от 17 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

13. путевой лист грузового автомобиля б/н от 18 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

14. путевой лист грузового автомобиля б/н от 20-21 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

15. путевой лист грузового автомобиля б/н от 27 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО4)

16. путевой лист грузового автомобиля б/н от 27 февраля 2017 (автомобиль МАЗ 543205-226 г.н. <***>; водитель ФИО5)

17. договор на оказание услуг спецтехники от 12.10.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Торгово-строительная компания «Кароляна» (исполнитель)

18. акт № 17 от 28.02.2017 на перевозку спецтехники автомобилем МАЗ 543205 г.н. Е627ХХ

19. акт № 16 от 28.02.2017 на вывоз грунта автомобилем МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>

20.акт № 15 от 28.02. на вывоз грунта автомобилем МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>

21. акт № 14 от 28.02.2017 на разработку грунта экскаватором DOOSAN г.н. 46КА0573

22. акт № 13 от 28.02.2017 на бульдозерные работы (бульдозер ДТ-75)

23. справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 4 от 06.03.2017 между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна»

24.акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 8 от 06.03.2017 между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна»

25. акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 9 от 06.03.2017 между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна»

26. акт сверки расчетов между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна» с 01.01.2016 по 01.01.2018.

27. паспортные данные машиниста бульдозера ФИО4

28. сведения о дате и способе перебазировки бульдозера ДТ-75 к месту производства работ и обратно (путевые листы ТС, перевозившего бульдозер, сведения о согласовании перевозки негабаритного груза).

29. сведения о направлении машиниста бульдозера ФИО4 в командировку, доказательства его проезда к месту производства работ и обратно.

30. паспортные данные водителя автомобиля МАЗ 5516А5-371 г.н. <***>; водитель ФИО5

Указанные документы поступили в Арбитражный суд Курской области от истца 27.06.2018.

При этом, истребованные судом от ООО «Специализированное строительное управление - 17» определением от 13.06.2018 документы ответчик не представил, а ООО «Навигация 46» сообщило об отсутствии за период с 09.02.2017 по 07.03.2017 данных по экскаватору DOOSAN DX225L CA (46КА0573).

Информация с технических каналов связи (протоколы соединений) по телефонным номерам, использовавшимся работниками истца при выполнении работ, за период с 09.02.2017 по 07.03.2017 с указанием привязок мест нахождения базовых станций по каждому соединению абонента, была истребована судом определением от 16.07.2018. Операторы связи сообщили, что не всегда соединения абонента обслуживает наиболее близко расположенная к нему базовой станцией, а учитывая расположение указанного адреса (Курская область, Золотухинский район, с. Ануфриевка), а также принимая во внимание совокупность множества указанных операторами связи факторов, филиал ПАО «МТС» в Курской области и ООО «Т2 Мобайл» сообщили, что соединения, производимые абонентом, находящимся в вышеуказанном районе, вероятно, могли быть обслужены не ближайшей базовой станцией, а в т.ч. станциями, расположенными как в соседнем районе, так и в соседней области.

Таким образом, доводы истца заявлением ответчика о фальсификации доказательств опровергнуты не были, а доказательства выполнения работ самим ООО «СМУ-17» (аналогичные заявленным ответчиком к истребованию от истца) представлены им - не были.

Доводы Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (поступил в Арбитражный суд Курской области 08.08.2018) о том, что работы, указанные в актах №№8, 9 от 07.03.2017, работниками ООО ПО «Кароляна» не выполнялись, отклонены судом, как необоснованные, поскольку оценка указанных обстоятельств не мотивирована, а представленные в Арбитражный суд Курской области истцом доказательства были оценены арбитражным судом наряду с данным выводом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проверки доказательства выполнения работ истцом признаны арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом выполнения работ иными, кроме ООО ПО «Кароляна», лицами (ООО «СМУ-17» или его субподрядчики), аналогичными представленным истцом доказательствами не доказано.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области признал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 648 640 руб. 00 коп., составляющий стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик указал, что представленные истцом доказательства выполнения спорных работ (договоры и первичные документы с ООО ТПК «Кароляна») содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о мнимости документов иотсутствии в отраженных в них операциях действительного экономического смысла.

Согласно заявленным требованиям для выполнения договора подряда с ООО «СМУ-17» истец привлек субподрядчика - ООО ТПК «Каролляна». В соответствии с договором подряда от 12.10.2016, заключенным между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна» стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком истца, составляет 6 455 358 рублей, что составляет 95 % от цены договора подряда с ООО «СМУ-17» (6 787 112 рублей).

Ответчик посчитал, что доход истца при надлежащем исполнении договора его субподрядчиком составлял 331 754 руб. (6 787 112-6 455 358).

Как полагает ответчик, не смотря на то, что ООО ТПК «Кароляна» полностью выполнить объем работ истца по договору подряда с ООО «СМУ-17», истец в этот же день 12.10.2016 обременяет себя договором с ООО ТПК «Кароляна» -договором на оказание услуг спецтехники от 12.10.2016. В рамках договора на оказание услуг спецтехники от 12.10.2016 только за один день 28.02.2017 (акты № 13-170) истцу были оказаны услуги спецтехники на сумму 329 700 рублей, что полностью перекрывает экономию истца в отношениях с ООО «СМУ-17».

Кроме того, несмотря на оказание услуг спецтехники по отдельному договору между ООО ПО «Кароляна» и ООО ТПК «Кароляна» подписаны акты выполненных работ № 8 и № 9 от 06.03.2017 в которых так же содержатся земляные работы и работы спецтехники.

По оценке ответчика, виды и объемы работ, содержащихся в актах выполненных работ № 8 и № 9 от 06.03.2017 ООО ТПК «Кароляна», полностью соответствуют спорным работам, указанным в актах № 8 и № 9 от 07.03.2017. Стоимость работ указанных в актах ООО ТПК «Кароляна» составляет 230 422 руб., что с учетом оказания услуг спецтехники от 28.02.2018 в сумме 329 700 рублей составляет 560 122руб., а с учетом НДС - 660 944 рубля.

Вместе с тем стоимость спорных работ, предъявленных к взысканию, составляет 648 640 рублей, что ниже их себестоимости для истца. Стоимость работ выполненных ООО ТПК «Кароляна» по акту № 8 от 06.03.2018 составляет 162 301 руб. Указанные работы предъявлены ООО «СМУ-17» в сумме 190 919 руб., т.е. с коэффициентом 1,2.

Стоимость работ выполненных ООО ТПК «Кароляна» по акту № 9 от 06.03.2018 составляет 68 121 руб., однако эти работы в этот же период предъявлены ООО «СМУ-17» в сумме 457 721 руб., т.е. с коэффициентом 14,9.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в достаточной степени указывают, что представленные истцом документы составлены произвольно и в отсутствие какого-нибудь экономического смысла.

Вместе с тем, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные возражения ответчика сводятся не к оспариванию самого факта выполнения работ кем-либо из поименованных ответчиком субподрядчиков или самим истцом, или к доказыванию факта выполнения работ ООО «СМУ-17» (на что сослался ответчик), а к субъективной оценке разумности ведения истцом предпринимательской деятельности. Вопросы рентабельности хозяйственной деятельности истца и его отношения с субподрядчиками предметом настоящего спора не являются, поскольку расходы в данной части истца к ответчику – не заявлены, а, следовательно, к отношениям между ООО «СМУ-17» и ООО Производственное объединение «Кароляна», кроме как в контексте ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценке не подлежат.

Согласно п.8.3. договора Генподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику временные затраты в размере не более 3,68% от суммы выполненных и подтверждённых актами (формы КС-2, КС-3) работ на сумму не более 249 766 рублей. Согласно расчету истца, временные затраты составили: 4 078 377 руб. (сумма выполненных работ на 24.09.2017г.)*3,68%= 150 084 руб.

Согласно п.8.3.договора Генподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику непредвиденные затраты в размере не более 2,0% от суммы выполненных и подтвержденных актами (формы КС-2, КС-3) работ на сумму не более 135 742 рубля, в случае подтверждения этих затрат и их оплаты Заказчиком. Из приведенного истцом расчета следует, что сумма непредвиденных затрат составляет: 4 078 377 руб. (сумма выполненных работ на 24.09.2017г.)*2%= 81 567 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы в указанной части.

Арбитражный суд Курской области признал, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8.3 договора подряда временные затраты могут быть компенсированы генподрядчиком подрядчику в размере не более 3,68 % от суммы выполненных и подтвержденных актами (формы КС-2, КС-3) работ на сумму не более 249 766 рублей, в случае подтверждения этих затрат заказчиком.

Под временными затратами в строительстве понимаются затраты на временные здания и сооружения.

В силу пункта 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) под затратами на временные здания и сооружения понимаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Сведения о несении истцом затрат на строительство временных зданий и сооружений в материалах отсутствуют, кроме того по условиям договора основанием для компенсации временных затрат является подтверждение этих затрат и их оплата заказчиком.

Согласно пункту 8.4 договора подряда непредвиденные затраты могут быть компенсированы генподрядчиком подрядчику в размере не более 2,0 % от суммы выполненных и подтвержденных актами (формы КС-2, КС-3) работ на сумму не более 135 742 рублей, в случае подтверждения этих затрат заказчиком.

В силу пункту 4.96 МДС 81-35.2004 непредвиденные работы и затраты, предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Сведений о несении истцом непредвиденных расходов, не учтенных в проектной документации затрат на строительство временных зданий и сооружений в материалах дела отсутствуют, кроме того по условиям договора основанием для компенсации непредвиденных затрат является подтверждение этих затрат и их оплата заказчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени согласно п. 6.4 договора в размере 17 077 руб. 82 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.4. договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 0,01 действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма пеней составляет: 880 291 * 0,01% * 194 (количество дней) = 17 077 руб. 82 коп.

Просрочка оплаты долга является основанием для взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из размера задолженности в размере 880 291 руб. за просрочку оплаты на 194 дня, а требования удовлетворены в части 648 640 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ, сумма договорной неустойки подлежит пересчету исходя из части основного долга, взысканию в размере 12 583 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части пени Арбитражный суд Курской области истцу отказывает.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 20 947 руб. 00 коп. по платежному поручению №187 от 28.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 897 368 руб. 82 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 947 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в части госпошлины в сумме 16 224 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 661 223 руб. 62 коп. В остальной части госпошлина отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Производственное объединение «Кароляна» к ООО «Специализированное строительное управление - 17» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированное строительное управление - 17» в пользу ООО Производственное объединение «Кароляна» сумму основного долга в размере 648 640 руб., а также неустойку в размере 12 583 руб. 62 коп., 16224 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.