Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А50-7569/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2020 года Дело № А50-7569/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Каменских рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. об оспаривании представления от 28.02.2020 № 2-21- 2020

третье лицо: 1.Прокуратура Пермского края;

2.НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»;

3. Администрация Платошинского сельского поселения

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.05.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 17.00.2020, удостоверение;

ФИО3 доверенность № 102 от 02.12.2019 г., паспорт, диплом,

ФИО4 доверенность от 14.09. 2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании представления заместителя прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. от 28.02.2020 № 2-21-2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Прокуратура Пермского края, по инициативе суда привлечены Администрацию Платошинского сельского поселения, НО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В обосновании заявленных требований заявитель суду пояснил, что 16.02.2015 г. собственниками помещений в многоквартирного дома по ул. Владимирова № 12 в селе Платошино Пермского района Пермского кая при проведении ежегодного общего собрания было принято решение об утверждении целевого тарифа ремонта дома сроком на один год в размере 3 руб. 50 коп. на кв.м. В период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова с. Платошино была указана статья «Капитальный ремонт» и производились начисления в размере 3 руб. 50 коп. с кв.м. Данные начисления производились как целевые сборы на ремонт многоквартирного дома сроком на один год. Приказом ООО «Стройтехсервис» № 16 от 28.12.2015 г. статья «Капитальный ремонт» в счетах квитанциях была переведена в статью «Целевые сборы».

11.02.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 ул. Владимирова с. Платошино при проведении общего собрания было принято решение об увеличении тарифа по статье «Целевые сборы» и в 2017 году при проведении ежегодного общего собрания собственниками было принято решение об использовании собранных средств на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии. В связи с чем считает оспариваемое представление незаконным, заявителем не было нарушено права собственников жилых помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Считает, что, обязанность по уплате взносов у собственников вышеуказанного многоквартирного дома возникла в феврале 2015 года.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на 01.02.2015) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном домев срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способформирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способне был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок,и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фондакапитального ремонта в отношении такого дома на счете региональногооператора. В ходе проведения проверки заинтересованным лицом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Владимирова с. Платошино Пермского района Пермского края вплоть до 05.02.2019 не принимали решение о способе формирования фонда капитального ремонта, что и послужило изданием оспариваемого акта прокурорского реагирования.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направил в суд представителя, мнение по заявленным требования не выразил, отзыв в материалы дела не направил.

Представитель Администрации Платошинского сельского поселения суду пояснил, что не обладал информацией об отсутствии выбора способа формирования фонда капитального ремонта в отношении дома № 12 по ул. Владимирова в с. Платошино.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона №2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество «Стройтехсервис».

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Изучив нормы жилищного законодательства, на которые ссылается заинтересованное лицо в обжалуемом предписании, суд приходит к выводу об отсутствии вменяемого обществу нарушения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела16.02.2015 г. собственниками помещений в многоквартирного дома по ул. Владимирова № 12 в селе Платошино Пермского района Пермского кая при проведении ежегодного общего собрания было принято решение об утверждении целевого тарифа ремонта дома сроком на один год в размере 3 руб. 50 коп. на кв.м. В период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова с. Платошино была указана статья «Капитальный ремонт» и производились начисления в размере 3 руб. 50 коп. с кв.м. Данные начисления производились как целевые сборы на ремонт многоквартирного дома сроком на один год. Приказом ООО «Стройтехсервис» № 16 от 28.12.2015 г. статья «Капитальный ремонт» в счетах квитанциях была переведена в статью «Целевые сборы». Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Владимирова с. Платошино от 11.02.2016 собственники единогласно проголосовали за утверждение тарифа по статье «Целевые сборы» в размере 7,00 руб. на 6 месяцев и продолжение сбор средств на приобретение установку теплового счетчика дому 12 по ул. Владимирова

( л.д.20-21).

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова от 20.03.2017 проголосовали единогласно по вопросу № 4 о сборе денежных средств в размере 8,35 руб./м2 для приобретения и установки общедомового прибора учета тепловой энергии.( л.д.22-25).

Между ИП ФИО5 и ООО «Стройтехсервис» заключен договор от 05.04.2017 № 03/04-17 о выполнении проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по узлу коммерческого учета тепловой энергии на вводе в жилой дом по адресу: Пермский район, c. Платошино, ул. Вадимирова,12

(л.д. 18-49). Между сторонами договора подписан акт № 011 приемки-сдачи работ на сумму 129988,00 руб. (л.д. 50) согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета ( л.д. 51-53).

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение обществом требований жилищного законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Правоотношения по поводу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах регулируются нормами ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, анализируя основания и предмет заявленных требований с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о действиях собственников по управлению, содержанию и распоряжению в силу норм действующего жилищного и гражданского законодательства общего имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Владимирова 12 в с. Платошино посредством принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме действующих доброй волей и в интересах всех собственников жилых помещений в данном доме.

Принимая во внимание протокол № 1 от 05.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова о принятии решения об открытии специального счета на капитальный ремонт(л.д.103-108), приказ ООО «Стройтехсервис» о проведении начисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Владимирова с. Платошино в период с 01.03.2015 по 31.12.2019 (л.д. 80), суд приходит к выводу, об отсутствии повторного начисления взносов на капитальный ремонт за указанный период с учетом вышеизложенного.

Поэтому следует признать, что у заинтересованного лица не имелось правовых и фактических оснований для направления заявителю оспариваемого представления.

Между тем, при рассмотрении спора судом помимо прочего установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным в связи с несоблюдением заинтересованным лицом процедуры организации проверки.

Как следует из представленных в материалы дела документов требование о предоставлении информации заявителю не направлялось. Материалы дела содержат только решение о проведении проверки ( л.д.60).

Доказательств направления обществу «Стройтехсервис» требования о предоставлении информации заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено как и не представлено заявителем.

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закона № 2202-1.

Материалами дела подтверждается, что заявителем было получено только представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 28.03.2020.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению ФИО6 не соответствуют ст. 21 Закона № 2202-1, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной части арбитражный суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, согласно которым основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 21 Закона о прокуратуре.

Представленные в материалы дела распечатки с сайта почты mail.ru о направлении требования прокурора в адрес заявителя рассмотрена судом и отклонены как не опровергающие вышеизложенный вывод суда.

Иного в материалы дела сторонами не представлено.

По изложенным выше основаниям представление подлежит признанию недействительным, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Л.В.Глыбиной от 28.02.2020 № 2-21-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать заместителя прокурора Пермского района Пермского края Л.В.Глыбину устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В.Амелина