Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-42805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42805/2017
г. Краснодар
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар


к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

Третье лицо: ООО «ЮгИнСервис», г. Краснодар


о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от Госжилинспекции: ФИО3 – представитель (доверенность в деле);

от 3-го лица: ФИО4 – представитель (доверенность в деле).




установил:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – Госжилинспекция) от 05.07.2017 № 1311 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края; обязании Госжилинспекции внести сведения о многоквартирном доме № 9 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет предприниматель и взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Госжилинспекция, третье лицо в судебном заседании против удовлетворения требований возражают, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2017 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и жилым домом № 9 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре, что подтверждается лицензией Госжилинспекции от 20.11.2015 № 467.

На основании заявления ООО «ЮгИнСервис» Госжилинспекцией принято решение от 05.07.2017 № 1311 об исключении сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре из реестра лицензий Краснодарского края – из перечня домов, управление которыми осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>) и о включении сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре в реестр лицензий – в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЮгИнСервис» (ИНН <***>, лицензия № 577).

Указанное решение мотивировано расторжением по инициативе собственников помещений многоквартирного дома договоров управления домом с предпринимателем (решение общего собрания от 10.03.2017 № 1-2017).

О принятом решении Госжилинспекция проинформировала предпринимателя в письме от 05.07.2017 № 75-18769/17-07.09.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения о внесении изменений в перечень лицензий, обратился в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25 декабря 2015 года № 938/пр утвержден Порядок, регламентирующий порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, необходимых для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка № 938/пр (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае основанием для принятия Госжилинспекцией оспариваемого решение послужило заявление ООО «ЮгИнСервис» от 26.05.2017 (вх. № Л75-19629) о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2017 № 1-2017.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2017 (протокол № 1-2017) единогласно принято решение о расторжении договора управления с ИП ФИО1 и о заключении с ООО «ЮгИнСервис» договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> сроком на один год. В собрании приняли участие 64% голосов всех собственников помещений.

На основании указанного решения собрания 20.03.2017 между ООО «ЮгИнСервис» и уполномоченным представителем собственников ФИО5 заключен договор на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома со сроком действия с 01.04.2017 на один год.

Поскольку при рассмотрении заявления выявлены противоречия в сведениях об управлении указанным жилым домом (по данным реестра управление осуществлял ИП ФИО1), Госжилинспекция на основании пункта 10 Правил № 938/пр приняла решение от 05.06.2017 № 1099 о приостановлении рассмотрения заявления и документов ООО «ЮгИнСервис». У лицензиатов запрошены дополнительные материалы и документы, имеющие значение для определения правомочной управляющей организации.

Уведомления о приостановлении рассмотрения заявления направлены предпринимателю и ООО «ЮгИнСервис».

В ответ на уведомление предприниматель проинформировал Госжилинспекцию о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В письме от 20.06.2017 № 01-04/106 ООО «ЮгИнСервис» проинформировало Госжилинспекцию об отсутствии судебных споров по обжалованию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2017 № 1-2017.

По результатам проверки представленных лицензиатами документов Госжилинспекцией составлено заключение от 05.07.2017, в соответствии с которым административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, для внесения изменений в реестр.

На основании указанного заключения Госжилинспекцией принято решение от 05.07.2017 № 1311 о внесении изменений в реестр лицензий.

Оспаривая незаконность указанного решения, предприниматель ссылается на наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

В обоснование данного довода предпринимателем представлены:

исковое заявление ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2017;

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 об оставлении без движения искового заявления ФИО6 до 24.05.2017;

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2017 о возврате искового заявления ФИО6;

частная жалоба ФИО6 в Краснодарский краевой суда от 29.05.2017;

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2017, согласно которому определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017, 24.05.2017 отменены, дело направлено в Прикубанский районный суд для рассмотрения по существу;

судебная повестка от 11.09.2017 о назначении дела к слушанию в Прикубанском районному суде на 13.11.2017.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта http://krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru/ исковое заявление ФИО6 возвращено определением от 25.05.2017 и имеет статус «обжалуется». Кроме того, Госжилинспекция по предоставленной 22.06.2017 предпринимателем информации располагала сведениями о направлении ФИО6 частной жалобы в Краснодарский краевой суд.

Соответственно на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Дунаевского в г. Краснодаре имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах при принятии оспариваемого решения административным органом не был соблюден подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Дунаевского в г. Краснодаре.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения в производстве Краснодарского краевого суда имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом (подана частная жалоба на определение о возврате, которая впоследствии удовлетворена), и данные обстоятельства были доведены до сведения административного органа письмом предпринимателя от 22.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

При этом, само по себе, отсутствие у Госжилинспекции информации о наличии такого спора не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, так как фактически означает некачественность проведенной в порядке пункта 5 Порядка № 938/пр проверки заявления ООО «» «ЮгИнСервис» и приложенных к нему документов.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность указанного решения административным органом в рамках настоящего спора не доказана.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая, что оспариваемое решение жилищной инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание тот факт, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, поскольку указанный судебный акт не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Госжилинспекции исключить из реестра лицензий Краснодарского края сведения в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Дунаевского в г. Краснодаре, внесенные в реестр лицензий на основании решения от 05.07.2017 № 1311.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Госжилинспекции расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, п. 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Также, согласно указанным разъяснениям, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически содержат указание на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (п. 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; также, суд по своей инициативе, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 с ФИО2 и расходный кассовый ордер от 25.09.2017 на сумму 20000 руб.


Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая полное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме – 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на Госжилинспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.07.2017 № 1311 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края исключить из реестра лицензий Краснодарского края сведения в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Дунаевского в г. Краснодаре, внесенные на основании решения от 05.07.2017 № 1311.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 6000 руб. расходов по госпошлине и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Крылова