Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-34692/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34692/2022
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26127/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-34692/2022/ом1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

Определением суда от 20.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 22.06.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у супруга должника ФИО5 выявлено транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN <***>, государственной регистрационный знак K910TM178. До настоящего времени транспортное средство не передано финансовому управляющему, местонахождение вышеуказанного имущества неизвестно, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что данное транспортное средство принадлежит супругу должника, в связи с чем просит принять обеспечительные меры, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование ходатайства финансовый управляющий ФИО4 указывает на необходимость установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего супругу должника, в целях обеспечения его сохранности, поскольку к настоящему моменту указанное имущество финансовому управляющему не передано, судьба данного имущества финансовому управляющему неизвестна, при этом согласно положениям действующего законодательства совместно нажитое имущество подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты интересов участников спора, это не исключает необходимости доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер. В данном же случае финансовым управляющим         ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства супругу должника. Вопреки позиции финансового управляющего выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, представленная заявителем в апелляционный суд, не содержит сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством при представлении надлежащих доказательств с информацией о владельце (собственнике) транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 16.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-34692/2022/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен