Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А19-2491/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-2491/2025

05.05.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 1)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 671700, <...> Д. 1, КВ. 111)

о признании незаконным решения от 14.11.2024 № 038/6818/24,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – заявитель, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 14.11.2024 № 038/6818/24.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (далее – заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «ФСК Стройэксперт» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.06.2024 № ФК.2024.3256, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>» (извещение № 0134300011423000037) по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 14.11.2024 № 038/6818/24, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ФСК Стройэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2024 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение № 134200000124003256 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>» (далее - извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 178 000 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.06.2024 № ИЭА1 победителем данной закупки признано ООО «ФСК Стройэксперт».

25.06.2024 между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (заказчик) и ООО «ФСК Стройэксперт» (подрядчик) заключен государственный контракт № ФК.2024.3256 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт).

В пункте 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>. (далее – работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 753 290 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: 120 календарных дней с даты заключения контракта. В общий срок выполнения работ включен срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений контракта обществу необходимо было передать жилое помещение, указанное в пункте 1.1 контракта в срок не позднее 23.10.2024.

По причине того, что подрядчиком нарушаются условия государственного контракта, заказчиком 25.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (заказчик) обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ФСК Стройэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 14.11.2024 № 038/6818/24, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ФСК Стройэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» указал, что в рассматриваемом случае оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не имелось. Заявитель считает, что ООО «ФСК Стройэксперт» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, а ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствие с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом, 25.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФСК Стройэксперт», обязательств по контракту.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом из материалов дела установлено, что решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 25.10.2024.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «ФСК Стройэксперт» о расторжении контракта с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 25.10.2024.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи104 Закона № 44-ФЗ, подпункт «б» пункта 13 Постановления Правительства РФ № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу Постановления Правительства РФ № 1078 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

При рассмотрении дела антимонопольный орган должен учитывать все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ и положений правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1078, уполномоченный орган, при проверке фактов, являющихся основанием для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, помимо осуществления проверки формальных требований законодательства при принятии такого решения, также устанавливает и оценивает недобросовестность в действиях такого участника закупки.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом, УФАС по Иркутской области в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в реестр не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

Как следует из оспариваемого решения, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении обращения ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» установлено следующее.

Из пояснений заказчика следует, что согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и. результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о государственной экспертизе) срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации составляет 30 рабочих дней.

Следовательно, подрядчик обязан был предоставить заказчику информацию о готовности проектной документации и передать ее на экспертизу не позднее 11.09.2024.

Однако свои обязательства в срок, предусмотренный государственным контрактом, подрядчик не исполнил.

Подрядчиком 02.10.2024 направлено письмо № 386 о том, что строительная часть документации готова в объеме 100 %, инженерный сети - 95 %, сметная документация - 60 %.

Таким образом, обязательства по государственному контракту в части направления документов на государственную экспертизу подрядчик не исполнил, срок выполнения работ нарушил, что подтверждает своим письмом от 02.10.2024 № 386.

17.10.2024 подрядчик обратился в Фонд с письмом № 402 о предоставлении градостроительного плана, в отсутствие которого разработка проектно-сметной документации невозможна.

Письмом от 22.10.2024 № 09-4476 Фонд возразил подрядчику, указав, что градостроительный план земельного участка, его номер и дата выдачи необходим при направлении готовой, согласованной заказчиком проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Наличие или отсутствие градостроительного плана у подрядчика не влияло на исполнение условий государственного контракта в части фактической разработки проектно-сметной документации, ее направления на согласование заказчику.

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» неоднократно направлял на адрес электронной почты ООО «ФСК Стройэксперт», в Единой информационной системе в сфере закупок письма (претензию) с требованиями предоставить заказчику разработанную проектно-сметную документацию (письма заказчика от 11.10.2024 № 04-4347, от 22.10.2024 № 09-4476, от 25.10.2024 № 04-4603, претензия от 15.10.2024 № 04-4381). Проектно-сметная документация в адрес заказчика не поступала, в Единой информационной системе закупок (интернет-портал zakupki.gov.ru) подрядчиком не была размещена. ООО «ФСК Стройэксперт» на электронную почту Фонда ogu_fond@mail.ru 25.10.2024 были направлены файлы, которые не представляется возможным открыть и которые не содержат документов, позволяющих заказчику приступить к работе по согласованию проектно-сметной документации».

Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольным органом обращения ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», представитель ООО «ФСК Стройэксперт» пояснил, что согласно пункту 45 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта: «В течение 10 календарных дней, после заключения государственного контракта на изготовление проектно-сметной документации, подрядчик должен сделать запрос заказчику о предоставлении необходимых документов, для загрузки в личный кабинет для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик несет ответственность за полную комплектность запрашиваемых документов от заказчика».

01.07.2024 ООО «ФСК Стройэксперт» направило в адрес заказчика письмо, в котором просило последнего предоставить ряд документов, необходимых для дальнейшего исполнения контракта:

- технический паспорт объекта;

- градостроительный план земельного участка.

04.07.2024 ответным письмом, государственный заказчик предоставил подрядчику технический план жилого дома по адресу: <...>, а также уведомил о том, что заказчиком был направлен запрос в Министерство имущественных отношений Иркутской области о предоставлении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>. Было отмечено, что градостроительный план будет направлен подрядчику дополнительным письмом.

Несмотря на тот факт, что исполнителем не были получены все необходимые исходные данные, ООО «ФСК Стройэксперт» приступило непосредственно к разработке документации.

10.10.2024 ООО «ФСК Стройэксперт» направило письмо в адрес заказчика (в ответ на письмо от 07.10.2024 № 09-4277), в котором напомнило последнему о том, что подрядчиком так и не был получен полный массив необходимых исходных данных, сделан повторный запрос.

17.10.2024 в ответ на претензию заказчика (от 15.10.2024 № 04-4381), ООО «ФСК Стройэксперт» отметило, что завершение работ по контракту будет возможно только после поступления в адрес подрядчика ранее запрошенных исходных данных.

Согласно содержанию пункта 38 Технического задания, перед началом процедуры прохождения государственной экспертизы, подрядчик должен направить заказчику и согласовать с ним разработанную документацию.

25.10.2024 ООО «ФСК Стройэксперт» направило в адрес заказчика пакет разработанной документации для ее согласования и последующей передачи для прохождения государственной экспертизы.

05.11.2024 заказчик направил ответ на возражение, в котором отметил, что файлы, направленные ООО «ФСК Стройэксперт», не открываются.

Относительно указанного выше ООО «ФСК Стройэксперт» уведомляет о произошедшем техническом сбое рабочих компьютеров, в результате которого подрядчик был вынужден осуществлять соответствующий ремонт. В ходе ремонта возникла необходимость восстановления операционной системы, после чего у целого ряда файлов, содержащихся на компьютерах, изменился формат прочтения. ООО «ФСК Стройэксперт» прилагало усилия для исправления данной ситуации, в результате чего читаемость файлов на рабочих компьютерах удалось восстановить. По факту восстановления читаемости файлов, документация была направлена заказчику.

В последующем, когда стало очевидно, что указанная проблема не решена, ООО «ФСК Стройэксперт» повторно обратилось в профильный сервисный центр.

В качестве подтверждения факта своей добросовестности и отсутствия систематического нарушения действующего законодательства, ООО «ФСК Стройэксперт» указало, что ведет свою деятельность с 2020 года; общее количество государственных контрактов по Закону № 44-ФЗ – 25, на исполнении на дату рассмотрения обращения заказчика – 9.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу Постановления Правительства РФ № 1078 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Закон №44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав опенку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя!, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения обращения ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков ООО «Стройэксперт», исследовав представленные заказчиком и обществом документы, содержание условий исполнения контракта, а также пояснения ООО «ФСК Стройэксперт», пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у общества не было. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, заказчиком и иными лицами при рассмотрении обращения не представлено.

Комиссии антимонопольного органа указала, что из представленных сторонами пояснений и документов следует, что обществом предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В связи с этим комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях ООО «ФСК Стройэксперт» отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контракта, допущенных по вине ООО «ФСК Стройэксперт».

При вышеизложенных обстоятельствах, вины ООО «ФСК Стройэксперт», выразившейся в намеренном неисполнении условий контракта, комиссией антимонопольного органа не установлено.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа обоснованно посчитала, что возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что УФАС по Иркутской области на момент принятия оспариваемого решения руководствовалась имеющимися документами и доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая особенности вышеприведенного правового регулирования, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при рассмотрении обращения ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», в действиях ООО «ФСК Стройэксперт» отсутствовали признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контракта, допущенных по вине ООО «ФСК Стройэксперт».

Напротив, по мнению суда, представленные в материалы дела информация и сведения, свидетельствуют о направленности действий общества на соблюдение условий контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ФСК Стройэксперт» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта либо ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Применение такой формы юридической ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должно основываться на достаточном количестве доказательств, свидетельствующих о виновности и недобросовестности субъекта предпринимательской деятельности.

В условиях, когда антимонопольный орган (являющийся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов, связанных исполнением государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по включению в реестр недобросовестных поставщиков) не усмотрел признаков недобросовестного поведения общества и не устранил сомнения в виновности, суд, приходя к противоположному выводу, должен обладать достаточным количеством доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, в действиях ООО «ФСК Стройэксперт» не усматривается направленность на несоблюдение им условий контракта; доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, однозначно направленного на неисполнение договорных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере поведения ООО «ФСК Стройэксперт» при исполнении обязательств, установленных государственным контрактом.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 14.11.2024 № 038/6818/24 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина