Решение от 18 сентября 2022 г. по делу № А60-56948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56948/2021
18 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерывам секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 09 сентября / 15 сентября 2022 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в размере 1 364 399 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании (онлайн).

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.11.2020 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество ТД «Олимп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Дегтярский металлургический завод» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в размере 1 364 399 руб. 97 коп.

Определением суда от 16.11.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.12.2021 назначено судебное заседание на 14.02.2022.

Определением от 19.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.06.2022 года.

06.07.2022 в суд поступило заключение экспертизы №21-22 от 30.06.2022 по делу №А60-56948/2021.

Определением от 11.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

В связи с тем, что 06.07.2022 в суд поступило экспертное заключение по делу и в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

15.07.2022 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертом для предоставления пояснений относительно проведенного исследования.

В соответствии с абз. 2,3 п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

29.07.2022 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являющегося менеджером по продажам в организации истца.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку данным лицом не подписывались никакие документы, сведения, в целях разъяснения которых предлагается вызвать свидетеля, не являются сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке норм статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

29.07.2022 от истца поступили письменные пояснения.

09.08.2022 от ответчика поступило дополнение № 3.

10.08.2022 от истца поступили письменные возражения истца на дополнение ответчика № 3.

Определением от 12.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 31.08.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2022.

29.08.2022 от истца поступили вопросу эксперту.

30.08.2022 от экспертов поступили ответы на вопросы.

05.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и письменные пояснения.

05.09.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 08.09.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022.

12.09.2022 от истца поступили письменные пояснения.

14.09.2022 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 между обществом "ТД "Олимп" (далее по тексту - «Истец») и обществом "Дегтярский металлургический завод" (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор поставки продукции № 1012/2020, в соответствии с условиями которого поставщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ, ТУ, чертежу по качестве, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент, технические характеристики, сроки, количество, цена подлежащей поставке продукции и иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется паспортом качества. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями №П-6 и №П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66 с изменениями от 14.11.74 №98) в следующие сроки:

- при иногородней поставке - не позднее 30 дней после выдачи товара транспортной организацией или поступления его на склад покупателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке товара покупателем;

- при поставке в пределах одного города - не позднее 20 дней после поступления товара на склад покупателя. Проверка качества п комплектности товара, поступившего в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков.

В период действия срока договора сторонами согласована и подписана Спецификация № 1, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель - принять и оплатить продукцию: «Втулка Ml ф421*260*55 ГОСТ 859-2014» в количестве 8 шт., общей стоимостью 459 600 руб. Условия оплаты продукции: 50% - предоплата, 50% по факту готовности, срок изготовления продукции -20 рабочих дней, способ отгрузки - доставка до терминала транспортной компании г. Екатеринбург бесплатно, качество продукции будет подтверждаться паспортом на изделие.

В соответствии с универсально-передаточными документами №72 от 22.01.2021 поставлен товар в количестве 3 шт. на сумму 172 350 руб., №113 от 27.01.2021 в количестве 5 шт. на сумму 287 250 руб., в общей сумме на 459 600,00 руб. Товар со стороны общества ТД «Олимп» оплачен полностью.

К товару поставщиком приложены паспорта качества №72 и №113, в которых указано на соответствие товара ГОСТ 859-2001, в химических свойствах товара указано на содержание Cu+Ag 99,9%.

Как следует из текста искового заявления, товар, поставленный ответчиком по договору №1012/2020, использован для производства кольца медного короткозамыкающего R00005346 и преобразован обществом ПКФ «Челябспецгрупп» путем механической обработки (обточка), в связи с чем химический состав втулки Ml ф421*260*55 не менялся. Преобразование обществом ПКФ «Челябспецгрупп» поставленного в адрес общества ТД «Олимп» от ООО «ДМЗ» по УПД №72 и №113 товара в кольцо медное короткозамыкающее R00005346, подтверждается накладной №18 от 02.02.2021 на отпуск материалов на сторону, универсально-передаточным документом №61 от 04.02.2021, накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 04.02.2021. Товар обществом ТД «Олимп» приобретался у общества «ДМЗ» и в последующем преобразовывался для исполнения договора поставки №П/КНР-40 от 18.05.2020, заключенного с обществом «КОНАР».

В соответствии со спецификацией №2 от 17.11.2020 к договору поставки №П/КНР-40 от 18.05.2020, заключенного между обществом ТД «Олимп» (поставщик) и обществом «КОНАР» (покупатель), поставщик обязался поставить кольцо медное короткозамыкающее R00005346 в количестве 8 шт., сумма расходов составила 1 360 000 руб. При этом продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской документации «R00005346 Кольцо медное короткозамыкающее». Сторонами согласован чертеж кольца R00005346, в котором указано на допуск изготовления из меди марки Ml по ГОСТ 859-2001.

Поставка товара по договору №П/КНР-40 от 18.05.2020 подтверждается УПД от 09.02.2021 №39 на сумму 1 190 000 руб. 03 коп. ( 7 шт.), №52 от 25.02.2021 на сумму 170 000 руб. (1 шт.), всего на сумму 1 360 000 руб. 03 коп.

К поставке по УПД от 09.02.2021 №39 обществом «КОНАР» составлен акт входного контроля от 15.02.2021 в соответствии с которым, на одном кольце имеются раковины на поверхности ф 411 размером 3*4 мм - 2 шт., 6*5 мм - 1 шт., 6*8 мм - 1 шт, также имеются многочисленные раковины размером от 0,5 до 1 мм (на поверхности ф 411 и р-ра 50 +/-0,5). Максимальная глубина раковин до 1 мм. Забоина на кромке, выходящая на ф 411, представлены фото.

Письмом от 16.02.2021 №К6-02/173 общество «КОНАР» указало обществу ТД «Олимп» на необходимость доработки кольца 1 шт., обратило внимание на качество продукции, поставляемой в адрес общества «КОНАР», просило принять меры по предотвращению поставок несоответствующей продукции.

Согласно корректировочному счету-фактуре №1 от 18.02.2021 к УПД №39 от 09.02.2021, общество ТД «Олимп» забрало 1 некачественное кольцо. В связи с необходимостью замены одного кольца, по УПД №59 от 30.03.2021 дополнительно поставлено кольцо 1 шт. на сумму 170 000 руб. (1 шт.).

Согласно протоколу №576 от 09.07.2021 Центральной лаборатории материаловедения общества «НТЦ-КОНАР» в кольце медном короткозамыкающем R00005346 массовая доля меди (Сu) составила 99,53%, серебра (Ag) - 0,003%.

12.07.2021 общество «КОНАР» составило акт входного контроля №14/БВхК/07-21 ВК, в соответствии с которым проведен количественно-химический анализ согласно ГОСТ 859-2001 для сплава Ml содержание Cu+Ag, которое должно быть не менее 99,9%, а фактически 99,533%. Решение конструкторского отдела: применение недопустимо; решение технологического отдела: применение недопустимо, изготовить вновь; заключительное решение: вернуть поставщику, выставить претензию. Товар не годен.

Письмом от 13.07.2021 №К6-02/615 общество «КОНАР» уведомило общество ТД «Олимп» о выявленных несоответствиях поставленного товара по УПД № 39 от 09.02.2021 и № 59 от 30.03.2021.

Согласно письму от 16.07.2021 №К6-02/643 общество «КОНАР» сообщило, что из поставленных 8 колец, 2 кольца запущены в производство, из-за некачественного материала данные кольца разрушены. В связи с этим обратно в адрес общества ТД «Олимп» отгрузка забракованной продукции будет проведена в количестве 6 колец медных короткозамыкающих R00005346 и стружки для 2-х колец.

Общество ТД «Олимп» согласно товарной накладной от 16.07.2021 МК16/07-001 вывезло некачественный товар у общества «КОНАР», в связи с необходимостью замены у поставщика общества НПП «Промтехобработка» заказало новый товар, чтобы минимизировать свои убытки и просрочку по поставке качественного товара в адрес общества «КОНАР».

Так, общество ТД «Олимп» для исполнения обязательств по договору перед обществом «КОНАР» 14.07.2021 приобрело новый товар по договору поставки №01/1-12-2020, заключенному 01.12.2020 с обществом НПП «Промтехобработка». Согласно спецификации от 14.07.2021 к договору поставки №01/1-12-2020 общество НПП «Промтехобработка» поставляет обществу ТД «Олимп» кольцо медное короткозамыкающее R00005346 в количестве 8 шт.

Общество НПП «Промтехобработка» во исполнении договора №01/1-12-2020 поставило товар (кольца медные короткозамыкающие) по УПД №492 от 27.07.2021 (2 шт.) на сумму 333 200 руб., №491 от 26.07.2021 (4 шт.) на сумму 666 400 руб., №495 от 02.08.2021 (2 шт.) на сумму 333 200 руб.

Дефекты поставленной продукции выявлены обществом ТД «Олимп» после ее реализации потребителю, обратившемуся к покупателю с претензией о несоответствии поставленной продукции по факту содержания в сплаве Ml Cu+Ag. При этом, общество «ДМЗ» представило несоответствующие сертификаты качества на товар, проведенной экспертизой подтверждено несоответствие поставленного товара ГОСТ 859-2014.

С учетом указанного, претензией от 22.07.2021 исх. №9865 общество ТД «Олимп» заявило ООО «ДМЗ» о расторжении договора поставки №1012/20 от 01.12.2020; потребовало в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки.

В ответ на претензию письмом исх. №1637 от 23.08.2021 общество «ДМЗ» отказало в удовлетворении требований общества ТД «Олимп».

Уведомлением от 26.08.2021 исх. №9871 (получено ООО «ДМЗ» 30.08.2021) ООО ТД «Олимп» указало, что срок обнаружения недостатков, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не пропущен, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки от 01.12.2020 №1012/2020 потребовало общество «ДМЗ», в случае несогласия с проведенным количественно-химическим анализом общества «КОНАР», провести дополнительную экспертизу; также просило направить 02.09.2021 представителя и эксперта для совместной приемки товара по количеству и качеству, отбора образцов некачественного товара.

02.09.2021 руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) представителями общества ТД «Олимп» и общества «ДМЗ» составлен акт осмотра товара и отбора образцов (проб) от 02.09.2021.

Общество ТД «Олимп» отобрано 6 проб с 6 колец. Общество ТД «Олимп» обратилось в лабораторию общества «ДиагностикаМеталлов» для проведения исследования по отобранным образцам. Согласно протоколу анализа материалов №1200 от 06.09.2021 представлены фрагменты.меди № 1-6, паспорта качества №72 и №113. Химический состав образцов: №1 - массовая доля меди (Си) составила 99,3379%, серебра (Ag) - 0,0069%; №2 - массовая доля меди (Си) составила 99,0214%, серебра (Ag) - 0,0067%; №3 - массовая доля меди (Си) составила 99,3436%, серебра (Ag) - 0,0065%; №4 - массовая доля меди (Си) составила 99,3625%), серебра (Ag) - 0,0113%; №5 - массовая доля меди (Си) составила 99,4968%), серебра (Ag) - 0,0035%; №6 - массовая доля меди (Си) составила 99,0341%, серебра (Ag) - 0,0067%; Заключение: химический состав представленных образцов не соответствует заявленной марке сплава Ml, указанных в паспортах качества №72 и №113.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить претензию общества ТД «Олимп», последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено пунктом. 3.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТам, ОСТам, ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в протоколе поставки (приложении). Качество продукции удостоверяется паспортом качества.

Таким образом, в связи с тем, что сторонами не были согласованы дополнительные требования к качеству, товар по спорной поставке должен соответствовать действующим ГОСТ и паспорту качества.

Товар передан покупателю по Универсальному передаточному документу № 72 от 22.01.2021, № 113 от 27.01.2021. г. Вместе с товаром покупателю передан Паспорт качества №113 от января 2021 г., № 72 от января 2021 г., согласно которым изделия соответствуют техническим требованиям ГОСТ и ТУ, доля примесей не превышает допустимых значений; изделия изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признаны годными к эксплуатации; изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям технической документации при соблюдении потребителем условий хранения, правильного монтажа и эксплуатации.

В качестве доказательства наличия в поставленном товаре недостатков истец ссылается на результаты испытаний, проведенные обществом "НТЦ-Конар" от 09.07.2021, согласно которому содержание Cu+Ag ниже, чем установленное ГОСТ, а именно 99,533% вместо необходимых 99,99 %.

В результате осмотра комиссия общества "НТЦ-Конар" пришла к выводу о несоответствии товара требованиям ГОСТ и непригодности к использованию из-за отклонений содержании химических веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеприведенного положения ГК РФ при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалах дела содержится заключение экспертизы № 21-22 от 30.06.2022, проведенной в рамках настоящего дела, по результатам которой сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 (соответствие предъявленного к осмотру товара поставленному ответчиком товару) экспертом указано, что представленные на экспертизу кольца медные короткозамыкающие R00005346 в количестве 6 штук по размерам не соответствуют размерам товара, поставленного обществом "ДМЗ". Из чего экспертом сделан вывод о том, что предъявленный к осмотру товар не является товаром, поставленным по УПД № 72 от 22.01.2021, № 113 от 27.01.2021.

Из данных экспертом ответов на поставленные перед ним сторонами вопросы следует, что предъявленный к осмотру товар, включая стружку, не является товаром, поставленным по УПД № 72 от 22.012021, УПД № 113 от 27.01.2021.

Более того, согласно акту осмотра товара и отбора образцов (проб) от 02.09.2021 №1 в графе описание товара, предъявляемого к осмотру (наименование количество) указано, что к осмотру предъявлены кольца в количестве 6 штук и 3 мешка стружки, присутствуют надписи и цифры, которые не были нанесены при изготовлении, идентифицировать товар невозможно. Представленная продукция подвергнута механической обработке. Представленная к осмотру продукция не соответствует техническим характеристикам, размерам и форме поставленной обществом «ДМЗ». В графе условия хранения товара указано на то, что продукция размещена на бетонном полу, рядом размещена однородная продукция, идентифицировать продукцию, поставленную ООО «ДМЗ» невозможно. Указанные графы подписаны сторонами без замечаний. Необходимо отметить, что в примечаниях стороны указали на дополнительные обстоятельства, которые посчитали существенными, однако выводы изложенные в вышепоименованных графах ими не оспорены. В примечаниях общества «ДМЗ» содержится указание на отказ от проведения отбора проб, поскольку невозможно установить является ли продукция поставленной от общества «ДМЗ».

По вопросу № 2 (имеется ли предъявленный к осмотру товар идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести его в поставленным ответчиком товаром) экспертом указано на то, что несмотря на тщательный осмотр предъявленного к осмотру товара, какой-либо маркировки на них не обнаружено, исходя из чего им сделан вывод о том, что предъявленный к осмотру товар не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести его с товаром, поставленным по УПД № 72 от 22.01.2021, № 113 от 27.01.2021.

По вопросу № 3 (соответствие химического состава образцов паспорту качества) экспертом сделан вывод о несоответствии представленных к осмотру образцов не соответствуют марке меди М1 по ГОСТ 856-2014.

Таким образом, истец не доказал, что для проведения экспертизы им передан товар, поставленный в его адрес именно ответчиком, что недостатки товара, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №П-6 и П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. и 25.04.66г. с изменениями от 14.11.74 г. №98).

В соответствии с п. 11 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции по качеству» (далее – инструкция) одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно п. 13 Инструкции предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Исходя из п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В этом акте должно быть, в том числе указано:

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

м) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Таким образом, согласно Инструкции №7 при приемке товара в случае поставки некачественного товара покупатель должен был незамедлительно заявить об этом поставщику и зафиксировать этот факт, а также другие недостатки товара в соответствующем акте.

В силу п. 3.2 договора приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7 (утверждёнными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.1966) в следующие сроки: при иногородней поставке – не позднее 30 (тридцати) дней после выдачи товара транспортной организацией. В силу п. 3.4 договора претензии к поставщику по качеству продукции имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 30 (тридцати) дней с момента получения продукции грузополучателем, а по скрытым дефектам – в течение 50 (пятидесяти) дней с момента получения продукции грузополучателем.

Между тем, уведомление о наличии претензий к качеству поставленного товара истцом в адрес ответчика направлено 22.07.2021 (претензия исх. № 9865 от 22.07.2021) после обнаружения недостатков третьим лицом, отраженном в акте входного контроля от 12.07.2021, то есть по истечении более чем полугода с даты поставки товара.

Суд также учитывает тот факт, что ранее третьим лицом – обществом "Конар" также выявлялись недостатки поставленной истцом в его адрес продукции, о чем составлен акт входного контроля от 15.02.2021 и уведомлен истец, однако по данному вопросу истец в адрес ответчика претензий не направлял.

Соответственно, истцом пропущен срок проверки качества продукции и обнаружения недостатков, а также истцом не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по обеспечению хранения товара, предотвращающей его смешения с другой продукцией, полученной от третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара с нарушением требований (в том числе существенным нарушением) к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд также учитывает, что с момента принятия истцом товара по универсальному передаточному акту (22.01.2021, 27.01.2021) и проверки качества переданного товара прошел значительный промежуток времени – с 22.01.2021 г. по 12.07.2021 г.), то есть проверка качества произведена покупателем фактические через полгода после приемки товара, в ходе которой ни о каких недостатках товара заявлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.И. Берсенева