Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-31630/2013

182/2018-674910(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31630/2013
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова С.Л.: представитель Лаптова И.С. по доверенности от 01.09.2018,

от ООО «Доминанта»: представитель Бочкарев М.А. по доверенности от 01.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25703/2018) конкурсного управляющего ООО «НЕВИССКомплекс» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-31630/2013/ сд.13(судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича

о признании недействительными переводов денежных средств в пользу ООО «Доминанта»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВИСС-Комплекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО «НЕВИСС-Комплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В суд обратился конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринов С.Л. с заявлением о признании недействительными переводов денежных средств в пользу ООО «Доминанта» (далее - ответчик): от 22.06.2012 в размере


2 000 000 рублей, от 07.08.2012 в размере 3 000 000 рублей, от 12.09.2012 в размере 3 000 000 рублей, от 05.10.2012 в размере 2 000 000 рублей., от 29.10.2012 в размере 4 400 000 рублей, от 29.11.2012 в размере 2 700 000 рублей, и о применении последствий недействительности.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

Определением суда от 05.06.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2018.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования к ответчику - ООО «Доминанта» в части применения последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий просил:

- признать платеж от 22.06.2012 в размере 2 000 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Доминанта» этой суммы в пользу ООО «НЕВИСС- Комплекс»;

- признать платеж от 07.08.2012 в размере 3 000 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Доминанта» этой суммы в пользу ООО «НЕВИСС- Комплекс»;

- признать платеж от 12.09.2012 в размере 3 000 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Доминанта» этой суммы в пользу ООО «НЕВИСС- Комплекс»;

- признать платеж от 05.10.2012 в размере 2 000 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Доминанта» этой суммы в пользу ООО «НЕВИСС- Комплекс»;

- признать платеж от 29.10.2012 в размере 4 400 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Доминанта» этой суммы в пользу ООО «НЕВИСС- Комплекс»;

- признать платеж от 29.11.2012 в размере 2 700 000 рублей недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Доминанта» этой суммы в пользу ООО «НЕВИСС- Комплекс».

Определением суда от 13.07.2018 рассмотрение дела (обособленного спора) отложено на 10.08.2018.

Определением от 06.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова С.Л. об оспаривании платежей в пользу ООО «Доминанта» от 22.06.2012 в размере 2 000 000 рублей, от 07.08.2012 в размере 3 000 000 рублей, от 12.09.2012 в размере 3 000 000 рублей, от 05.10.2012 в размере 2 000 000 рублей., от 29.10.2012 в размере 4 400 000 рублей, от 29.11.2012 в размере 2 700 000 рублей и о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Доминанта» денежных средств в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Баринов С.Л. просит определение от


06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баринова С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Доминанта», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника на счет ООО «Доминанта» были перечислены:

- 22.06.2012 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Договор № 15/12 от 21.04.2012г. бонч»;

- 07.08.2012 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по Дог № 15/12 от 21.04.12»;

- 12.09.2012 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата за смр по Дог № 15/12 от 21.04.12»;

- 05.10.2012 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: «предоплата по Дог № 15/12 от 21.04.12 за смр»;

- 29.10.2012 денежные средства в размере 4 400 000 рублей с назначением платежа: «оплата за смр по Дог № 15/12 от 21.04.12»;

- 29.11.2012 денежные средства в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа: «оплата за смр по Дог № 15/12 от 21.04.12».

Ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий по перечислению денежных средств в адрес ООО «Доминанта» причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» путем уменьшения размера конкурсной массы должника на сумму произведенных платежей, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для недействительности конкурсный управляющий указывает в заявлении на статью 61.2 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринова С.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии злонамеренности, наличия недобросовестных согласованных действий ООО «НЕВИСС-Комплекс» с ООО «Доминанта».

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства


Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской


отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2011 составляла 1 365 194 000 рублей, а за 2012 год – 1 353 552 000 рублей (строка 1600-4 балансов). Таким образом, оспариваемые платежи составляют менее 20 процентов активов должника.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Доминанта» входит в число заинтересованных лиц, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ООО «Доминанта» в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, а именно: договор от 21.04.2012 № 15/12 на выполнение субподрядных работ по строительству здания, заключенный между ООО «НЕВИСС-Комплекс» (генподрядчик) и ООО «Доминанта» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика определенные в договоре работы, сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить


их; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов обособленного спора усматривается, что спорные платежи были осуществлены с указанием на назначение платежа «оплата по договору от 21.04.2012 № 15/12». Таким образом, денежные средства были перечислены ООО «Доминанта» на основании договора от 21.04.2012 № 15/12 на выполнение субподрядных работ по строительству здания. Договор, послуживший основанием для перечисления должником денежных средств ООО «Доминанта», не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы конкурсного управляющего Баринова С.Л. о том, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не имелось сведений о возбужденном деле о банкротстве. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего Баринова С.Л. о том, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств от ООО «НЕВИСС-Комплекс» и причинения в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-31630/2013/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕВИСС-КОМПЛЕКС» в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков


Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева