Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-29971/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29971/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;

ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 29.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35459/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-29971/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 68 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга;

Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 78 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №88 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №121 Калининского района Санкт-Петербурга имени С.Е. Маркова;

Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 137 Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными односторонних отказов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 68 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 78 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №88 Калининского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №121 Калининского района Санкт-Петербурга имени С.Е. Маркова; Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 137 Калининского района Санкт-Петербурга об оспаривании односторонних отказов от исполнения контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, что до истечения десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО "Охранная фирма "Титан" было получено разрешение на хранении и использование оружия и патронов к нему. Устранение нарушений в установленные сроки являлось основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Также Общество полагает нарушенной и саму процедуру одностороннего отказа от исполнения контрактов, поскольку еще до расторжения контракта с истцом ответчиками уже была проведена новая закупки и контракты заключены с иным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков и представитель Администрации просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2021 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0172200004321000226 о проведении конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг в 2022 - 2023 гг. по адресу ответчика.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам закупочных процедур между истцом (исполнитель) и ответчиками (заказчики) был и заключены контракты № 017220000432100022600068 от 31.01.2022; № 0172200004321000226/72 от 07.02.2022; № 0172200004321000226/78 от 31.01.2022; № 0172200004321000226/88 от 31.01.2022; № 0172200004321000226/121 от 31.01.2022; № 0172200004321000226/137 от 31.01.2022, № 145/ОУТ от 31.01.2022 на оказание в 2022 – 2023гг. охранных услуг.

По условиям контрактов исполнитель обязуется оказывать охранные услуги лично, согласно Спецификации (приложение № 1 к контрактам) и Техническому заданию (приложение № 2 к контрактам) (пункт 2.1.1 контрактов).

Как указал истец, исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках заключенных контрактов, однако 22.03.2022 Администрацией были размещены новые извещения на оказание охранных услуг в отношении тех же адресов, по которым исполнителем оказываются услуги.

По результатам повторных закупочных процедур между ответчиками (заказчики) и ООО "Аксиома Безопасности-П" (исполнитель) 24.03.2022 были заключены контракты на оказание в 2022 - 2023 гг. охранных услуг.

После подписания контрактов с новым исполнителем ответчики посредством Единой информационной системы в сфере закупок уведомили ООО "Охранная фирма "Титан" об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду прекращения действия разрешения, выданного ООО "Охранная фирма "Титан" на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Истец полагает, что требование о наличии у исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска к процедуре закупки, по результатам которой был заключен контракт, но являлось одним из критериев для получения большего количества баллов на соответствующем открытом конкурсе. При этом на момент проведения процедуры закупки у исполнителя имелось соответствующее разрешение, а ответчиком было известно, что указанное разрешение выдается на определенный срок и регулярно продлевается органами Росгвардии. Более того, исполнитель имеет лицензию от 15.08.2016 на осуществление частной охранной деятельности N 033087 со сроком действия по 13.02.2028 и вправе оказывать охранные услуги по контрактам.

Полагая незаконным решение заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Аналогичное условие установлено в пункте 2.2.5 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 4.2 Конкурсной документации для проведения совместного открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000226 на право заключения контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах (далее - извещение об осуществлении закупки) изложены требования к качеству услуг, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым истец:

- обязан иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования, включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или) вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной охраны) (пункт 4.2.3.15);

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества Заказчика, сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение Исполнителя мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4);

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи, обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой Исполнителя для вызова мобильной вооруженной группы Исполнителя (за счет Исполнителя) (пункт 4.2.3.16).

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов Заказчика мобильной вооруженной группы Исполнителя в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу «Тревога» в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом оказания услуг, указанным в Таблице № 2. Привлечение Исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал «Тревога» и выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4).

Таким образом, условие о наличии оружия и вооруженной группы является условием конкурса и заключенного по его результатам контракта и подразумевает наличие у исполнителя разрешения на использование оружия и патронов к нему.

В соответствии с ответом на запрос, полученным из Отдела лицензионно-разрешительной работы по Калининскому району государственного учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 03.02.2023 вынесено заключение об аннулировании у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0002747, выданного 05.02.2018.

При этом, в нарушение пункта 2.1.5 контракта истец не предоставил заказчикам информацию о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения и учета оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ N 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023, а также о добровольном отказе 03.02.2023 от использования в частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемому контракту служебного оружия и аннулировании в связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ N 0002747.

Таким образом, с 03.02.2023 истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, следовательно, не мог обеспечить исполнения контрактов в части оперативного обеспечения выезда вооруженной мобильной группы, в соответствии с пунктом 2.3 Технического задания (Приложение N 2 к контракту).

Поскольку право хранения и использования оружия и патронов к нему было утрачено истцом еще с 03.02.2023, ссылка истца на часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и устранение нарушения путем получения нового разрешения 07.04.2023 является неправомерной. Более того, на момент обращения в суд разрешение на хранение оружия истцом еще не было получено, таким образом, на протяжении более чем 2-х месяцев (с 03.02.2023 по 07.04.2023) истец не мог исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства в случае совершения в учебных заведениях противоправных действий в отношение, обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества заказчика, и в нарушение пункта 2.1.5 контракта не уведомил об этом заказчика.

Таким образом, поскольку на момент односторонних отказов от исполнения контрактов у истца отсутствовало разрешение на хранение и использование оружия и патронов, суд первой инстанции обоснованно посчитал односторонние отказы от исполнения контрактов правомерными и соответствующими требованиям подпункта "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункту 2.2.5 контракта.

В данном случае в силу вышеназванных нормативных положений заказчик был обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Довод истца о наличии действующей лицензии в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицензия сама по себе не дает автоматически каких-либо прав на использование оружия и патронов, такое право в силу Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" возникает при получении специального разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Также, вопреки ошибочному утверждению истца, несмотря на то, что на момент проведения закупки разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему являлось действующим, на дату размещения решений об одностороннем расторжении контрактов такое разрешение у истца отсутствовало, а, следовательно, условия надлежащего исполнения контрактов не соблюдались.

При этом, учитывая непрерывность действия контракта и его условий, в том числе и о наличии оружия и вооруженной мобильной группы, истец обязан был иметь действующее разрешение на весь период оказания услуг (с 01.02.2022 по 31.12.2023).

Необоснованной является и ссылка истца на оплату заказчиками принятых в феврале и марте 2023 года услуг, поскольку приемка и последующая оплата этих услуг не препятствует одностороннему расторжению контракта по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Более того, из пояснений ответчика следует, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ими будут инициированы споры по возврату денежных средств за оплату услуг, оказанных ненадлежащим образом и подписанный акт не лишает их права оспаривать факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Несмотря на то, что в силу положений Закона о контрактной системе у заказчиков отсутствовали правовые основания для размещения новой закупки до расторжения действующих контрактов с истцом, допущенные нарушения в виде размещения новой закупки и заключения договоров с иным лицом на оказание аналогичных услуг были обусловлены необходимостью надлежащего обеспечения охраны учебных заведений. Более того, допущенные заказчиками нарушения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и не приведут к восстановлению его прав, поскольку контракты с ним были расторгнуты на законных основаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-29971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас