Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А45-14484/2019

33/2019-147458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14484/2019
г. Новосибирск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко

И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе-

дания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный ра-

диочастотный центр" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Ланта-ПЛП" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании заключить договор управления и эксплуатации объектом недвижимости в редакции согласования разногласий от 13.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 114 от 22.11.2017, паспорт, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиоча-

стотный центр» (далее- истец, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный

суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственно-

стью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (далее – ответчик, ООО «УК Ланта-ПЛП») об обязании заключить договор управления и эксплуатации объектом недвижимости в редакции согласования разногласий от 13.03.2019.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 421, 445, 446

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимо-

стью заключения договора управления и объектом недвижимости, располо- женном в административном здании, на условиях и в редакции, предложенных истцом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений в здании. Подробно возражения из- ложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд прихо- дит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требо- ваний, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, у ФГУП «ГРЧЦ» находятся на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 1964,7 кв.м. расположенных на 3, 4 этажах Административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АЕ № 714063 от 15.01.2015 (по- вторное взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 54АГ № 976671 от 17.05.2010).

На основании Протокола общего собрания собственников от 07.09.2010 управление и эксплуатация зданием по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4 осуществляется ООО «УК«Ланта-ПЛП».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ежегодно между истцом и ООО «УК «Ланта-ПЛП» заключались договоры управления и эксплуатации объектом недвижимости, что подтвер- ждается: договором № 00000000096160020002/ № 60-э от 18.03.2016г. управления и эксплуатации объектом недвижимости (срок действия Договора с 01.01.2016 по 31.12.2016), договором № 62-э от 30.12.2016 управления и эксплуатации объектом недвижимости (срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017), договором № 64-э от 29.12.2017 управления и эксплуатации объектом недвижимости (срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018).

В ноябре 2018 года, ответчик, представил истцу на подписание договор на последующий – 2019 год, в редакции действующий в 2018 году.

Вместе с тем, 12.02.2019 ФГУП «ГРЧЦ» направил в адрес ООО «УК «Ланта-ПЛП» иной проект договора и эксплуатации объектом недвижимости.

В ответ на данный проект договора, 18.02.2019г. ООО «УК Ланта-ПЛП» направило ФГУП «ГРЧЦ» протокол разногласий с предложением принять в редакции ответчика спорные пункты.

Указанный протокол разногласий истцом был отклонен Протоколом согласования разногласий от 13.03.2019.

Наличие разногласий сторон по условиям заключаемого договора, по- служило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

То есть, данная норма указывает на обязательное наличие нарушения права или законного интереса истца.

Между тем, собственниками помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4, принято решение о вы- боре в качестве управляющей организации ООО «УК Ланта -ПЛП»; утвержде- на и принята для всех собственников Административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4 единая форма и условий Договора управления и эксплуатации объектом недвижимости с ООО «УК Ланта-ПЛП», и распространение действий Договора на отношения сторон, начиная с 01.01.2019г.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений оформлены протоколом от 18.06.2019.

Общее собрание собственников помещений проведено при наличии установленного законом кворума, с участием собственников помещений, обла- дающих 90,66 % голосов от общего числа голосов.

Решения собственников, оформленные данным протоколом, в установ- ленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, договор на аналогичных условиях, ответчиком предлагалось подписать истцу в ноябре 2018 года на 2019 год.

12.02.2019 ФГУП «ГРЧЦ» представлен в адрес ответчика, иной проект Договора управления и эксплуатации объектом недвижимости, представленная истцом редакция Договора существенно отличается от принятой собственниками единой формы договора применяемая ко всем собственникам Административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположен- ных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отноше- ниям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О приме- нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетен- ции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от- носятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управля- ющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключа- емого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.

Поскольку на общем собрании утверждены единые условия договора управления с собственниками помещений, данные условия подлежат примене- нию с 01.01.2019, истец вправе лишь принять условия договора управления, которые являются одинаковыми для всех собственников.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора управления относятся к уже утвержденному и принятому собственниками договору, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора как преддоговорного.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским за- конодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным до-

мом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен или изменён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установ- ленным законом. Соответственно, изменение условий единого договора управления возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений при наличии необходимого кво- рума.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не наделён правом на внесение в одностороннем порядке изме- нений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений здания.

При этом доводы истца о критическом отношении к решениям собственников помещений, принятым 18.06.2019, судом не принимаются, так как пра- вового значения не имеет, когда собственники приняли решение о Договоре по единой форме, в рассматриваемой ситуации приоритетным остается наличие такого договора на момент рассмотрения спора.

Также не принимаются во внимание довода истца о невозможности имен- но для него заключения договора по утвержденной собственниками форме, так данные утверждения не основаны на законе.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляцион- ной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелля- ционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 5:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна