Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А36-15685/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-15685/2017

«13» марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2018

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 25601 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец, ООО «Юрфинтрейд»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее- ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 25601 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым страховая компания полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим на основании решения Советского районного суда по делу № 2-2502/2017, а заявленный размер представительских расходов является завышенным.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, пояснений по доводам ответчика истец не представил.

Дело рассмотрено судом 26.02.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами, по правилам статьи 229 АПК РФ суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2016 по адресу: <...> «б» автомобилю «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный Т018ТА777, собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391883564) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900660216) причинен имущественный ущерб.

ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на страховое возмещение, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 09.12.2016.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 14.12.2016.

19.12.2016 ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 191500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 осуществил независимую оценку повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный Т018ТА777) в ООО «БНО и Э «Инженеръ». Согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 270000 руб.

ФИО1, через ФИО3, обратился с соответствующей претензией страховщику, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 78500 руб., расходы по организации независимой оценки в сумме 17000 руб., неустойку в размере 10205 руб. за период с 30.12.2016 по 11.01.2017, указав, что денежные средства должны быть перечислены на реквизиты ФИО4, обращения к страховщику с претензией через ФИО3 и указание реквизитов ФИО4 для перечисления недоплаты страхового возмещения в претензии не разъяснены, доверенность на имя ФИО3 не представлена.

По указанным основаниям страховщик оставил претензию без рассмотрения, о чем сообщил ФИО1

30.01.2017 страховщик получил дополнительные данные от ФИО3, однако претензию не удовлетворил, указав, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратился за судебной защитой в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за период с 30.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 36542 руб. 94 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства исковые требования в части страхового возмещения были уменьшены и истец заявил о взыскании 21882 руб. недоплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу № 2-2502/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 67982 руб., в т.ч. 21882 руб. недоплаты страхового возмещения, 5000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 100 руб. стоимости услуг нотариуса, 17000 руб. расходов по оплате оценки, а также 15000 руб. неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

13.10.2017 между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор № 1807ЮФТ уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК «Росгосстрах» по получению неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 04.12.2016 по адресу: <...> «б» сучастием автомобиля «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный Т018ТА777, собственник ФИО1) и автомобиля «ВАЗ 2121» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО5, водитель ФИО2 – виновник ДТП).

Цена уступки права требования определена в 3000 руб.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии не может быть признан заключенным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, потерпевший, заявляя о взыскании неустойки, действуя в своей воле и в своем интересе, не может определить сумму неустойки в большем размере, чем это определено законом, период начисления неустойки - за пределами срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в полном размере, однако не лишен права определить меньший период, меньшую сумму неустойки, как меру ответственности для восстановления нарушенного права.

Из решения Советского районного суда г. Липецка по делу №2-2502/2017 от 14.06.2017 следует, что потерпевший в результате ДТП 04.12.2016 ФИО1 реализовал свое право на взыскание неустойки, заявив о её начислении по день вынесения решения суда. Период начисления неустойки, за который она определена Советским районным судом г. Липецка ко взысканию по требованию истца, является безусловным правом истца. ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом, ограничив начисление неустойки датой вынесения решения. ФИО1 не был лишен права заявить о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства, однако, указанное право не реализовал, хотя имел возможность, действуя через представителя.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращение с соответствующим иском в суд, со стороны ФИО1 с требованием о взыскании неустойки по 14.06.2017, является по своей сути требованием о прекращении обязательства в конкретную календарную дату в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

10.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату 67982 руб. на основании решения Советского районного суда г. Липецка, таким образом, ответчик осуществил надлежащее исполнение обязательства перед ФИО1 в заявленном потерпевшим размере, в связи с чем обязательство страховщика перед потерпевшим в результате страхового случая 04.12.2016 прекращено 10.10.2017 по правилам статей 407,408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора цессии 13.10.2017 осуществлялось в отношении несуществующего права, в связи с чем по договору цессии № 1807ЮФТ между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» право первоначального кредитора в отношении неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 не могло перейти к новому кредитору по правилам статьи 384 ГК РФ, поскольку не существовало к моменту перехода права. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 следует отказать по указанным выше обстоятельствам.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ заявления истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 87руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.