Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия по выплате ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб., осуществленные должником 12.05.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника полученные по оспариваемой сделке денежные средства.

Определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.01.2018 и постановление от 06.04.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил Положение об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «НК «Северное сияние» от 01.07.2017, с которым она не была ознакомлена работодателем, что повлекло неверные выводы о необходимости согласования генеральным директором приказа о выплате премии с председателем Совета директоров Компании.

ФИО1 полагает, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств с её стороны, поскольку выплата ей единовременной премии была обусловлена выполнением ею дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией - работы по получению налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 560 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 указывает, что апелляционным судом необоснованно отклонено её ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части утверждения временным управляющим ФИО3 отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 29.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 являлась штатным сотрудником Компании в должности директора по финансам и инвестиционной деятельности на основании трудового договора от 02.03.2015 № 21/15.

Данным трудовым договором установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 установлено, что работнику с 01.07.2015 с её согласия устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, при этом указано, что максимальный размер ежемесячных выплат с учетом оклада может достигать 300 000 руб.

Из расчетного листка организации по заработной плате ответчика следует, что за март 2016 года ФИО1 начислено 80 791 руб. 61 коп. заработной платы.

Вместе с тем, помимо начисленной заработной платы, 12.05.2016 ФИО1 было перечислено 3 000 000 руб. (основание платежа – заработная плата за март 2016 года).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ФИО1 была направлена на вывод активов Компании в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи в пользу ФИО1 были совершенны при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как видно из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы в увеличенном размере ФИО1 осуществлена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом) – 11.06.2014.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о том, что сумма выплаченной заработной платы в увеличенном размере и премий явно несоразмерна выполняемым ФИО1 трудовым функциям и не основана на условиях трудового договора.

Доказательства совершения последней особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена копия приказа генерального директора Компании № 41-П от 30.04.2016, в соответствии с которым ей предписано выплатить единовременную премию за 1 квартал 2016 год в сумме 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что спорные выплаты были начислены за работу по получению льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, суды правомерно указали на недоказанность как реального вклада ею в достижение положительного результата, так и связи произведенных выплат с проделанной работой. В деле не имеется доказательств и самого получения налоговой выгоды Компанией.

Кроме того, в должностной инструкции директора по финансам и инвестиционной деятельности общества указано, что директор осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разработку мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля над соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций и т.п.; контроль состояния, движения и финансовых средств, результатов финансово-хозяйственной деятельности, организацию работы по проведению анализа и оценке финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей обязана была участвовать в работе по снижению уплачиваемых налогов.

Принимая во внимание, что сумма денежной выплаты в пользу ФИО1 в значительной степени превышала размер должностного оклада и максимальный размер ежемесячных выплат, предусмотренных трудовым договором, учитывая, что при этом повышение размера выплат, совершенных должником после принятия судом заявления о признании Компании банкротом, не были обусловлены выполнением ФИО1 работ за пределами её должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то есть не отвечали экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, суды пришли к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил Положение об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «НК «Северное сияние» от 01.07.2017, поскольку работодатель не распространил на ФИО1 действия данного Положения, так как она с ним не была ознакомлена, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена с указанным Положением не опровергает выводов суда о неравноценности встречного предоставления.

Доводы ФИО1 о том, что выплата премии не повлекла за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, также отклоняются, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, мнение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты ей премии сводится к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных прав апелляционным судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку отсутствие в судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО1, не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец