Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А13-19985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19985/2018
город Вологда
13 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био групп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем установления на 20.11.2018 остатка долга общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в размере 7 211 000 руб., с участием должника по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП – общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», взыскателей по сводному исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Технопром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, ФИО4, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, ФИО6 по доверенности от 24.04.2018, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 24.01.2019, от УФССП ФИО8 по доверенности от 25.01.2019, от ООО «Биоэнергетика» ФИО9 по доверенности от 10.01.2017, от ООО «Технопром» ФИО5 по доверенности от 11.03.2019, от ФИО4 ФИО10 по доверенности от 02.07.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Био групп» (далее – заявитель, ООО «Био групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем установления на 20.11.2018 остатка долга общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в размере 7 211 000 руб., с участием должника по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП – общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (далее – ООО «Биоэнергетика»).

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле привлечен соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований ООО «Био групп» и его представители в судебном заседании указали на то, что судебными приставами-исполнителями неверно определена сумма задолженности по исполнительному производству, неправомерно зачтены в уплату суммы долга денежные средства, поступившие от третьих лиц. Указанные денежные средства были зачтены взыскателем по исполнительному производству в уплату процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем был оповещен судебный пристав – исполнитель ФИО3

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представитель УФССП с требованиями заявителя не согласились, указав, что при вынесении постановлений руководствовались документами об оплате долга, представленными должником. Взыскатель по исполнительному производству не представил документов, подтверждающих правомерность зачета части поступивших денежных средств в счет уплаты процентов по займу.

Должник по исполнительному производству и его представитель в судебном заседании требования заявителя отклонили, считают постановления и действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования, с учетом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.08.2018 ФС № 020438679 постановлением от 10.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО11 возбудила исполнительное производство № 38514/18/35042-ИП о взыскании с должника – ООО «Биоэнергетика» в пользу взыскателя – ООО «Био групп» задолженности в сумме 50 660 000 руб. (т. 1, л. 88-89).

Постановлением 18.10.2018 указанное выше исполнительное производство и исполнительные производства № 51555/18/35052-ИП, № 50980/18/35042-ИП, 49111/18/35042-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 50980/18/35042-ИП (т. 1, л. 90-91).

Главным судебным приставом-исполнителем Вологодской области 31.10.2018 вынесено постановление № 41 о передаче исполнительных производств, согласно которому определено место проведения исполнительных производств в отношении ООО «Биоэнергетика» от 10.08.2018 № 38514/18/35042-ИП о взыскании задолженности в размере 50 660 000 руб. в пользу ООО «Био групп», от 16.08.2018 № 39350/18/35042-ИП о наложении ареста на право аренды ООО «Биоэнергетика» по договору аренды на земельный участок № 4412 от 31.03.2013, от 15.10.2018 № 50980/18/35042-ИП о взыскании задолженности в размере 23 751 050 руб. в пользу ООО «Технопром», в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важных исполнительным производствам УФССП (т. 1, л. 92-94).

01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 38514/18/35042-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (т. 1, л. 42-44). В данном постановлении указано, что по состоянию на 01.11.2018 подлежат взысканию денежные средства в размере 21 710 815 руб. 31 коп.

Постановлением от 08.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО12 приняла к исполнению исполнительное производство № 38514/18/35042-ИП, исполнительному производству присвоен номер 14520/18/35021-ИП, постановлением от 08.11.2018 исполнительные производства №№ 14520/18/35021-ИП, 14519/18/35021-ИП, 14518/18/35021-ИП объедены в свободное исполнительное производство № 14520/18/35021-ИП (т. 1, л. 45, 99-100).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 письмом от 20.11.2018 предоставлена информация, согласно которой остаток долга по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП в отношении ООО «Биоэнергетика» в пользу ООО «Био групп» на 20.11.2018 составляет 0 руб. (т. 1, л. 46-47).

ООО «Био групп» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В заявлении ООО «Био групп» указало, что об оспариваемых постановлении и действий узнало 21.11.2018.

В материалы дела представителем судебного пристава-исполнителя представлена письмо судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2018, согласно отметки на котором оно получено представителем заявителя 20.11.2018.

Доказательств того, что об оспариваемом постановлении от 01.11.2018 общество узнало ранее чем 21.11.2018 судебными приставами-исполнителями и представителем УФССП не представлено.

ООО «Био групп» заявление в суд направлено 30.11.2018, что подтверждается отметкой курьерской службы на почтовом конверте (т. 1, л. 48), то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок на обращение в суд ООО «Био групп» не нарушен, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность, в отношении которой возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, взыскана с должника решением арбитражного суда, следовательно, данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена их обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 указанной статьи).

В целях исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В данном случае в рамках дела № А13-20304/2017, по результатам рассмотрения которого возбуждено исполнительное производство, договоры займа исключены из состава доказательств по делу. Судом установлено, что срок возврата займа наступил, но ответчик (ООО «Биоэнергетика») доказательств возврата денежных средств в размере 50 460 000 руб. не представил. В связи с изложенным судом взысканы денежные средства в размере 50 460 000 руб. в качестве долга по возврату займа и 200 000 руб. госпошлины.

Каких-либо доказательств согласования ООО «Био групп» и ООО «Биоэнергетика» условия о размере процентов за пользование займом не представлено, указание в платежных поручениях на перечисление должнику денежных средств «10%» или «11% годовых» таковыми не является.

С учетом изложенного, представителем заявителя представлен расчет процентов за пользование займом, определив их размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП указали, что поскольку заявитель в рамках дела № А13-20304/2017 отказался от взыскания процентов по займу, у него отсутствует право на предъявление их к взысканию повторно.

Вместе с тем, как указано в решении от 23 марта 2018 года по делу № А13-20404/2017 изначально ООО «Био групп» обратилось с требованиями о взыскании основного долга 56 252 390 руб. 24 коп. и процентов по договору займа. В последствие представитель истца просил суд принять уменьшение иска до 50 460 000 руб., составляющего основной долг по представленным займам. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, распространяются только на случаи прекращения производства по делу. В данном случае производство по делу в части требований ООО «Био групп» не прекращалось, требования истца рассмотрены в полном объеме с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы представителей судебного пристава-исполнителя и УФССП подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Биоэнергетика» производило уплату долга по исполнительному производству через депозит службы судебных приставов. Кроме того, часть денежных средств поступала заявителю от третьих лиц с назначениями платежей «за ООО «Биоэнергетика» в счет погашения долговых обязательств по претензии». В платежных поручениях от 24.07.2018, от 06.08.2018, от 14.08.2018, от 22.08.2018 указаны конкретные письма, на основании которых произведены платежи. В платежных поручениях от 07.09.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 24.09.2018, от 09.10.2018, от 16.10.2018 реквизиты писем не указаны.

ООО «Био групп» в соответствии с положениями статей 319 и 809 ГК РФ платежи, поступившие по платежным поручениям от 07.09.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 24.09.2018, от 09.10.2018, от 16.10.2018, учло в счет погашения процентов по займу.

14 ноября 2018 года ООО «Био групп» на основании запроса судебного пристава-исполнителя направило письмо, в котором указало, что денежные средства, поступившие от третьих лиц, учло как погашение ООО «Биоэнергетика» процентов по заемным обязательствам (т. 2, л. 117).

В материалы дела заявителем представлен расчет учета платежей, поступивших от службы судебных приставов и третьих лиц в счет уплаты долга за ООО «Биоэнергетика» (т. 2, л. 99-114). Согласно данному расчету платежи, поступившие платежными поручениями от 24.04.2018 № 213 на сумму 150 000 руб. и от 06.08.2018 № 264 в части суммы 50 000 руб. учтены ООО «Био групп» в возмещение госпошлины. Платежи от третьих лиц, поступившие по платежным поручениями от 06.08.2018 № 264 с письмом от 05.08.2018 № 22 в части суммы 100 000 руб., от 14.08.2018 № 331 с письмом от 14.08.2018 № 28 на сумму 700 000 руб., от 22.08.2018 № 368 с письмом от 22.08.2018 № 30 на сумму 1 100 000 руб. учтены в оплату в порядке календарной очередности в оплату основного долга.

Поступившие от службы судебных приставов денежные средства по платежным поручениям от 24.08.2018 № 666591, от 24.08.2018 № 666564, от 24.08.2018 № 666614, от 24.08.2018 № 666557, от 19.10.2018 № 259582, от 22.10.2018 № 277763, от 19.11.2018 № 512267, от 19.11.2018 № 512280 на общую сумму 41 349 000 руб. учтены в счет оплаты основного долга в порядке календарной очередности.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 20.11.2018 сумма начисленных процентов с учетом последовательного уменьшения основного долга составила 8 359 424 руб. Денежные средства, поступившие от третьих лиц по платежным поручениям от 07.09.2018 № 481 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2018 № 496 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2018 № 514 на сумму 700 000 руб., от 24.09.2018 № 596 на сумму 2 000 000 руб., от 09.10.2018 № 735 на сумму 211 000 руб., от 16.10.2018 № 782 на сумму 4 000 000 руб., всего на сумму 7 211 000 руб. учтены в оплату процентов в порядке календарной очередности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Представитель должника по исполнительному производству в письменных пояснениях от 01.03.2019 подтвердил арифметическую правильность представленного заявителем расчета (т. 2, л. 115). Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП возражений по арифметической правильности представленного расчета не представили.

Представитель должника указал, что платежи, поступившие в адрес заявителя от третьих лиц по платежным поручениям от 07.09.2018 № 481, от 10.09.2018 № 496, от 11.09.2018 № 514, от 24.09.2018 № 596, от 09.10.2018 № 735, от 16.10.2018 № 782, должны быть зачтены в счет оплаты основного долга, поскольку оплата происходила на основании писем ООО «Биоэнергетика» (т. 1, л. 109, 111, 113, 115, 117, 119). Указанные письма были представлены взыскателю.

Вместе с тем, доказательств направления указанных писем в адрес заявителя материалы дела не содержат.

Представитель должника в письменных пояснениях указал, что в судебном заседании 30.08.2018 в рамках дела № А13-20304/2017 были приобщены все письма, на основании которых производилась оплата третьими лицами. Вместе с тем, на 30.08.2018 писем датированных 07.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, 16.10.2018 еще не существовало. Все платежи от третьих лиц на основании писем до 30.08.2018 учтены взыскателем при расчете основного долга.

Также представитель должника указал, что все письма третьим лицам были приобщены в судебном заседании 22.11.2018 по делу № А13-11557/2018.

Представитель заявителя пояснил, что о существовании писем, на основании которых производилась оплата третьими лицами, узнал только в судебном заседании 22.11.2018, в платежных поручениях ссылок на конкретные письма нет.

Таким образом, доказательств своевременного направления писем, на основании которых производилась оплата, в адрес заявителя не представлено, следовательно, у ООО «Био групп» отсутствовали препятствия для учета поступивших денежных средств в счет уплаты процентов в соответствии со статьями 319, 809 ГК РФ.

Как указано выше в настоящем решении, 14.11.2018 взыскатель сообщил судебному приставу – исполнителю, что поскольку в спорных платежных поручениях нет ссылок на решение суда, на номер исполнительного производства, указанные платежи учтены в счет уплаты процентов по займу. Однако, 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель предоставил информацию о том, что задолженность по исполнительному производству составляет «0» руб.

С учетом вышеизложенного, а именно отсутствия доказательств своевременного направления в адрес взыскателя писем на оплату долга третьими лицами, отсутствия ссылок на конкретные письма в спорных платежных поручениях, представление взыскателю данных писем только после обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю, возникновения спора о наличии задолженности, а также права, предоставленного взыскателю статьями 319, 809 ГК РФ, суд считает правомерными действия ООО «Био групп» по учету платежей, поступивших от третьих лиц по платежным поручениям от 07.09.2018 № 481, от 10.09.2018 № 496, от 11.09.2018 № 514, от 24.09.2018 № 596, от 09.10.2018 № 735, от 16.10.2018 № 782 в счет уплаты процентов по займу.

С учетом всех выше указанных расчетов судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от 01.11.2018 неверно установлен остаток задолженности ООО «Биоэнергетика» перед ООО «Био групп» в размере 21 710 815 руб. 31 коп., в то время как задолженность на указанную дату составляет 25 921 815 руб. 34 коп. Доказательств правильности расчета задолженности на сумму 21 710 815 руб. 31 коп. судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя в данной части подлежит признанию незаконным.

Также с учетом выше указанных расчетов и изложенных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП в размере 0 руб. являются незаконными, поскольку на 20.11.2018 задолженность ООО «Биоэнергетика» перед ООО «Био групп» составляла 7 211 000 руб.

Доводы представителя судебного пристава-исполнителя, УФССП, должника о том, что вина судебных приставов-исполнителей при определении суммы долга в постановлении от 01.11.2018 и при предоставлении сведений в письме от 20.11.2018 отсутствует, а также письмо от 20.11.2018 не является процессуальным документом, а значит не порождает никаких обязанностей для взыскателя, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше в настоящем решении статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебных приставов-исполнителей принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при получении от должника документов, подтверждающих, по ее мнению, погашение задолженности по исполнительному производству, приняло их, не проверив данную информацию у взыскателя по исполнительному производству. С учетом, что нормы статей 319, 809 ГК РФ являются общедоступными и судебный пристав-исполнитель должен был быть осведомлен о наличии права у ООО «Био групп» на получение процентов за пользование займом, в нарушение вышеуказанных норм права не направил запрос взыскателю и не принял никаких мер к установлению действительной суммы долга по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила взыскателю запрос о сумме долга по исполнительному производству, на который ООО «Био групп» в письме от 14.11.2018 ответило, что платежи от третьих лиц зачтены в уплату процентов за пользование займом. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеуказанных норм права, проигнорировав данную информацию, не совершив никаких действий для ее проверки, представил 20.11.2018 сведения, в том числе об отсутствии долга по исполнительному производству.

Представителем УФССП заявлен довод о том, что поскольку к письму заявителя от 14.11.2018 не приложены подтверждающие документы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для их проверки. Вместе с тем, на вопрос суда представитель УФССП пояснил, что перечисленные в письме платежные поручения имеются в материалах исполнительного производства. Ссылки на иные документы письмо не содержит. Об исключении из состава доказательств договоров займа указано в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, следовательно, их представить взыскатель не мог. Приложение к письму в распечатанном виде норм ГК РФ, суд считает неразумным. Какие еще необходимы документы судебному приставу-исполнителю, представитель УФССП пояснить не смог.

Представитель УФССП в судебном заседании также указал на то, что письмо от 20.11.2018 не является процессуальным документом, а значит не порождает никаких обязанностей для взыскателя, кроме того, в письме от 20.11.2018 указано о том, что между сторонами имеется спор относительно учета в счет основного погашения долга по исполнительному производству, сумм, оплаченных третьими лицами.

Между тем, меры по принудительному исполнению судебного акта с 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем не принимались, сохранены только обеспечительные меры, что влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, указанный документ принят в качестве доказательства по делу № А13-11557/2018, на что указано в судебном акте от 22 ноября 2018 по данному делу.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП подлежат удовлетворению.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления на 20.11.2018 остатка долга общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в размере 7 211 000 руб.

Вместе с тем такой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает некорректным, поскольку настоящим судебным актом установлена сумма задолженности ООО «Биоэнергетика» перед ООО «Био групп» по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП на 20.11.2018 в размере 7 211 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Био групп».

В части признания незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова