Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А13-19985/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19985/2018
г. Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ее представителя ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-19985/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Био групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150023, <...>; далее – ООО «Био групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем установления на 20.11.2018 остатка долга общества в размере 7 211 000 руб.

Должник по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – ООО «Биоэнергетика», должник).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Также к участию привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150023, <...>; далее – ООО «Технопром»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>), ФИО5 (место жительства: Вологодская область, город Сокол),

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с данным решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на правомерность принятия платежей, осуществленных за должника третьими лицами, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-20304/2017, ссылается на отказ общества от начисления и взыскания процентов по займам, а также на отсутствие у должника иной задолженности перед обществом. По мнению подателя жалобы, судебные приставы-исполнители обоснованно руководствовались документами об уплате долга, представленными должником. Также указывает, что справка, действия по выдаче которой оспорены обществом, носит информативный характер, содержит достоверные сведения и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2019.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-20304/2017 с ООО «Биоэнергетика» в пользу общества взыскано 50 460 000 руб. основного долга по договорам займа и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2018 серии ФС № 020438679, выданного по названному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 от 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 38514/18/35042-ИП о взыскании с ООО «Биоэнергетика» в пользу общества 50 660 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2018 названное исполнительное производство, а также исполнительные производства № 51555/18/35052-ИП, 50980/18/35042-ИП, 49111/18/35042-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 50980/18/35042-ИП.

В дальнейшем главным судебным приставом Вологодской области вынесено постановление от 31.10.2018 № 41 о передаче исполнительных производств, в соответствии с которым в качестве места ведения исполнительных производств в отношении ООО «Биоэнергетика» от 10.08.2018 № 38514/18/35042-ИП о взыскании задолженности в размере 50 660 000 руб. в пользу ООО «Био групп», от 15.08.2018 № 39350/18/35042-ИП о наложении ареста на право аренды ООО «Биоэнергетика» по договору аренды на земельный участок от 31.03.2013 № 4412, от 15.10.2018 № 50980/18/35042-ИП о взыскании задолженности в размере 23 751 050 руб. в пользу ООО «Технопром» определен межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 01.11.2018 о передаче исполнительного производства № 38514/18/35042-ИП в отдел. В данном постановлении указано, что по состоянию на 01.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 21 710 815 руб. 31 коп.

Постановлением от 08.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство № 38514/18/35042-ИП, которому присвоен номер 14520/18/35021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.11.2018 исполнительные производства № 14520/18/35021-ИП, 14519/18/35021-ИП, 14518/18/35021-ИП объедены в свободное исполнительное производство с номером 14520/18/35021-ИП.

Письмом от 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила обществу информацию, согласно которой с учетом произведенных минуя депозитный счет подразделения судебных приставов платежей остаток долга по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП в отношении ООО «Биоэнергетика» в пользу ООО «Био групп» на 20.11.2018 составляет 0 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.11.2018 в части установления остатка задолженности на 01.11.2018, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в установлении остатка долга на 20.11.2018 по исполнительному производству № 38514/18/35042-ИП, ООО «Био групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав обоснованными доводы заявителя об отнесении совершенных третьими лицами по поручениям должника платежей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задолженность, в отношении которой возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, взыскана с должника решением арбитражного суда, следовательно данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена их обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 указанной статьи).

В целях исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А13-20304/2017 в пользу общества с депозитного счета службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 41 349 000 руб., в том числе платежными поручениями от 24.08.2018 № 666591 на сумму 7642 руб. 54 коп., № 666564 на сумму 18 152 руб. 31 коп., № 666614 на сумму 31 239 руб. 09 коп., № 666577 на сумму 119 486 руб. 16 коп., от 19.10.2018 № 259582 на сумму 4 079 717 руб. 29 коп., от 22.10.2018 № 277763 на сумму 18 381 947 руб. 30 коп., от 19.11.2018 № 512267 на сумму 4 850 000 руб., № 512280 на сумму 13 860 815 руб. 31 коп.

Кроме того, на основании писем ООО «Биоэнергетика» обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на счет общества перечислены денежные средства в размере 9 311 000 руб., в том числе платежными поручениями от 24.07.2018 № 213 на сумму 150 000 руб., от 06.08.2018 № 264 на сумму 150 000 руб., от 14.08.2018 № 331 на сумму 700 000 руб., от 22.08.2018 № 368 на сумму 1 100 000 руб., от 07.09.2018 № 481 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2018 № 496 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2018 № 514 на сумму 700 000 руб., от 24.09.2018 № 596 на сумму 2 000 000 руб., от 09.10.2018 № 735 на сумму 211 000 руб., от 16.10.2018 № 782 на сумму 4 000 000 руб. (том 1, листы 101 – 120).

Общество, сославшись на положения статьи 319 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что денежные средства в размере 7 211 000 руб., перечисленные на его счет третьими лицами по поручениям должника (конкретные платежные поручения указаны в расчете задолженности, представленном обществом в материалы дела – том 2, листы 99 – 114), подлежат отнесению на удовлетворение требований общества по процентам за пользование займами.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено выше, решением суда по делу № А13-20304/2017 с ООО «Биоэнергетика» в пользу общества взысканы долг по возврату займов в общей сумме 50 460 000 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При этом из данного решения суда следует, что представленные обществом копии договоров займа исключены истцом из числа доказательств по делу, наличие обязательств по возврату займов установлено на основании доказательств, подтверждающих факт их перечисления должнику, содержание договоров займа (в том числе наличие оснований для начисления процентов за пользование займами) судом в рамках указанного дела не исследовалось, в результате уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ к взысканию по названному делу обществом предъявлен только основной долг, требования о взыскании процентов по займам обществом в составе уточненных требований не заявлены.

Позиция ответчиков об отсутствии у общества права требования процентов по займам в связи с отказом от требований в соответствующей части при рассмотрении дела № А13-20304/2017 является необоснованной и противоречит содержанию судебных актов по названному делу, согласно которым судом принято уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Факт отказа общества от требований о взыскании процентов из указанных судебных актов не следует, производство по названному делу в части требований общества о взыскании процентов не прекращалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать наступившими последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности позиции общества об отнесении платежей на сумму 7 211 000 руб. в счет погашения процентов по займам, а не в счет исполнения ООО «Биоэнергетика» решения суда по делу № А13-20304/2017.

Статья 319 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2003 года № 19-В03-4).

Апелляционный суд считает, что в данном случае все перечисленные выше платежи совершены в порядке исполнения решения суда по делу № А13-20304/2017.

Так, все письма ООО «Биоэнергетика» о поручении третьим лицами произвести за должника оплату на расчетный счет общества содержат ссылку на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-20304/2017.

Сам по себе факт отсутствия в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» конкретных реквизитов писем ООО «Биоэнергетика», на основании которых произведены платежи, не опровергает их совершение во исполнение решения суда с учетом возможности соотнесения соответствующих писем должника и платежных поручений третьих лиц по суммам и датам совершения платежей (один – два рабочих дня после даты письма ООО «Биоэнергетика»).

При этом обстоятельства направления либо ненаправления обществу писем должника о поручении третьим лицам погашения задолженности за ООО «Биоэнергетика» в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учетом совершения платежей фактически в рамках исполнительного производства и представления таких писем с соответствующими платежными поручениями судебному приставу-исполнителю.

Перечисление денежных средств непосредственно на счет взыскателя, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов само по себе факт исполнения соответствующими платежами соответствующего судебного акта не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поведение взыскателя содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, общество, уменьшив в ходе судебного разбирательства о взыскании долга свои требования и исключив из их состава проценты за пользование займами, в дальнейшем также не принимало мер к принудительному взысканию таких процентов при наличии фактического спора с ООО «Биоэнергетика» об обоснованности их начисления.

При таких обстоятельствах в отсутствие у общества оснований для принудительного взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами отнесение на их погашение произведенных по поручению должника платежей, фактически совершенных в принудительном порядке во исполнение решения суда по делу № А13-20304/2017, которым в пользу общества взысканы только основной долг и судебные расходы, не отвечает требованию добросовестности и может быть расценено как обход закона.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку оснований для получения принудительного исполнения требований о взыскании процентов за пользование займами у общества не имелось, должник считал отсутствующими основания для уплаты таких процентов и спорные платежи осуществлял во исполнение решения суда по делу № А13-20304/2017, в рассматриваемом случае положения статьи 319 ГК РФ о первоочередном (относительно основного долга) исполнении обязательств по процентам применению не подлежат.

Перечисленные выше платежи, в том числе на сумму 7 211 000 руб., совершены в порядке исполнения судебного акта, распределение денежных средств при котором регулируется специальными нормами права (Закон об исполнительном производстве, статья 855 ГК РФ). Действующее законодательство в вопросе очередности удовлетворения рассматриваемых требований взыскателя исходит из приоритета обязательств, исполнение которых предусмотрено исполнительным документом.

Таким образом, позиция общества о погашении платежами на указанную сумму его требований о взыскании процентов по займам подлежит отклонению.

Обществом не доказано нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в оспариваемой части и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в том числе ссылкой на неправильный номер исполнительного производства в письме от 20.11.2018) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-11557/2018 установлен факт исполнения решения суда по делу № А13-20304/2017. При этом, вопреки доводам общества, данное обстоятельство установлено судом не только на основании спорного письма судебного пристава-исполнителя ФИО2, но и на основании исследования и оценки соответствующих платежных документов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Биоэнергетика» и общество являлись лицами, участвующими в деле № А13-11557/2018, обстоятельства, установленные названным определением суда, имеют в отношении заявителя и должника преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-19985/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Био групп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина