Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-288429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-288429/2023-52-2341
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «ИНТЕРХОЛОД» ФИО1 (Адрес для корреспонденции:121467, г. Москва, а/я 1 (ФИО1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 843 000 руб. за период с 20.10.2022 по 27.03.2024 по договору от 27.01.2021 № АТ-2018/29 СП, далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2022 № 27-1/2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 843 000 руб. за период с 20.10.2022 по 27.03.2024 по договору от 27.01.2021 № АТ-2018/29 СП, далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «ИНТЕРХОЛОД» ФИО1.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между АО «МСУ-1» (Подрядчик, Истец) и ООО «ИНТЕРХОЛОД» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № АТ-2018/29 СП на выполнение субподрядных работ от 27.01.2021 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по устройству СМР и ПНР системы общеобменной и противодымной вентиляции корпуса № 3-4 на объекте капитального строительства «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Решением суда по делу №А40-82710/2022 требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИНТЕРХОЛОД» в пользу АО «МСУ-1» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 205 128, 30 руб.

Истец указал, что по состоянию на 07.11.2023 ответчик взысканную в рамках вышеуказанного дела сумму не перечислил.

Учитывая просрочку, допущенную ответчиком по исполнению обязательства по возврату денежных средств в вышеуказанном размере истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, в том числе по состоянию на дату фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г, Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-82710/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 27.03.2024 в размере 3 843 400 руб.

Учитывая, что по существу требования ответчиком не оспорены, фактическая оплата не произведена, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив расчет истца суд признает его составленным верно, как методологически, так и математически.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1, статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 28.03.2024г. проценты по ст. 395 ГК РФ  по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 843 000 руб. за период с 20.10.2022 по 27.03.2024, далее с 28.03.2024г. проценты по ст. 395 ГК РФ  по день фактической оплаты, госпошлину в размере 36 081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 136 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева