Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А76-26000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1460/18

Екатеринбург 04 июля 2019 г. Дело № А76-26000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-26000/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Еманжелинского городского поселения – Степанова А.Ю. (доверенность

от 26.10.2018 № 3692-4), Русанова С.В. (доверенность от 11.01.2019 № 61).

Администрация Еманжелинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралсервис» о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее – концессионные соглашения от 11.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о существенности нарушений условий концессионных соглашений от 11.09.2015, указывая на то, что судами вопрос существенности нарушений концессионером условий каждого из данных соглашений не исследовался, обстоятельства перебоя с теплоснабжением, в случае если оно имело место, их временной промежуток применительно к каждому из заключенных концессионных соглашений, использование при перебоях иных котельных, не устанавливались.

Помимо этого общество «Уралсервис» указывает на отсутствие в материалах дела показателей технических приборов учета, из содержания которых можно было бы сделать вывод об отсутствии или о недостаточном поступлении тепловой энергии в жилые дома и объекты инфраструктуры города Еманжелинска.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на надлежащее исполнение им условий трех концессионных соглашений, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела письмами управляющих организаций, а также руководителями образовательных учреждений и учреждений культуры и главой администрации Еманжелинского городского поселения.

Общество «Уралсервис» отмечает, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для определения существенности нарушений условий концессионных соглашений от 11.09.2015: размеру причиненного истцу ущерба, утрате доверия к нарушителю и его способности исполнить договор в будущем, социальной значимости деятельности концессионера, а также характеру действий ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для расторжения концессионных соглашений от 11.09.2015 отпали, теплоснабжение Еманжелинского городского поселения стабилизировано, условия концессионных соглашений исполнялись.

Общество «Уралсервис» также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии изменения основания иска без соблюдения обязательного претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Еманжелинского городского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 04.02.2014 № 16 обществу «Уралсервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников тепловой энергии котельных № 15, 16, 26, 40, 52, блочной по ул. Больничная, 31, котельной по ул. Гастелло, 38а, котельной профессионального технического училища – 127, блочной газовой котельной в 35 квартале, угольной котельной муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 и обслуживаемых ими тепловых сетей.

Между администрацией Еманжелинского городского поселения (концедент) и обществом «Уралсервис» (концессионер) заключены концессионные соглашения от 11.09.2015, по условиям которых концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении недвижимого имущества, поименованного в названных соглашениях.

По актам приема-передачи имущества от 11.09.2015 имущество, указанное в концессионных соглашениях, передано ответчику.

Согласно пунктам 61, 64 концессионных соглашений от 11.09.2015 соглашения вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение 15 лет с даты их подписания, срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашений установлен до 10.09.2030.

В 2017 году между сторонами велась переписка по вопросу расторжения концессионных соглашений от 11.09.2015.

Так, письмом от 03.05.2017 № 1176 администрацией Еманжелинского городского поселения обществу «Уралсервис» направлены соглашения о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015.

В ответ на данное письмо общество «Уралсервис» направило в адрес администрации Еманжелинского городского поселения письмом от 02.06.2017 № 189/2017 соглашение о расторжении концессионных соглашений

от 11.09.2015.

Впоследствии письмом от 02.08.2017 № 2183 администрацией Еманжелинского городского поселения обществу «Уралсервис» направлены соглашения о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015, а письмом от 17.08.2017 № 2339 - акты возврата имущества, переданные ответчику по концессионным соглашениям от 11.09.2015.

Общество «Уралсервис» письмом от 24.08.2017 № 318/2017 уведомило администрацию Еманжелинского городского поселения об отказе

от возврата переданного по концессионным соглашениям имущества.

Письмом от 29.09.2017 № 2845-4 администрацией Еманжелинского городского поселения обществу «Уралсервис» вновь направлены соглашения о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015.


В досудебном порядке концессионные соглашения от 11.09.2015 сторонами не расторгнуты.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий концессионных соглашений от 11.09.2015, выразившееся в неисполнении концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионными соглашениями, а также обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, администрация Еманжелинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения со стороны концессионера условий концессионных соглашений от 11.09.2015,

удовлетворил исковые требования администрации Еманжелинского городского поселения об их расторжении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представленные ответчиком 24.07.2018 письма товарищества собственников жилья «Радуга» от 24.04.2018, 19.07.2018, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» от 18.07.2018 № 915 о предоставлении в период с августа 2017 года коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества с учетом иных представленных в материалы дела доказательств не подтверждают факт надлежащего исполнения концессионером условий концессионных соглашений от 11.09.2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на возбуждение в отношении общества «Уралсервис» дела № А76-21098/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 названного Закона концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон


концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным газванным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 указанного Закона предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением помимо указанных в части 2 названной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В пункте 96 концессионных соглашений от 11.09.2015 указано, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с пунктом 97 концессионных соглашений от 11.09.2015

к существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению потребителям тепловой энергии, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Пунктом 60 концессионных соглашений на концессионера возложена обязанность по осуществлению теплоснабжения (подачи тепловой энергии и


горячей воды) по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Согласно пункту 35 концессионных соглашений предусмотрена обязанность концессионера своевременно в установленные сроки производить оплату газа и электроэнергии в течение всего срока действия концессионного соглашения.

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 10 и 15 Закона о концессионных соглашениях условия концессионных соглашений от 11.09.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий концессионных соглашений в виде прекращения деятельности по производству и поставке горячего водоснабжения в Еманжелинском городском поселении без согласия истца и, как следствие, ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению юридическими и физическими лицами на территории Еманжелинского городского поселения соответствующих коммунальных ресурсов. В то время как администрация Еманжелинского городского, заключая названные концессионные соглашения, исходила из необходимости повышения качества оказания населению услуг горячего водоснабжения.

Так, судами с учетом оценки представленных в материалы дела писем общества «НОВАТЭК-Челябинск» 03.08.2017 № 5596, от 07.08.2017 № 5664,

от 15.09.2017 № 6887, от 06.03.2018 № 1765, от 23.03.2018 № 2209, от 07.06.2018 № 4550, от 01.006.2018 № 4401, от 25.05.2018 № 4195, от 12.04.2018 № 2895, уведомления об ограничении подачи/отбора газа

от 10.08.2017 № 5805, разрешения на подачу газа от 31.08.2017 № 6410 с учетом ограничения, уведомления от 09.10.2017 № 7600 об ограничении поставки газа обществу «Уралсервис», уведомления о полном ограничении подачи/отбора газа от 26.06.2018 № 5058, сделан вывод о доказанности неоднократного введения гарантирующим поставщиком (обществом «НОВАТЭК-Челябинск») на протяжении 2017-2018 годов режима полного либо частичного ограничения подачи газа в связи с наличием значительной непогашенной задолженности обществом «Уралсервис» перед ресурсоснабжающей организацией – обществом «НОВАТЭК-Челябинск».

Кроме того, судами с учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений администрация Еманжелинского городского поселения, писем управляющих компаний, жителей г. Еманжелинска, обращений граждан в администрацию Еманжелинского городского поселения по фактам неоднократного отключения отопления и горячего водоснабжения в 2017 году установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии горячего водоснабжения с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года и в мае

2018 года ввиду остановки котельных, снабжающих теплом жилищный фонд и


социально-культурные объекты, расположенные на территории Еманжелинского городского поселения.

Помимо этого судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком факта нарушения прав потребителей коммунальной услуги в связи с прекращением подачи газа на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям от 11.09.2015 (докладная записка общества «Уралсервис» от 25.09.2017 № 386/2017 направленная в адрес Правительства Российской Федерации, Губернатора Челябинской области, уведомление общества «Уралсервис» о необходимости защиты прав жителей от 19.07.2018 № 368/2018).

Судами также учтено решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № 2-494/17, которым признаны незаконными действия общества «Уралсервис» по прекращению поставки коммунального ресурса в виде горящего водоснабжения в жилые дома и социально-значимые объекты Еманжелинского городского поселения, на общество «Уралсервис» возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в жилые дома и социально-значимые объекты Еманжелинского городского поселения.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по концессионным соглашениям являются существенными и предоставляют истцу право требовать их расторжения.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о концессионных соглашениях судом кассационной инстанции отклоняется как ненашедшая своего подтверждения. В рассматриваемом деле суды, правильно протолковав названные нормы, исходя из условий концессионных соглашений от 11.09.2015, а именно подпунктов «г», «д» пункта 97, сделали верный вывод, что неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионными соглашениями в части исполнения концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителя услуг по водоснабжению и теплоснабжению, свидетельствует о существенном нарушении условий данных концессионных соглашений. Как верно отметили суды, одной из целей заключения концессионных соглашений от 11.09.2015 являлось именно обеспечение надлежащего использования и эксплуатации котельных, тепловых сетей и соответствующего оборудования, которая не может быть достигнута при наличии режима полного либо частичного ограничения поставки газа.

Таким образом, удовлетворение судами исковых требований администрации Еманжелинского городского поселения о расторжении заключенных между администрацией и обществом «Уралсервис» концессионных соглашений от 11.09.2015 основано на правильном применении и толковании норм материального права, с учетом установленных фактических


обстоятельств настоящего спора, подтверждающих существенное нарушение обществом «Уралсервис» условий названных соглашений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся надлежащего исполнения концессионером трех концессионных соглашений, отсутствия надлежащей оценки со стороны судов обстоятельств перебоя теплоснабжения, в случае если оно имело место, их временного промежутка применительно к каждому из заключенных концессионных соглашений, использования при перебое теплоснабжения иных котельных, отсутствия в материалах дела показателей технических приборов учета, из содержания которых можно было бы сделать вывод об отсутствии или о недостаточном поступлении тепловой энергии в жилые дома и объекты инфраструктуры города Еманжелинска,

а равно и иные доводы, касающиеся фактической стороны спора, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016

№ 309-КГ16-838).

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы общества «Уралсервис», изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 названного Кодекса права истца на изменение предмета или основания иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и


законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом деле, учитывая позицию ответчика об отсутствии нарушений с его стороны условий концессионных соглашений от 11.09.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Уралсервис» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из действий ответчика и заявленных им в суде первой инстанции возражений по существу спора не усматривалось его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Такой подход в целом соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017

№ 309-ЭС16-17306, содержащим толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу

№ А76-26000/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова