Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-59297/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59297/2016
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по

строительству (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76,

ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Ленстройремонт" (местонахождение: 197342, г. Санкт-Петербург, ул.

Белоостровская, д. 6, литера А, офис 217, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 234 814,24 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2015,

представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2017,

представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО «Ленстройремонт» о взыскании 3 234 814,24 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.11.2016 ответчиком был представлен отзыв.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом и подготовкой возражений по нему.

В судебном заседании от 02.11.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика было удовлетворено.

В судебном заседании 25.11.2016 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом заявленного ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании 11.01.2017 истец поддержал исковые требования, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности.

После заслушивания доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании от 01.03.2017 судом повторно удовлетворено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание 26.04.2017 было отложено для ознакомления с представленными доказательствами.

В судебном заседании 12.05.2017 истцом и третьим лицом представлены дополнительные доказательства.

Стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.05.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2010 между ЗАО «Ленстройремонт» (Подрядчик, ответчик) и Комитетом по строительству (Государственный заказчик, истец) заключен Государственный контракт № 58/ОА-10 в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и 1-ому этапу строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2 (далее – объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложением № 2.1, (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту работ определяется по результатам открытого аукциона и составляет 2 065 737 330,32 руб., включая НДС 18% 315 112 474,12 руб.

В силу п. 3.2. контракта установленная настоящим контрактом цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Подрядчик полностью исполнил принятые по контракту обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Однако, исходя из Отчета Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, выявлен факт технической ошибки специалиста, производившего определение стоимости материалов в ряде локальных смет и актах по форме № КС-2 (выявлено некорректное применение коэффициента на удаленность).

Согласно расчетам истца, переплата Подрядчику по контракту составила 3 234 814,24 руб., что является неосновательным обогащением подрядчика.

Пунктом 3.10. контракта установлено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт на выполнение строительства объектов в 2010 году, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Разница в стоимости выполненных и принятых работ за период с декабря 2010 по август 2013 в связи с незаконно применяемым коэффициентом на удаленность составила 3 234 814,24 руб. что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), предусматривающей, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации, ответчик полагает, что ценой контракта является начальная, то есть максимальная цена, в связи с чем указание максимальной стоимости за выполнение работ является не правом сторон, а обязанностью Государственного заказчика при проведении закупки и должна быть указана Государственным заказчиком именно как максимальная.

Также ответчик считает, что согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проектная документация, в том числе в части определения стоимости видов работ прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение экспертизы от 31.05.2012 года.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что стороны Контракта добросовестно исходили из разумности и обоснованности расценок за выполняемые работы.

Кроме того, как указывает ответчик, в рамках законодательства, действовавшего в период исполнения контракта, а также в рамках действующего законодательства, у истца отсутствуют основания для изменения цены исполненного контракта.

Также ответчик обращает на тот факт, что в период действия контракта не происходило изменение его цены в сторону ее увеличения, при этом начальная цена контракта была определена Государственным заказчиком самостоятельно.

Общая стоимость работ, выполненных по контракту, не превысила максимальной стоимости работ, указанных в контракте.

Также ответчик считает, что работы по Государственному контракту выполнялись в установленные сроки, в связи с чем за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года были предъявлены к оплате акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, в то время, как истцом исковое заявление подано 26.08.2016, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по оплате выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ за июнь 2012 года и за сентябрь 2012 года Арбитражным судом были рассмотрены исковые требования ЗАО «Ленстройремонт» о взыскании задолженности с истца.

В рамках дела № А56-47665/2012 требования были удовлетворены по задолженности за июнь 2012 года, решение вступило в законную силу. А в рамках дела № А56-70344/2012 постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда было утверждено мировое соглашение в отношении работ, выполненных в сентябре 2012 года.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 16 и 69 АПК РФ, ответчик считает, что заявленные требования направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу в нарушение норм арбитражного процесса по обжалованию судебных актов.

Одновременно ответчик обращает внимание на тот факт, что истцом при подаче иска заявлены требования в отношении актов за июль и август 2013 года требования заявлены по Контракту № 2/СДФ от 22.07.2013, по которому не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» поддержало позицию истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и сданы ответчику на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3 работы на общую сумму 28 442 472 руб. 20 коп.

В разделе 5 Контракта стороны согласовали определение порядка формирования стоимости выполненных работ путем подписания формы КС-2 и КС-3 с участием Инженерной организации Государственного заказчика – ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», что соответствует положениями ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94).

Как следует из материалов дела, ни Государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, стороны не согласовывали возможность уменьшения стоимости работ. Наоборот, как указано было выше, пунктом 3.2. стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 308-ФЗ) также установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Законом № 308-ФЗ в Закон № 94-ФЗ введена часть 9.1 статьи 65, согласно которой Правительство Российской Федерации устанавливает случаи, в которых с 1 января 2009 года цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 01.01.2009, должна быть снижена, при этом возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не осуществляется.

Кроме того, Законом № 308-ФЗ в Закон № 94-ФЗ введена часть 9.1 статьи 65, согласно которой Правительство Российской Федерации устанавливает случаи, в которых с 1 января 2009 года цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 01.01.2009, должна быть снижена, при этом возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не осуществляется.

Таким образом, нормы Закона № 94-ФЗ предусматривали не только возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон, но и устанавливали случаи, при которых не осуществляется возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта.

Кроме того, пунктом 3.1. Контракта установлено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Таким образом, изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения связано с изменением цены контракта, который в настоящее время уже исполнен.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец ссылается на тот факт, что при проведении проверки деятельности Комитета по строительству в части формирования затрат на строительство государственного дачного фонда в поселке «Солнечное-2» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по Адресной инвестиционной программе на 2011-2012 года, Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга было установлено, что истцом необоснованно был применен поправочный коэффициент на удаленность до 35 км – 1.022.

В указанном случае для расстояния до 35 км необходимо использовать коэффициент на удаленность – для неучтенных материалов по прайс-листам и коммерческим предложениям 1,007, а для материалов, принятых из ТССЦ-2001- 1,022.

Согласно таблице № 1 Приложения к письму от 05.06.2013 № 12/7569 «Методические материалы к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012», необходимо разделять расценки на различные разделы в зависимости от использования материалов по прайс-листам, либо по сборнику ТССЦ-2001, к которым применяются соответствующие коэффициенты.

Таким образом, истец, руководствуясь данными указаниями, и осуществил перерасчет коэффициента удаленности, указанный в сметной документации, которая была предметом открытого аукциона № 1.1 от 03.08.2010.

Дополнительно следует отметить, что Комитет осуществляет функции государственного Заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (абзац шестой пункта 2 Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650 «О Комитете по строительству» (далее - Положение).

Согласно положениям действующего в спорный период Закона № 94-ФЗ, реализация обеспечиваемых за счет средств бюджета потребностей государственных заказчиков в товарах, работах, услугах осуществляется исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из выше изложенного, истец в одностороннем порядке изменил условия конкурса, проведенного в 2010 году, когда еще поправочный коэффициент на удаленность, рекомендованный Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, не мог быть применен, так как он утвержден таблицей № 1 Приложения к письму от 05.06.2013 № 12/7569 «Методические материалы к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012», то есть практически через 2 года после проведения аукциона.

Иных доводов истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условия контракта и дополнительных соглашений заключены сторонами в порядке, предусмотренном условиями контракта и нормами пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, его форма и содержание соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также отмечает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 контракта, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемке оборудования в монтаж, счет-фактура.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ составлены в соответствии с условиями заключенного контракта. Указанные акты были составлены подрядчиком и подписаны представителями сторон.

Таким образом, в период действия контракта стороны исполняли его условия.

Одностороннее изменение истцом порядка определения стоимости работ противоречит как условиям контракта, так и приведенным нормам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает, что имеется также и дополнительное основание для отказа в иске – это пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив условия контракта, а также представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, датированные с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года, суд полагает, что срок исковой давности истек в сентябре 2015 года, в то время, как исковое заявление подано в арбитражный суд 26.08.2016.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

По аналогии к данному пункту, суд не может считать, что истец узнал о нарушении своего права только после проводимой проверки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах и по данному доводу ответчика исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В данном случае обоснованны доводы ответчика и о том, что по актам за июнь и за сентябрь 2012 года были приняты судебные акты, которые не могут быть изменены в рамках данного спора, так как это противоречит указанным ответчиком положениям статей 16 и 69 АПК РФ, а также разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованными и доводы ответчика в отношении требований по актам за июль и август 2013 года, которые заявлены истцом в рамках контракта № 2/СДФ от 22.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательство направления претензии по указанному контракту, то требования в части взыскания 18 049,00 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования в части взыскания 18 049,00 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.