Решение от 25 января 2021 г. по делу № А70-19961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19961/2020
г. Тюмень
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.09.2003, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.03.2003, адрес: 625007, <...>)

о взыскании 3 923 149,81 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 15.03.2020,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – истец, комитет, МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ответчик, общество, ООО «Реском-Тюмень») о взыскании неустойки в размере 3 382 208 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018, штрафа в размере 540 941, 81 руб., предусмотренного пунктом 9.6 контракта.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением документации, несвоевременным доведением до подрядчика лимитов финансирования по контракту, выполнение работ было приостановлено подрядчиком в 2018 году по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 24.04.2018 между МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.12.2018, № 2 от 20.02.2019, № 3 от 23.07.2019.

Объем и виды работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), проектной и сметной документациях (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 54 094 180,83 руб., в том числе НДС (пункт 6.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.07.2019).

Пунктом 8.2 контракта определен срок завершения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019 (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, который согласован в приложении № 2 контракта.

В соответствии с Графиком производства работ срок выполнения 1-го этапа (подготовительные работы, подъездная дорога, пожарный резервуар, дизельная электростанция, полигон (схема планировочной организации земельного участка), производственно-бытовое здание) установлен до 31.12.2018.

Срок выполнения 2-го этапа работ (навес для стоянки машин и механизмов, уборная, наблюдательная скважина, ванная для обмыва колес, шлагбаум) определен до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 531 971, 53 руб.

Как указывает истец, ко времени окончания срока по 1-му этапу ответчиком были выполнены только подготовительные работы на сумму и частично объем работы «полигон, устройство переходов лотками под проездами» на сумму 272 515, 86 руб.

Из материалов дела следует, что по акту КС-2 № 3 от 23.07.2019 сданы работы первого этапа на сумму 8 270 433, 13 руб.

По акту КС-2 № 4 от 24.09.2019 сданы работы первого этапа на сумму 2 203 688, 15 руб.

По акту КС-2 № 5 от 01.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 1 555 654, 66 рубля.

По акту КС-2 № 6 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 518 861, 56 руб.

По акту КС-2 № 7 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 492 989, 07 руб.

По акту КС-2 № 8 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 4 639 108, 16 руб.

По акту КС-2 № 10 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 35 777 руб.

По акту КС-2 № 11 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 9 053,69 руб.

По акту КС-2 № 12 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 2 039 623,64 руб.

По акту КС-2 № 15 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 14 502 643,24 руб.

По акту КС-2 № 16 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 266 624,43 руб.

Акт приема-сдачи смонтированного оборудования от 25.11.2019 № 17 на сумму 1 458 742,07 руб. (работы первого этапа) признан решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-732/2020 подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате.

Акт приема-сдачи смонтированного оборудования от 25.11.2019 № 19 на сумму 10 102 516,63 руб. (работы первого этапа) признан решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-732/2020 подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения 1-го этапа работ по контракту, истец на основании пункта 9.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 3 382 208,76 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, не сдал объект заказчику, истец на основании пункта 9.6 контракта начислил штраф в размере 540 941,81 руб.

В целях досудебного регулирования истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 2501-12-04/779 от 22.10.2020 с требованием об оплате неустойки и штрафа.

23.10.2020 подрядчик направил отказ на претензию, указав, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, а также по независящим от подрядчика обстоятельствам, послужившим основанием для приостановления работ по муниципальному контракту.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из условий контракта, судом установлено, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту предусмотрена пунктами 9.5, 9.6 контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец не передал Ответчику необходимую для производства работ документацию по истечении 3-х месяцев с момента заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

15.05.2018 подрядчик письмами исх. № 1113-Д, исх. № 1118-Д запросил у заказчика информацию о местоположении и границах площадок для разделки древесины и складировании деловой древесины, разрешение на строительство Объекта, правоустанавливающий документ на земельный участок, ГРО, акт передачи границы земельных участков в натуре, рабочую документацию со штампом «в производство работ».

18.05.2018 заказчик с письмом исх. № 2501-12-04/219 направил подрядчику разрешение на строительство объекта (срок действия до 17.01.2019), правоустанавливающие документы на земельный участок. Письмом же исх. № 2501-12-04/221 от 18.05.2018 заказчик попросил подрядчика направить своего специалиста для принятия участия по разбивке земельного участка под Объект, а также для передачи проектно-сметной документации.

12.07.2018 заказчик письмом исх. № 2501-12-04/287 направил подрядчику разрешение на вырубку деревьев и кустарников на территории муниципального образования село Красноселькуп для строительства объекта.

Тем самым срок выполнения ответчиком работ по контракту первоначально сдвинулся на время просрочки истца по предоставлению необходимой документации.

Материалами дела также подтверждено, что выполнение работ по контракту в 2018 году было приостановлено ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик письмом исх. № 1347-Д от 07.06.2018 сообщил истцу о том, что на Объекте были обнаружены участки затопления территории, вследствие чего выполнять работы на Объекте не представляется возможным.

Письмами исх. № 2292-Д от 06.09.2018, исх. № 2433-Д от 18.09.2018 ответчик сообщил о том, что земляные работы следует начинать в зимний период после исключения застаивания воды на участках Объекта и обеспечения водоотвода на всем Объекте строительства, в связи с чем ответчик приостановил работы.

Письмом исх. № 3456-Д от 25.12.2018 ответчик еще раз сообщил истцу, что производство работ по 1 этапу Контракта без дополнительных работ по водоотведению места производства работ возможно только в зимний период после промораживания основания и возможности захода техники на участок строительства.

Тем самым ответчик уведомил истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный контрактом срок.

Для ускорения производства работ ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию: в части высотного положения карт, так как при разработке низинных участков происходит затопление территории (письма исх. № 2433-Д от 18.09.2018, исх. № 2706-Д от 11.10.2018); в части переноса наблюдательной скважины 11.1 в место, позволяющее эксплуатировать ее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (письма исх. № 2468-Д от 21.09.2018, исх. № 2706-Д от 11.10.2018); в части устройства подъездной дороги к Объекту в связи с тем, что в месте ее устройства имеются обводненные и заболоченные участки (письмо исх. № 2706-Д от 11.10.2018).

Только 28.09.2018, спустя почти 3 месяца с момента обнаружения ответчиком участков затопления территории, истец для принятия решения о возможном пересмотре проектного решения высотного положения участков складирования отходов и сроков выполнения земляных работ на Объекте провел рабочее совещание (письмо исх. № 2501-12-04/421).

По истечении более 4 месяцев с момента обнаружения ответчиком участков затопления территории истец письмом исх. № 2501-12-04/459 от 15.10.2018 сообщил ответчику, что для принятия решения о корректировке проектных решений Объекта в части расположения скважины 11.1 и высотного положения карг полигона отсутствует веское обоснование.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в выполнении работ (разъяснение проектной и рабочей документации, предоставление отсутствующих технических решений, согласование работ, использование материалов), на что либо вообще не получал ответа, либо получал его спустя длительный промежуток времени, что само собой приводило к просрочке выполнения работ.

Так, письмом исх. № 1325-Д от 06.06.2018 ответчик направил истцу сводный перечень вопросов по проектной и рабочей документации Объекта относительно расположения площадок для складирования древесины, размеров, цвета конструкций, состава материалов, технических решений, ответы на которые были получены им только 10.07.2018.

Письмами исх. № 2168-Д от 22.08.2019, исх. № 2189-Д от 22.08.2019, исх. № 2557-Д от 19.09.2019, исх. № 2581-Д от 20.09.2019, исх. № 2660-Д от 27.09.2019, исх. № 2701-Д от 30.09.2019, исх. № 2763-А от 04.10.2019, исх. № 3059-Д от 31.10.2019 ответчик сообщал истцу о том, что остается ряд нерешенных с его стороны вопросов, препятствующих выполнению полного комплекса работ по контракту.

Только письмами исх. № 2501-12-04/778 от 24.09.2019 и исх. № 2501-12-04/913 от 25.10.2019 истец направил ответчику неоднократно запрашиваемую им информацию.

Однако, несвоевременные ответы истца на обращения ответчика не позволили последнему доставить на Объект в навигацию 2019 года требуемые для производства работ материалы, в связи с чем у ответчика пропала возможность выполнить весь перечень работ на Объекте в срок, предусмотренный контрактом (письма ответчика исх. № 2921-А от 18.10.2019, исх. № 3230-Д от 22.11.2019).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом несвоевременно определен источник финансирования и порядок выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта дополнительные работ, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

В процессе производства работ по контракту ответчик неоднократно выявлял необходимость выполнения дополнительных работ, о чем извещал истца письмами исх. № 1347-Д от 07.06.2018 о необходимости отведения вод с участка строительства, исх. № 1446-А от 20.06.2018 «О необходимости корректировки площади мембран», исх. № 1937-А от 07.08.2018 «Об увеличении объема разработки канав», исх. № 2292-Д от 06.09.2018 «О выполнении работ на полигоне ТБО», исх. № 0079-Д от 21.01.2019 «О дополнительных объемах работ», исх. № 0939-Д от 25.04.2019 «О включении доп. объемов в МК № 3/18 от 24.04.2018», исх. № 1479-А от 27.06.2019 «О дефиците грунта», исх. № 2701-Д от 30.09.2019 «Об устройстве фундамента под опоры ЛЭП».

Письмами исх. № 2501-12-04/269 от 03.07.2018, исх. № 2501-12-04/846 от 11.10.2019 истец предлагал ответчику осуществить непредусмотренный объем работ за счет непредвиденных расходов.

06.09.2018 ответчик письмом исх. № 2292-Д сообщил истцу, что всего в рамках контракта предусмотрены непредвиденные расходы на сумму 526 704 руб. В настоящее время уже выполнены дополнительные работы по валке леса на сумму 433 967 руб., которые предъявлены в счет непредвиденных расходов. Остаток непредвиденных расходов в размере 93 737 руб. не перекрывает расходы на выполнение дополнительных работ по укладке мембраны - ориентировочно 1 733 000 руб., по канавам - 1 094 900 руб.

Только 29.01.2019, то есть по прошествии более 7 месяцев с первого уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, истец письмом исх. № 2501-12-04/65 сообщил ответчику, что работы, предусмотренные проектными техническими решениями по объекту, но вошедшие не в полном объеме в локальный сметный расчет, будут оплачены в рамках контракта. Контрактом, пунктом 6.2, абзац б, предусмотрена возможность увеличения стоимости контракта. Объемы работ, не учтенные в ЛСР, по устройству водоотводных канав и изолирующей мембраны, попадают под вышеназванный пункт контракта.

Получив, указанное письмо, ответчик закупил необходимое количество материала и в феврале 2019 года доставил их на Объект.

Однако письмами исх. № 2501-12-04/374 от 05.06.2019, исх. № 2501-12-04/477 от 02.07.2019, исх. № 2501-12-04/737 от 12.09.2019, исх. № 2501-12-04/1066 от 14.12.2019 истец отказался от приемки и оплаты предъявленных Ответчиком дополнительных работ, что вынудило последнего обратиться за судебной защитой (дело № А81-732/2020).

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что истец несвоевременно довел до ответчика полные лимиты финансирования по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта финансирование работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Изменение лимита ассигнований оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Лимит финансирования по контракту на 2018 год в размере 272 515,86 руб. был доведен до ответчика 24.12.2018 письмом истца исх. № 2501-12-04/660. Тогда же было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2018 к контракту.

Лимит финансирования по контракту на 2019 в размере 25 253 000 руб. был доведен до ответчика 08.02.2019 письмом истца исх. № 2501-12-04/97. Тогда же было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 2 от 08.02.2019 к контракту.

В ответ на письмо истца исх. № 2501-12-04/97 от 08.02.2019 ответчик письмом исх. № 0290-А от 11.02.2019 сообщил истцу, что планирует производить работы на Объекте в пределах выделенных бюджетных ассигнований. При отсутствии заблаговременного доведения лимитов денежных средств до остатка стоимости работ по контракту, ответчик не сможет произвести полный закуп материалов, следовательно, не сможет завершить работы в 2019 году.

31.05.2019 ответчик письмом исх. № 1197-Д сообщил истцу, что готов произвести работы на Объекте в полном объеме при условии доведения лимитов денежных средств до остатка стоимости работ по контракту.

Истец же уведомил ответчика о готовности оплатить в 2019 году весь объем работ по объекту только 29.07.2019 (письмо исх. № 2501-12-04/553).

20.08.2019 (за 3 месяца до окончания работ по контракту) истец письмом исх. № 2501-12-04/647 уведомил Ответчика, что полный лимит бюджетных ассигнований на 2019 год составляет 53 822 000 руб.

Между тем, несвоевременное доведение до ответчика полного лимита финансирования по контакту не позволило ему закупить весь необходимый для производства работ материал и своевременно доставить его на Объект.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Уменьшение полного объема финансирования Объекта, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, производилось компетентным органом - Правительством ЯНАО (постановление Правительства ЯНАО от 26.12.2018 № 1439-П, на основании которого стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 08.02.2019 к контракту о лимите финансирования по контракту на 2019 год в размере 25 253 000 руб.).

Таким образом, период уменьшения полного лимита бюджетных ассигнований с момента заключения контракта и до 20.08.2019 составил 1 год и почти 4 месяца. А так как эта просрочка возникла не по вине ответчика, неустойка на нее не может быть начислена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по делу № А81-732/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-732/2020 установлено, что из представленных обществом документов следует, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, зависящие от заказчика. Подрядчик уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые объективно препятствуют выполнению работ.

Кроме того, в период с 09.09.2020 по 04.12.2020 Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности и правомерности использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп Красноселькупского района», в 2018 году - истекшем периоде 2020 года» на объекте МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством», по результатам которого составлен акт от 04.12.2020.

В ходе контрольного мероприятия установлено следующее, что неполное и несвоевременное исполнение контрактных обязательств на первом этапе выполнения работ со стороны ООО «Реском-Тюмень» частично допущено по вине учреждения.

На основании изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что невозможность завершения работ в установленный контрактом срок обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указал, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ по контракту, произошедшую по независящим от него обстоятельствам и по вине истца, отсутствуют. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 контракта. В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 616 руб. по платежному поручению № 502 от 06.11.2020.

Исковое заявление подано в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018.

Из содержания контракта следует, что МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» действует от имени муниципального района Красноселькупский район, финансирование контракта осуществлено за счет средств бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и Красноселькупского района.

Выполняя возложенные на МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» при его создании функции, учреждение размещает государственные заказы, заключает государственные контракты для государственных нужд действуя в интересах и от имени публичного образования, руководствуясь Законом № 44-ФЗ, и осуществляет взыскание в судебном порядке неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 3, 13, 19 Закона № 44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, меры гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности и иные суммы принудительного изъятия относятся к доходной части бюджета. Следовательно, взысканные в судебном порядке суммы неустоек по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, зачисляются на счет бюджета субъекта, а не попадают на лицевой счет учреждения, исполняющего функции органа государственной власти.

Из вышеуказанного следует, что МКУ ««Комитет по управлению капитальным строительством» являясь истцом (ответчиком) в рамках отношений по заключенным муниципальным контрактам, выступает не в интересах своей финансово - хозяйственной деятельности, а действует в защиту интересов публичного образования.

С учетом изложенного, поскольку судом установлены основания для освобождения истца об уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 42 616 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 616 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.