Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А73-11617/2018

1047/2023-36705(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5005/2023
10 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.10.2023 № 06/10-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение от 10.08.2023 по делу №А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайству об его отстранении

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 10.07.2023 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности и с ходатайствами об отстранении Артамонова Б.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 20.07.2023 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника, о результатах рассмотрения указанных заявлений; о подаче в суд заявления о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ходатайствами об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.07.2023 жалобы и ходатайства граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении жалоб и ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить определение суда от 10.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только после ознакомления с ходатайством собрания кредиторов об его отстранении. Приводят доводы о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишений конкурсного управляющего полномочий.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении конкурсные кредиторы указали, что 22.05.2023 принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование ходатайств об отстранении конкурсного управляющего и принятия вышеуказанного решения указано на допущенные ФИО2 нарушения в виде неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсные кредиторы в жалобе указали на тот факт, что конкурсный кредитор ФИО9 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника 13.07.2022, 14.07.2022 и 17.07.2022. При этом, сообщения об оспаривании сделок и о результатах оспаривания включены в ЕФРСБ только 20.07.2023.

12.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, сообщение о подаче в суд заявления включено в ЕФРСБ 20.07.2023.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего намерения надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» и факт принятия собранием вышеуказанного решения, обратились в суд с рассматриваемыми жалобами и ходатайствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, согласно пункту 5 которой при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Совершая те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве). Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку со дня его утверждения он является руководителем должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 подал в суд заявление о привлечении бывшего директора ФИО16 к субсидиарной ответственности, т.е. обжалуемое бездействие в настоящее время устранено.

Отклоняя возражения заявителей жалоб о формальном содержании заявления конкурсного управляющего и о подаче его по заведомо бесперспективным основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет рассматриваться в соответствующем обособленном споре при наличии возможности со стороны конкурсного управляющего на изменение и дополнении заявления в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на подачу кредитором заявлений об оспаривании сделок должника в июле 2022 года и принятия по ним судебных актов в марте и июне 2023 года, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 20.07.2023, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

При этом, нарушение своих прав заявители видят в самом факте несвоевременного исполнения конкурсным управляющим предусмотренной статьёй 61.1 Закона о банкротстве обязанности и нежелании ФИО2 проводить конкурсное производство надлежащим образом.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей жалобы указанным нарушением сроков, как обладавших информацией о движении обособленных споров. При этом, судом принято во внимание, что заявления о признании сделок недействительными поданы в суд самим ФИО9, который принимал участие в судебных заседаниях, а ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются процессуальными правопреемниками ФИО9 (заменен в реестре в декабре 2022 года).

Пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Установлено, что заявление о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 12.07.2023, а соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 20.07.2023, т.е. с нарушением установленного Законом срока.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени вышеуказанное заявление не рассмотрено и заявителям жалобы известно об обращении

конкурсного управляющего в суд, об обосновании его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей в данной части, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности нарушения из прав и

законных интересов допущенными Артамоновым Б.А. нарушениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишений конкурсного управляющего полномочий, судом апелляционной в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку протокол собрания кредиторов от 22.05.2023 уже был положен в основу заявлений об отстранении конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 03.07.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь