Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А09-840/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-840/2024
город Брянск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 55358/24/97032-ИП,

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ССП: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №55358/24/98032-ИП.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2016 постановлением заместителем начальника отдела СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №24440/16/32033-ИП о взыскании с АО «БХЗ имени 50-летия СССР» 3 238 413 руб. 47 коп. исполнительного сбора.

В рамках указанного исполнительного производства производилась оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику АО «БХЗ имени 50-летия СССР», в результате которой по исполнительному производству №24440/16/32033-ИП сложились расходы по совершению исполнительских действий в размере 37 800 руб.

15.06.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2440/16/98032-ИП принято постановление о возмещении расходов на общую сумму 37 800 руб.

Постановлением от 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 окончено исполнительное производство №24440/16/98032-ИП.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 55358/24/98032-ИП в отношении АО «БХЗ имени 50-летия СССР» о взыскании в бюджет расходов по совершению исполнительских действий в сумме 37 800 руб., взыскателем по которому является ГМУ ФССП России.

Полагая, что постановление от 12.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 55358/24/97032-ИП принято с нарушением срока, установленного законом, а также в спорном постановлении не указаны документы, подтверждающие понесенные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий предусмотрен частями 15, 16 ст.30 Закона №229-ФЗ.

Так, согласно ч. 15 ст.30 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В случае неисполнения постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках основного исполнительного производства, положением части 16 ст.30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства обязанностью судебного пристава-исполнителя является возбуждение исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ).

Аналогично частью 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства №55358/24/98032 явилось наличие неуплаченной в рамках исполнительного производства №2440/16/98032-ИП задолженности АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» по уплате расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 37800 руб., взысканных постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ФИО2 от 15.06.2023.

Указанное выше постановление являлось предметом обжалования по делу №А09-1783/2024 по заявлению АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении заявления должника о признании незаконным действий, судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возмещении расходов от 15.06.2023 по исполнительному производству №2440/16/98032-ИП, отказано.

Учитывая, что основное исполнительное производство №24440/16/98032-ИП окончено постановлением от 29.12.2023 и расходы по совершению исполнительных действий в размере 37800 руб. должником не оплачены, судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 обоснованно вынесено постановление от 12.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №55358/24/98032-ИП о взыскании с АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу взыскателя ГМУ ФССП России 37 800 руб. расходов по совершению исполнительных действий.

Сроки на возбуждение исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ), исчисляемые в рассматриваемом случае, с момента окончания основного исполнительного производства (29.12.2023), нарушены на 1 день (с учетом выходных и праздничных дней), но не являются пресекательными, то есть истечение указанных сроков не порождает само по себе наступление определенных правовых последствий, в частности, не влечет автоматически незаконность вынесенного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод заявителя об отсутствии в спорном постановлении указаний на документы, подтверждающие понесенные расходы, судом отклоняется как не основанный на положениях ч.ч.11, 14.1, 14.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

При этом обществом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судебный пристав не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2024 судебного пристава- исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №55358/24/98032-ИП, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» об оспаривании постановления от 12.01.2024 судебного пристава- исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №55358/24/98032-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис